Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 15АП-7254/22 по делу N А32-55071/2021

город Ростов-на-Дону

26 мая 2022 г.

дело N А32-55071/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022

по делу N А32-55071/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

(ИНН 2310105906, ОГРН 1052305743148)

к Администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2020 по 29.10.2021 в размере 167 240,52 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 879,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 004,02 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 961,18 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Администрации муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 24.03.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что согласно картотеке арбитражных дел исполнительный лист по делу N А32-40283/2018 выдан 10.03.2021. Платежным поручением N 568638 от 29.10.2021 денежные средства в размере 2 400 000 руб. возвращены ООО "Чистый город". По состоянию на 07.07.2021 исполнительный лист на исполнение не предъявлялся. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, что закреплено в пункте 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению только с момента нарушения трехмесячного срока с даты подачи соответствующих документов. Администрацией трехмесячный срок не нарушен. У администрации в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающих особый правовой режим обращения взыскания на бюджетные средства, отсутствовала возможность вернуть денежные средства 03.06.2020 в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу N А32-40283/2018. По мнению апеллянта, взыскание с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2020 по 29.10.2021 является необоснованным. Судом не учтено, что на протяжении спорного периода ООО "Чистый город" совместно с департаментом принимало активные действия по обжалованию решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2020 по делу N А32-40283/2018, заявляло о приостановлении исполнения указанных судебных актов, а также пользовалось предоставленными местами на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в рамках договора от 01.10.2018 N 16.

Кроме того, Администрация не согласна с удовлетворением заявления общества о взыскании судебных расходов в размере 17 961,18 руб., считает данный размер чрезмерным, не соответствующим критерию разумности в рамках рассмотрения настоящего дела.

Обществом с ограниченной ответственностью "Чистый город" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на официальном интернет-портале администрации муниципального образования город Краснодар и городской Думы Краснодара (www.krd.ru) 31.07.2018 размещена информация о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена по двум лотам (лот N 1 и лот N 2).

Организатором торгов указан Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар далее - департамент).

Победителем по лоту N 2 признано ООО "Чистый город", которым предложен размер стоимости права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - 2 400 000 рублей.

Платежным поручением N 340 от 25.09.2018 ООО "Чистый город" перечислило в казну муниципального образования город Краснодар 2 400 000 руб. за право заключения указанного договора.

Между департаментом и ООО "Чистый город" 01.10.2018 заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 16.

ООО "Городская афиша" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город Краснодар с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило:

- признать недействительными результаты конкурса в открытой форме от 17.09.2018 на право заключения договора на установку и эксплуатацию 249 рекламных конструкций (информационных стендов) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена (лот N 1), проведенного департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар;

- признать договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена от 01.10.2018 N 15 недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности;

- признать недействительными результаты конкурса в открытой форме от 17.09.2018 на право заключения договора на установку и эксплуатацию 158 рекламных конструкций (информационных стендов) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена (лот N 2), проведенного департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар;

- признать договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена от 01.10.2018 N 16 недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу N А32-40283/2018 признаны недействительными результаты конкурса в открытой форме от 17.09.2018 на право заключения договора на установку и эксплуатацию 158 рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена (лот N 2), проведенного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар. Признан недействительным договор от 01.10.2018 N 16 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена, заключенный с ООО "Чистый город" по результатам указанного открытого конкурса. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Чистый город" из казны муниципального образования город Краснодар 2 400 000 руб., оплаченных платежным поручением N 340 от 25.09.2018 (УФК по Краснодарскому краю (МКУ МОГК "Градинформ" л/с 04183D16800).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу N А32-40283/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского круга от 26.08.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А32-40283/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 вступили в законную силу 03.06.2020.

Соответственно, с 03.06.2020 казна муниципального образования город Краснодар была обязана вернуть ООО "Чистый город" денежные средства в размере 2 400 000 руб., оплаченных платежным поручением N 340 от 25.09.2018 (УФК по Краснодарскому краю (МКУ МОГК "Градинформ" л/с 04183D16800).

Вместе с тем, денежные средства в размере 2 400 000 руб. возвращены ООО "Чистый город" только 29.10.2021, что подтверждается платежным поручением N 568638 от 29.10.2021.

Поскольку казна муниципального образования город Краснодар без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегало имущество ООО "Чистый город" на протяжении 514 дней (с 03.06.2020 по 29.10.2021), ООО "Чистый город" полагает свои права нарушенными.

Истцом начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2020 по 29.10.2021 в размере 167 240,52 руб.

12.11.2021 посредством электронной почты истец направил в адрес Администрации муниципального образования город Краснодар претензию (с адреса представителя истца), а также 15.11.2021 - заказным письмом (РПО: 35006358077479).

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар направил по электронной почте (в адрес представителя истца) письменный ответ от 26.11.2021 "О рассмотрении претензии", согласно которому выплата денежных средств из бюджетов различных уровней возмещается только в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу N А32-40283/2018, вступившим в законную силу 03.06.2020, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Чистый город" из казны муниципального образования город Краснодар 2 400 000 руб.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рамках настоящего дела истцом отыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2020 по 29.10.2021 в размере 167 240,52 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его неверным, выполненным без учета положений статьи 191 Гражданского кодекса российской Федерации, произвел перерасчет процентов за период с 04.06.2020 по 29.10.2021, удовлетворив исковые требования в размере 166 879,86 руб.

Доводы администрации о невозможности применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом исполнения решения суда по делу N А32-17929/2016 в трехмесячный срок с момента поступления исполнительного листа Арбитражный суд Краснодарского края, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), обращено внимание судов на то, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Поскольку требование к ответчику возникло в связи с применением последствий недействительности сделки, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 21 Постановления N 13, подлежит применению по аналогии.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем деле предметом взыскания являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения и данная категория исков не относится к искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием госорганов, органов местного самоуправления, по которым проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на за время исполнения судебного решения не начисляются.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.09.2017 по делу N 310-ЭС17-6768, а также сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 N 15АП-5154/2021 по делу N А32-53275/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2021 по делу N А32-24943/2019).

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно произвел взыскания за счет казны муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления N 13, исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам органов местного самоуправления осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ и не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит изменить, исключив указывание на взыскание за счет казны.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем правовой работы, суд первой инстанции признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав таковые в сумме 17 961,18 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Затяминым Евгением Анатольевичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Чистый город" (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.11.2021, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридические услуги, а клиент обязался оплатить услуги исполнителя (пункт 1 договора).

Пунктами 2 и 3 договора стороны определили перечень оказываемых услуг и их стоимость, а именно:

- подготовить и направить в адрес Администрации муниципального образования город Краснодар претензию об оплате в пользу ООО "Чистый город" процентов за пользование чужими денежными средствами - 7 000 руб.;

- в случае отсутствия ответа и (или) неоплаты указанных в просительной части претензии сумм в полном объеме, подготовить и подать в арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление о взыскании с Администрации муниципального образования город Краснодар процентов за пользование чужими денежными средствами - 13 000 руб.

Общая стоимость оказания услуг по договору составляет 20 000 руб.

Услуги исполнителя оплачены клиентом (ООО "Чистый город") в размере 20 0000 руб., что подтверждается платежным поручением N 620 от 24.11.2021.

Согласно акту от 29.11.2021 исполнитель оказал клиенту юридические услуги по договору от 12.11.2021 на общую сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" заявило требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых ООО "Чистый город" судебных расходов признан судом первой инстанции доказанным.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 12.11.2021, платежное поручение N 620 от 24.11.2021, акт от 29.11.2021.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами в первом полугодии 2019 года составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей.

Следует учитывать, что указанные ставки носят рекомендательный характер. Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца оказал услуги по составлению претензионного письма, искового заявления и подаче его в суд, составлению и подаче в суд ходатайства о приобщении возражений на отзыв, принимал участие в одном судебном заседании (22.03.2022) суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определенная на территории Краснодарского края сумма вознаграждения за услуги представителя за рассмотрение в дела в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. сопоставима с объемом фактически проделанной работы представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства того, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, Администрацией муниципального образования город Краснодар в материалы дела не представлены.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 17 961,18 руб., взысканные с ответчика в пользу истца с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией его расходов.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в силу чего приведенные в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности взысканных расходов подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Администрация муниципального образования город Краснодар в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.20121 по делу N А32-55071/2021 изменить, исключив указание на то, что взыскание производится за счет казны муниципального образования город Краснодар. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина