Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 13АП-1505/22 по делу N А56-66943/2017

г. Санкт-Петербург

26 мая 2022 г.

Дело N А56-66943/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от Мурашовой М.Ю.: представитель Гладун Е.Ю. по доверенности от 03.07.2017,

от ООО "Торговый дом "Славянский": представитель Гницевич К.В. по доверенности от 10.09.2018,

от ООО "Кедр": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1505/2022, 13АП-1503/2022) ООО "Кедр", ООО "Торговый дом "Славянский" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по обособленному спору N А56-66943/2017/расх.1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по заявлению Мурашовой Марины Юрьевны о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мурашовой Марины Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Мурашова Марина Юрьевна (далее - Должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением арбитражного суда от 10.10.2017 заявление Мурашовой М.Ю. принято к производству и назначено к рассмотрению на 09.11.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Мурашовой М.Ю. несостоятельным (банкротом); указанному заявлению присвоен номер N А56- 67943/2017/З-1. Определением арбитражного суда от 13.09.2017 заявление ООО "Кедр" принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Мурашовой М.Ю.

Определением арбитражного суда от 14.05.2019 в удовлетворении заявления Мурашовой М.Ю. о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации отказано, заявление Мурашовой М.Ю. оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 14.05.2019 заявитель по делу - ООО "Кедр" с суммой требования 69 605 838,04 руб. заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО "Торговый дом "Славянский" с такой же суммой задолженности.

Определением арбитражного суда от 30.05.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Торговый дом "Славянский" о признании Должника несостоятельным (банкротом) отложено на 25.07.2019.

Определением арбитражного суда от 21.10.2019 производство по заявлению ООО "Торговый дом "Славянский" о признании Мурашовой М.Ю. несостоятельным (банкротом) приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на определение арбитражного суда от 14.05.2019 по делу N А56-66943/2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2019 по делу N А56-66943/2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А56-66943/2017 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 20.11.2019 производство по заявлению ООО "Торговый дом "Славянский" о признании Мурашовой М.Ю. несостоятельным (банкротом) возобновлено, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 19.12.2019.

Определением арбитражного суда от 20.09.2020 ООО "Торговый дом "Славянский" отказано в удовлетворении заявления о признании Мурашовой М.Ю. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации имущества гражданина. Производство по делу о несостоятельности (банкротству) Мурашовой М.Ю. прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 оставлены без изменения.

В арбитражный суд посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступило заявление Должника о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать солидарно с ООО "Торговый дом "Славянский" и ООО "Кедр" в пользу Мурашовой М.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 020 000 руб.

Определением от 20.12.2021 арбитражный суд ходатайство о приостановлении производства по делу отклонил, взыскал солидарно с ООО "Торговый дом "Славянский", ООО "Кедр" в пользу Мурашовой М.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 020 000 руб.

ООО "Кедр" и ООО "Торговый дом "Славянский" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Кедр" в апелляционной жалобе просит определение от 20.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Мурашовой М.Ю. о взыскании судебных расходов отказать либо снизить сумму судебных расходов до разумных пределов. В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что судебные расходы Мурашовой М.Ю. в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат оставлению за ней и не могут быть взысканы с иных участников процесса. Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для солидарного взыскания расходов на оплату услуг представителя с ООО "Кедр" и ООО "Торговый дом "Славянский".

ООО "Торговый дом "Славянский" в апелляционной жалобе просит определение от 20.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Мурашовой М.Ю. о взыскании судебных расходов отказать либо снизить сумму судебных расходов до разумных пределов, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Мурашова М.Ю. в отзыве на апелляционные жалобы просит определение от 20.12.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Торговый дом "Славянский" в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Мурашовой М.Ю. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 между Мурашовой М.Ю. и Гладуном Е.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг, направленный на представление и защиту интересов Мурашовой М.Ю. по делу N А56-66943/2017 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (далее - договор).

Согласно пункту 4 договора вознаграждение поверенного составляет 15 000 руб. в месяц. Стоимость оказанных представителем услуг за период с 01.09.2017 по 30.09.2018 (13 месяцев) составляет: 13 месяцев * 15 000 руб. = 195 000 руб.

Согласно договору от 15.09.2017 и дополнительному соглашению от 22.10.2018 вознаграждение поверенного, начиная с 01.10.2018, составляет 25 000 руб. в месяц. Стоимость оказанных представителем услуг за период с 01.10.2018 по 29.06.2021 (33 месяца) составляет: 33 месяца * 25 000 руб. = 825 000 руб.

Общая стоимость вознаграждения за совершенные юридические услуги за период с 01.09.2017 по 29.06.2021 составила 195 000 руб. + 825 000 руб. = 1 020 000 руб.

В связи с исполнением договора в полном объеме, 30.06.2021 Мурашовой М.Ю. и Гладуном Е.Ю. подписан акт о выполнении юридических услуг в полном объеме, стоимость оказанных работ составила 1 020 000 руб.

Мурашова М.Ю. выплатила вознаграждение в размере 1 020 000 руб., что подтверждается платежными поручениями о переводе денежных средств.

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных Мурашовой М.Ю. составляет 1 020 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, взыскал солидарно с ООО "Торговый дом "Славянский", ООО "Кедр" в пользу Мурашовой М.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 020 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Как было указано выше, определением арбитражного суда от 14.05.2019 заявитель по делу - ООО "Кедр" с суммой требования 69 605 838,04 руб. заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО "Торговый дом "Славянский" с такой же суммой задолженности.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, права ООО "Кедр" как заявителя по делу о банкротстве Мурашовой М.Ю. перешли к ООО "Торговый дом "Славянский".

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО "Кедр" в пользу Мурашовой М.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 1 020 000 руб., в связи с чем определение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В остальной части определение суда 20.12.2021 подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств чрезмерности взыскиваемых с ООО "Торговый дом "Славянский" судебных расходов последним в материалы дела не представлено.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер и специфику рассмотренного спора и степень его сложности, объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг по соглашению/договору, содержание и объем подготовленных процессуальных документов, временных и интеллектуальных затрат квалифицированного специалиста на их подготовку, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Мурашовой М.Ю. о взыскании с ООО "Торговый дом "Славянский" судебных расходов в сумме 1 020 000 руб.

Доводы ООО "Торговый дом "Славянский" о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него расходы на оплату услуг представителя, в то время как основанием для прекращения производства по делу о банкротстве явилось исполнение Должником в период рассмотрения дела о банкротстве обязанности по уплате денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Признавая заявление ООО "Торговый дом "Славянский" о признании Мурашовой М.Ю. несостоятельной (банкротом) и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мурашовой М.Ю., суд первой инстанции в определении суда от 20.09.2020, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.06.2021, пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о неплатежеспособности Мурашовой М.Ю.

При изложенных обстоятельствах, определение суда от 20.12.2021 подлежит отмене в части взыскания с ООО "Кедр" в пользу Мурашовой М.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 1 020 000 руб. с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в указанной части, в остальной части определение суда от 20.12.2021 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу N А56-66943/2017/расх.1 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Кедр" в пользу Мурашовой М.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 1 020 000 руб. 00 коп., в указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен