Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 07АП-11151/19 по делу N А27-2884/2019

г. Томск

26 мая 2022 г.

Дело N А27-2884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мирзаханова Руслана Рустамовича (N 07АП-11151/2019(18)) на определение от 10.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2884/2019 (судья Григорьева С.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фабрика бытовой химии БОН" (г. Кемерово, ОГРН 1134205019002, ИНН 4205271626), принятое по результатам рассмотрения жлобы конкурсного кредитора Мирзаханова Руслана Рустамовича на действия конкурсного управляющего должника Бычкова Дмитрия Сергеевича, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", г. Санкт-Петербург; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу; общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа", г. Москва.

В судебном заседании приняли участие:

от Мирзаханова Р.Р.: Марченко Э.Р. по доверенности от 22.02.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Фабрика бытовой химии БОН" (далее - ООО "Фабрика бытовой химии БОН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.09.2019 года.

07.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление Мирзаханова Руслана Рустамовича (далее - Мирзаханов Р.Р., заявитель) о признании недействительным результата собрания кредиторов ООО "Фабрика бытовой химии БОН", состоявшегося 06.08.2021, в соответствии с которым заявитель просит обязать конкурсного управляющего ООО "Фабрика бытовой химии БОН" провести собрание кредиторов должника с вынесением на голосование вопроса об утверждении нового отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Определением суда от 18.11.2021 к участию в обособленном споре привлечены: Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу; общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа".

В порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции принято увеличение заявленных Мирзахановым Р.Р. требований, в соответствии с которым заявитель просит:

- признать незаконным действие конкурсного управляющего, выразившееся в отражении недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.08. 2021, от 03.11.2021, от 06.12.2021;

- признать необоснованными и незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договора возмездного оказания юридических услуг N 6 от 01.10.2020;

- взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника денежные средства в размере 360 000 руб. в качестве убытков, понесенных должником в связи с незаконными действиями конкурсного управляющего по привлечению специалиста на договорной основе;

- уменьшить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей на 50%;

- взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника денежные средства в размере 400 000 руб. (50%) фактически выплаченного вознаграждения конкурсному управляющему за весь период конкурсного производства;

- отстранить конкурсного управляющего от исполнения своих должностных обязанностей.

Определением суда от 24.01.2022 к участию в рассмотрении заявления привлечено акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 10.03.2022 в удовлетворении жалобы Мирзаханова Р.Р. на действия конкурсного управляющего ООО "Фабрика бытовой химии БОН" Бычкова Дмитрия Сергеевича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мирзаханов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом первой инстанции не учтено, что Мирзаханов Р.Р. не был надлежащим образом извещен конкурсным управляющим о собрании кредиторов, состоявшегося 06.08.2021. В нарушение требований законодательства, конкурсный управляющий не предоставляет сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и результатах оценки имущества должника. Указанный конкурсным управляющим в отчете размер вознаграждения конкурсного управляющего не соответствует расчету, указанному в статье 20.6 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не был вынесен на голосование собрания кредиторов 06.08.2021 вопрос об утверждении отчета конкурсного управляющего. Поведение конкурсного управляющего Бычкова Д.С. не соответствует требованиям законодательства и противоречит интересам кредиторов должника. Кроме того, конкурсный управляющий Бычков Д.С. осуществляет выплату себе вознаграждения ранее предусмотренного Законом о банкротстве сроков. За время процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Бычков Д.С. ни разу лично не участвовал в судебных заседаниях, интересы конкурсного управляющего представлял необоснованно привлеченный специалист, чем были причинены убытки должнику. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Определением от 19.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы перенесено на 23.05.2022 ввиду временного отсутствия председательствующего судьи.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований Мирзаханова Р.Р., суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания вменяемых конкурсному управляющему в вину действий (бездействия) не соответствующими Закону о банкротстве, причинения ими вреда кредиторам должника, а также из отсутствия оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и взыскания с него убытков.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на ненадлежащее извещение конкурсным управляющим Мирзаханова Р.Р. о времени и месте собрания кредиторов, состоявшимся 19.11.2021. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим уведомление о собрании кредиторов почтовым отправлением было направлено по некорректному адресу кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Бычков Д.С. 23.06.2021 направил в адрес Мирзаханова Р.Р. уведомление о проведении собрания кредиторов должника 06.08.2021 (почтовый идентификатор). Однако, указанное почтовое отправление Мирзахановым Р.Р. не получено. Согласно информации, размещенной на официальном сайте "Почта России" 26.07.2021 в 15:47 650000, Кемерово осуществлена неудачная попытка вручения почтового отправления.

Апеллянт указывает, что конкурсный управляющий направил почтовое уведомление без указания точного адреса Мирзаханова Р.Р., что подтверждается чеком почтового отправления N 65000059105005.

Указанный довод был полно и всесторонне исследован судом первой инстанции, который указал, что действительно, чек почтового отправления N 65000059105005 от 23 июля 2021 года не содержит указания точного адреса заявителя (т. 46, л.д. 61), при этом оснований полагать, что конкурсным управляющим уведомление о собрании кредиторов направлено Мирзаханову Р.Р. без указания точного адреса не имеется, поскольку пунктом 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата. Таким образом, при неуказании отправителем точного адреса адресата почтовое отправление не было бы принято.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, Мирзаханов Р.Р., будучи конкурсным кредитором должника и заинтересованным в ходе дела о банкротстве, мог и должен был быть осведомлен о проведении собрания кредиторов должника 06.06.2021 ввиду опубликования конкурсным управляющим сообщения о проведении собрания кредиторов было в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве: сообщение N 7035240 от 26.07.2021 10:02:27 МСК с указанием повестки (отчет конкурсного управляющего), времени для ознакомления (с 26.07.2021 г. с 10-00 часов до 12-00 часов по адресу: 650000, г. Кемерово, Притомская Набережная, д. 21, оф. 128), контактного телефона.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о ненадлежащем извещении Мирзаханова Р.Р. о времени и месте собрания кредиторов должника, назначенного на 06.08.2021, и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего несоответствующими закону в указанной части.

В апелляционной жалобе ее податель также ссылается на несвоевременное направление в адрес Мирзаханова Р.Р. уведомления о собрании кредиторов, состоявшегося 19.11.2021, указывая, что почтовое отправление (почтовый идентификатор N 65000062172636) сдано конкурсным управляющим в организацию почтовой связи 08.11.2021, то есть менее чем за 14 дней до дня проведения собрания кредиторов должника.

Апелляционный суд учитывает, что согласно информации, размещенной на официальном сайте "Почта России", почтовое отправление N 65000062172636 прибыло в место вручения 10.11.2021, 09:30 650000, Кемерово.

10.11.2021 осуществлена неудачная попытка вручения почтового отправления.

22.11.2021 почтовое отправление получено адресатом.

Таким образом, Мирзаханов Р.Р. имел возможность получить почтовое отправление 10.11.2021 или в иную дату до проведения собрания кредиторов должника, что им сделано не было.

Кроме того, 02.11.2021 в ЕФРСБ конкурсным управляющим было опубликовано сообщение N 7603778 о проведении собрания с указанием времени и места его проведения: 19.11.2021 г. 13 час. 00 мин. по адресу: 650000, г. Кемерово, Притомская Набережная, д. 21, оф. 128; повестки отчет конкурсного управляющего), времени для ознакомления (05.11.2021 г. с 10-00 часов до 12-00 часов по адресу: 650000, г. Кемерово, Притомская Набережная, д. 21, оф. 128), контактного телефона.

Следовательно, Мирзаханов Р.Р. как конкурсный кредитор должника был осведомлен о назначении проведения собрания кредиторов должника 19.11.2021 из сообщения в ЕФРС.

Обстоятельства неполучения Мирзахановым Р.Р. почтовых отправлений, непринятия мер по отслеживанию движения дела о банкротстве должника позволяют суду прийти к выводу об отсутствии нарушения прав Мирзаханова Р.Р. вменяемыми конкурсному управляющему в вину действиями, ввиду отсутствия у кредитора активной позиции.

Доказательства нарушения прав кредитора материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о выплате конкурсным управляющим Бычковым Д.С. вознаграждения конкурсного управляющего ранее установленного Законом о банкротстве срока отклоняются апелляционным судом, который соглашается с оценкой приведенного довода суда первой инстанции.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что, несмотря на действительную выплату конкурсным управляющим своего вознаграждения на 5 дней ранее установленного Законом о банкротстве срока, нарушение прав заявителя в результате указанной выплаты отсутствует, такая выплата вознаграждения не повлекла каких-либо последствий как для заявителя так и для других кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы заявления в суде первой инстанции и не раскрывают обстоятельств нарушения прав заявителя вменяемым конкурсному управляющему в вину действиями.

В апелляционной жалобе ее податель также ссылается на неотражение конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности сведений об оценке имущества должника, а также о формировании конкурсной массы.

Отклоняя приведенный довод, апелляционный суд исходит из того, что на момент открытия конкурсного производства какое-либо имущество у должника отсутствует, поскольку было выведено путем заключения недействительных сделок, что было установлено судом первой инстанции. При этом сведения об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании подозрительных сделок должника и о применении последствий их недействительности отражены в соответствующем разделе отчета конкурсного управляющего.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего от 28.03.2022 (поступил в электронном виде 05.04.2022) в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отражены сведения о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 4 613 591,51 руб., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами о признании сделок должника недействительными.

Апелляционный суд также не усматривает нарушения норм законодательства и прав кредиторов привлечением конкурсным управляющим специалиста для обеспечения исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Судом первой инстанции верно указано, что Законом о банкротстве не установлен запрет на привлечение конкурсным управляющим третьих лиц (специалистов) для обеспечения своей деятельности с отнесением расходов по оплате вознаграждения специалистов на конкурсную массу должника при условии соблюдения установленных законом лимитов.

Конкурсным управляющим Бычковым Д.С. в настоящем случае была привлечена специалист Чурилова Е.А. (прежняя фамилия Арямкина) для оказания юридических услуг в процедуре конкурсного производства, обусловленное большим количеством сложных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве должника, в рамках которых проводится большое количество судебных заседаний, в том числе в судах вышестоящих инстанций.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста для оказания юридических услуг в деле о банкротстве должника, учитывая, что по результатам осуществленной специалистом работы в пользу должника были вынесены судебные акты о признании сделок должника недействительными, что привело к наполнению конкурсной массы должника и соответствует интересам его кредиторов.

По правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в рассматриваемом случае составляет 296 720 руб. из расчета 185 000 + ((6 724 000 - 3 000 000) * 3%).

Привлеченному специалисту на основании договора возмездного оказания юридических услуг N 6 от 1 октября 2020 года было выплачено 360 000 руб.

В связи с превышением лимитов, установленных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлеченным специалистом возвращены в конкурсную массу денежные средства в размере 63 280 руб. Следовательно, оплата услуг привлеченного специалиста произведена в пределах установленных лимитов.

Судом первой инстанции верно указано, что факт возвращения специалистом суммы в размере 63 280 руб. произведен после превышения лимитов, не является основанием для признания жалобы обоснованной, учитывая установленную судом обоснованность привлечения специалиста и устранение нарушения прав кредиторов возвращением 63 280 руб. в конкурсную массу.

Размер оплаты услуг привлеченного специалиста составлял 30000 руб. в месяц, и с учетом рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области (утверждены с 1 февраля 2019 года Решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5), в том числе 18500 руб. за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде, не является завешенным либо не соразмерным объему оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не свидетельствуют о нарушении прав кредиторов должника и не опровергают выводы суда перовой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мирзаханова Р.Р. в части требования о признании необоснованными и незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в заключении договора возмездного оказания юридических услуг N 6 от 1 октября 2020 года с Чуриловой Е.А., а также в части требования о взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника денежных средств в размере 360 000 руб. в качестве убытков, понесенных должником в связи с незаконными действиями конкурсного управляющего по привлечению специалиста на договорной основе.

Доводы апеллянта о том, что конкурсным управляющим не предоставлено сведений о резервировании денежных средств для выплаты требований кредиторов, чьи требования не были удовлетворены: ООО "КвадроКом" и ООО "КомТрансЛТД", подлежат отклонению, поскольку апеллянтом перед судом не раскрыто, каким именно образом вменяемые в вину конкурсному управляющему действия (бездействие) нарушают права Мирзаханова Р.Р. Таковых нарушений судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного также отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Мирзаханова Р.Р. в части требований о признании незаконным действий конкурсного управляющего, выразившихся в отражении недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 6 августа 2021 года, от 3 ноября 2021 года, от 6 декабря 2021 года, учитывая, что информация о несении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов указывалась в отчетах, конкурсный управляющий данную информацию не скрывал, на запросы Мирзаханова Р.Р. конкурсным управляющим предоставлялись ответы, действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов направлены на цели конкурсного производства и имеют конечной целью пополнение конкурсной массы и сокращение сроков процедуры банкротства.

Доводы апеллянта о неверном расчете конкурсным управляющим размера подлежащего ему выплате вознаграждения проверены апелляционным судом и признаны необоснованными.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Мирзахановым Р.Р. совокупности оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Бычкова Д.С. не соответствующими закону, учитывая отсутствие нарушения прав заявителя вменяемыми конкурсному управляющему в вину действиями (иное не доказано).

Учитывая, что основания для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего судами не установлены, требования кредитора об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и отстранения Бычкова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы заявления Мирзаханова Р.Р. в суде первой инстанции, не содержат новых сведений и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта. По убеждению апелляционного суда, позиция апеллянта выражает лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, направлена на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2884/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирзаханова Руслана Рустамовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина