Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 15АП-6540/22 по делу N А53-35804/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2022 г. N Ф08-8079/22 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 мая 2022 г.

дело N А53-35804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от Мажинского Дмитрия Петровича: представитель по доверенности от 07.10.2020 Андреев В.А.;

конкурсный управляющий Энговатов Павел Юрьевич, лично;

Чалапов Александр Андреевич, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мажинского Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2022 по делу N А53-35804/2016 по заявлению Мажинского Дмитрия Петровича о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СевКавМеталл"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СевКавМеталл" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Мажинский Дмитрий Петрович с заявлением о разрешении разногласий, в котором заявитель просит признать погашенными требования закрытого акционерного общества "СевКавМеталл" к Мажинскому Дмитрию Петровичу в размере 1048370,40 рублей, возникшие на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2022 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров в одно производство отказано. В удовлетворении заявления о признании погашенными требования закрытого акционерного общества "СевКавМеталл" к Мажинскому Дмитрию Петровичу в размере 1 048 370,40 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Мажинский Дмитрий Петрович обжаловал определение суда первой инстанции от 19.03.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о снижении размера вознаграждения Мажинскому Д.П. за исполнение обязанностей временного управляющего является незаконным, необоснованным и противоречит установленным судом обстоятельствам. В ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства участвующими в деле лицами требований о снижении размера вознаграждения временному управляющему Мажинскому Д.П. не заявлялось. Лицами, участвующими в деле, действия (бездействие) временного управляющего не обжаловались. При установленных решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 обстоятельствах надлежащего исполнения Мажинским Д.П. обязанностей временного управляющего, а также в связи с отсутствием заявленных в установленном порядке требований о снижении размера вознаграждения временного управляющего, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и, соответственно, для снижения вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения с 10.04.2017 по 21.09.2017, начисленного в размере 160 000 рублей, не имеется. Вывод суда первой инстанции о том, что залоговый кредитор был лишен возможности погашения своих требований в связи с непоступлением в конкурсную массу арендных платежей, Мажинским Д.П. нарушен порядок удовлетворения требований кредитора, требования которого обеспечены залогом недвижимого имущества, не основан на законе. Вывод суда первой инстанции о том, что Мажинским Д.П. выполнялись мероприятия в процедуре банкротства только по оценке имущества в июле 2018 года и выставление имущества на торги до его передачи залоговому кредитору, противоречит ранее установленным определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 фактам надлежащего исполнения Мажинским Д.П. обязанностей конкурсного управляющего. Весь перечень выполненных Мажинским Д.П. в ходе процедуры наблюдения мероприятий приведён в отчёте конкурсного управляющего. Все мероприятия процедуры наблюдения и конкурсного производства контролировались временным и конкурсным управляющим Мажинским Д.П. В ходе процедуры банкротства должника временным и конкурсным управляющим Мажинским Д.П. было проведено двенадцать собраний кредиторов. При установленных определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2018 обстоятельствах надлежащего исполнения Мажинским Д.П. обязанностей конкурсного управляющего, а также в связи с отсутствием заявленных в установленном порядке требований о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и, соответственно, для снижения вознаграждения конкурсного управляющего за период процедуры наблюдения с 22.09.2017 по 18.02.2021, начисленного в размере 1 197 000 рублей, не имеется. В рассматриваемом случае, с учётом того, что Соглашением от 28.01.2021 между ЗАО "СевКавМеталл" и Мажинским Д.П. произведён зачёт встречных однородных требований в размере 1 048 370, 40 рублей, соответственно, встречные обязательства сторон на указанную сумму прекращены. Заявлений о признании сделки о зачёте от 28.01.2021 не заявлялось. Сделка зачёта от 28,01.2021 судом недействительной не признана. Размер невыплаченного вознаграждения составил 308 629, 60 рублей. Поскольку задолженность Мажинского Д.П. перед ЗАО "СевКавМеталл" в размере 1 048 370, 40 рублей погашена зачётом встречных однородных обязательств за счёт вознаграждения арбитражного управляющего Мажинского Д.П., обязательство по уплате которой относится к первой очереди текущих платежей, выданный судом исполнительный лист не подлежит исполнению.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Энговатов П.Ю. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спру.

Представитель арбитражного управляющего Мажинского Д.П. просил определение суда первой инстанции отменить по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий и кредитор Чалапов А.А. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель Мажинского Д.П. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное получением отзыва на апелляционную жалобу непосредственно перед судебным заседанием, необходимостью подготовки мотивированных возражений, наличием в отзыве новых доводов, неизвестных ранее арбитражному управляющему.

В судебном заседании, состоявшемся 19.05.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.05.2022 до 14 час. 30 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В рамках перерыва в судебном заседании Мажинским Д.П. повторно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления разумного времени для подготовки мотивированных возражений.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют право представить отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором излагают свои доводы о согласии или несогласии с жалобой, правовую позицию относительно выводов суда первой инстанции.

Таким образом, представление отзыва является правом, а не обязанностью стороны.

При этом, отзыв (возражения) не является доказательством с точки зрения положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из изложенных норм следует, что сторона выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к рассмотрению дела.

Применительно к рассматриваемому случаю, подателем апелляционной жалобы является арбитражный управляющий Мажинский Д.П., в свою очередь, конкурсный управляющий Энговатов П.Ю., воспользовался своим правом на предоставление отзыва на доводы, отраженные в апелляционной жалобе. При этом отзыв был в полном объеме оглашен в судебном заседании, состоявшемся 19.05.2022. Судебная коллегия отмечает, что повторное обращение с ходатайством об отложении судебного разбирательства в рамках объявленного в судебном заседании перерыва фактически направлено на затягивание рассмотрения апелляционной жалобы по существу и свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия отмечает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков, увеличению судебных издержек. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 (резолютивная часть оглашена 18.09.2017) закрытое акционерное общество "СевКавМеталл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2017 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "СевКавМеталл" суд утвердил Мажинского Дмитрия Петровича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, Мажинский Дмитрий Петрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СевКавМеталл".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2021 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "СевКавМеталл" утвержден Энговатов Павел Юрьевич, члена саморегулируемой организации Ассоциация "Сибирская гильдия арбитражных управляющих".

Как указывает в заявлении арбитражный управляющий Мажинский Д.П., в рамках дела о банкротстве ЗАО "СевКавМеталл" кредитор Чалапов Александр Андреевич обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мажинского Д.П. и взыскании убытков в размере 3 403 800 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 с Мажинского Д.П. взыскано 3 395 057 рублей убытков.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 12.04.2021, данное определение изменено, с Мажинского Д.П. взыскано 1 048 370, 40 рублей убытков.

Размер вознаграждения временного управляющего Мажинского Д.П. за период процедуры наблюдения с 10.04.2017 по 21.09.2017 (5 мес. и 10 дней) составил 160 000,00 рублей.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего Мажинского Д.П. за период конкурсного производства с 22.09.2017 по 18.02.2021 (39 мес. и 27 дней) составил 1 197 000,00 рублей. Всего размер вознаграждения 160 000,00 + 1 197 000,00 = 1 357 000,00 рублей.

22 июля 2021 года конкурсный управляющий должника Энговатов П.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с Мажинского Д.П. 1 048 370 рублей 40 копеек на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А53-35804/2016.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Соглашением о зачёте встречных однородных требований от 28.01.2021 между ЗАО "СевКавМеталл" в лице конкурсного управляющего Мажинского Д.П. и арбитражным управляющим Мажинским Д.П. стороны пришли к соглашению о зачёте взысканных с Мажинского Д.П. в пользу ЗАО "СевКавМеталл" убытков за счёт вознаграждения арбитражного управляющего Мажинского Д.П. в размере 1 048 370, 40 рублей.

Остаток невыплаченного арбитражному управляющему Мажинскому Д.П. вознаграждения составил 308 629,60 руб.

Поскольку задолженность Мажинского Д.П. перед ЗАО "СевКавМеталл" в размере 1 048 370, 40 рублей погашена зачётом встречных однородных обязательств за счёт вознаграждения арбитражного управляющего Мажинского Д.П. также в размере 1 048 370, 40 рублей, обязательство по уплате которой относится к первой очереди текущих платежей, по мнению Мажинского Д.П., выданный судом исполнительный документ не подлежит исполнению.

В связи с чем арбитражный управляющий Мажинский Д.П. обратился с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта, в том числе об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой, соответственно, введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В случае освобождения или отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). То есть, единственным обстоятельством, исключающим выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является освобождение либо отстранение его от должности. При отсутствии такого обстоятельства арбитражный управляющий не может быть лишен своего права на получение вознаграждения.

Следовательно, из содержания вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией Российской Федерации и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что обязательства по выплате вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего связываются с принятием судебного акта по вопросу об установлении порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Как отмечено выше, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При этом ни Законом о банкротстве, ни разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 не предусмотрено уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий, и размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности проведенных мероприятий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе процедуры банкротства, ни от их количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий, предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мажинский Д.П. утвержден временным управляющим определением суда от 10.04.2017 (резолютивная часть).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 Мажинский Д.П. утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2011 (резолютивная часть) Мажинский Д.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, размер вознаграждения составляет 1 413 580, 65 рублей (21 000, 00 рублей - за 21 день в апреле 2017 года) + 1 380 000, 00 рублей (46 месяцев) + 12 580, 65 рублей (за 13 дней в марте 2021).

В обоснование ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей конкурсный кредитор и конкурсный управляющий ссылаются на следующие обстоятельства.

1) Мажинским Д.П. нарушен порядок удовлетворения требований кредитора, требования которого обеспечены залогом недвижимого имущества

Признавая выводы обоснованными в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктами 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 305-ЭС16-7885, с момента, когда в ходе конкурсного производства требование залогового кредитора было включено в реестр и признано обеспеченным залогом, а равно с момента введения конкурсного производства, если требование было включено и признано залоговым в предыдущей процедуре, залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное удовлетворение за счет денежных средств, полученных от контрагента должника по заложенному требованию.

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий обязан открыть специальный счет для получения денег от сдачи в аренду залогового имущества, как если бы получение денег являлось реализацией предмета залога. Таким образом, от 80% до 95% от дохода, связанного с эксплуатацией имущества в рамках процедуры конкурсного производства должны поступать в счет погашения обязательств перед кредитором, требования которого обеспечены залогом недвижимого имущества.

На основании изложенного, Мажинским Д.П. нарушен порядок удовлетворения требований кредитора, требования которого обеспечены залогом недвижимого имущества, так как при добросовестном исполнении Мажинским Д.П. своих обязанностей как конкурсного управляющего, от 80% до 95% дохода от эксплуатации имущества, являющегося предметом залога поступало бы в счет кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества.

2) Мажинским Д.П. не проведен анализ сделок должника, направленных на вывод имущества принадлежавшего должнику. В частности, в настоящий момент конкурсный управляющий Энговатов П.Ю. подал заявления об оспаривании сделок Должника по реализации транспортных средств в срок менее одного года до момента начала процедуры банкротства должника и по заниженной стоимости. Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2021, 17.11.2021 и 17.11.2021 года заявления об оспаривании сделок Должника приняты к производству, до настоящего времени не рассмотрены.

Как следует из отчетов Мажинского Д.П., указанные сделки арбитражным управляющим не анализировались, на предмет оспаривания не проверялись.

Мажинским Д.П. не проведен анализ и не подано заявление о привлечении лиц, контролировавших должника к субсидиарной ответственности.

Несмотря на наличие таких фактов как перевод операционной деятельности должника на другое юридическое лицо, учрежденное теми же лицами что и Должник, регистрация ООО "Севкавметалл" по тому же адресу, где расположено имущество, принадлежавшее должнику и являвшееся предметом залога, продажа транспортных средств по заниженной стоимости в преддверии процедуры банкротства, Мажинским Д.П. не проведен объективный финансовый анализ деятельности должника и не подано заявление о привлечении лиц контролировавших должника к субсидиарной ответственности.

Мажинским Д.П. не предприняты действия по оспариванию обязательств по преимущественному удовлетворению требований ООО "Севкавметалл".

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018 по делу N А53-35804/2016 отмечено, что задолженность ЗАО "СевКавМеталл" перед кредитором возникла из обязательств по исполнению договора займа (беспроцентного) N 1/04 от 11.04.2016, по которому ООО "Севкавметалл" (заимодавец) передает в собственность ЗАО "СевКавМеталл" (заемщик) денежные средства, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа.

Сумма договора 446 433, 61 рублей ООО "Севкавметалл" (заимодавец) полностью перечислена на расчетный счет ЗАО "СевКавМеталл" (заемщика) и на счета третьих лиц, согласно письмам ЗАО "СевКавМеталл" (заемщика).

ЗАО "СевКавМеталл" (заемщик), свои обязательства по возврату суммы займа, выполнил не в полном размере, перечислил на расчетный счет заимодавца 122 500, 00 рублей. Задолженность в сумме 323 933, 61 рублей по настоящее время не погашена.

В указанном требовании было отказано в связи с его корпоративным характером, при этом как следует из материалов дела, договор был заключен 11.04.2016, заявление о признании должника банкротом принято 07.02.2017. Таким образом, погашение 122 500 рублей имело место в годичный период, однако данная сделка не оспорена Мажинским Д.П.

На основании изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными доводы конкурсного кредитора.

Вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном исполнении Мажинским Д.П. своих обязанностей как временного (не проведение объективного финансового анализа деятельности должника на основании документов который арбитражный управляющий обязан получить и проанализировать), так и конкурсного управляющего должника (неисполнение обязанностей по выявлению имущества должника и пополнению конкурсной массы).

3) Мажинский Д.П. необоснованно затягивал процедуру конкурсного производства Должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 ЗАО "СКМ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствие с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Вместе с тем, Мажинским Д.П. обязательная оценка проведена не была.

При этом, 09.02.2018 управляющий обратился с заявлением об утверждении порядка и условий реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2018 в удовлетворении заявления отказано. При этом, судом установлено, что конкурсным управляющим оценка заложенного имущества не проводилась, отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества должника, в материалы дела не представлен. Крроме того, Мажинским Д.П. не представлено суду доказательств обращения к залоговому кредитору с вопросом об утверждении Положения до направления в суд заявления.

19 июля 2018 года опубликован отчет об оценке имущества являющегося предметом залога.

18 августа 2018 года залоговым кредитором утверждено положение о реализации имущества должника.

05 сентября 2018 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение "Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога".

В апреле 2019 года залоговый кредитор оставил имущество за собой в счет погашения задолженности.

Таким образом, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела в совокупности, Мажинский Д.П. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "СКМ" на протяжении всей процедуры начиная с момента его фактического назначения до момента отстранения.

Арбитражным управляющим Мажинским Д.П. данные доводы конкурсного кредитора и конкурсного управляющего не опровергнуты.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в результате незаконных действий арбитражного управляющего конкурсный кредитор был лишен возможности погашения своих требований в связи с непоступлением в конкурсную массу арендных платежей. Кроме того, бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника, необращению с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности привело к невозможности своевременного пополнения конкурсной массы и, соответственно, затягиванию процедуры конкурсного производства. Составленное временным управляющим заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства фактически не содержит анализ сделок должника, лишь перечислены сделки должника и сделан вывод об отсутствии оснований для их оспаривания (поступило в материалы дела через систему "Мой арбитр" 06.09.2017).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Мажинским Д.П. в процедуре банкротства выполнялись мероприятия только по оценке имущества в июле 2018 года, выставлению имущества на торги до его передачи залоговому кредитору.

За указанный период суд признал возможным снизить размер вознаграждения до 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что на счет Мажинского Д.П. были перечислены денежные средства по платежному документу от 23.04.2019 N 4 в размере 79 793, 51 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 21.09.2017 по 10.12.2017. Также на счет Мажинского Д.П. были перечислены денежные средства в размере 30 841,63 рублей - возмещение расходов на проведение торгов (платежное поручение N 2 от 23.04.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал возможным снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего Мажинского Д.П. до размера выплаченной суммы вознаграждения в сумме 79 793,51 рублей.

На основании изложенного, уд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Как отмечено выше, вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В силу положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве", вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Исходя из принципов целесообразности, разумности и добросовестности отсутствие жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих не освобождает суд от обязанности при рассмотрении вопроса о выплате им вознаграждений оценить факты, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера фиксированной части вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае зачет встречных однородных требования заключен между должником в лице конкурсного управляющего Мажинского Д.П. и конкурсным управляющим Мажинским Д.П. По состоянию на дату заключения указанного соглашения, вопрос о выплате управляющему вознаграждения судом разрешен не был. Таким образом, у управляющего не было правовых оснований для погашения собственной задолженности по выплате убытков должнику путем зачета невыплаченного вознаграждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускают прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного договорного требования (и отступное) не принимается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Прекращение обязательств должника путем зачета не допускается, если при этом нарушается очередность требований, установленная законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце пятом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", наличие задолженности по вознаграждению не освобождает арбитражного управляющего от ответственности за действия, причиненные в процедуре конкурсного производства.

По смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

Анализ указанных норм позволяет суду делать выводы о том, что арбитражный управляющий может претендовать на вознаграждение лишь после возмещения должнику причиненных убытков.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2022 по делу N А53-35804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Шимбарева Я.А. Демина