Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 10АП-4749/22 по делу N А41-65661/2019

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А41-65661/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильюка Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 по делу N А41-65661/19

о несостоятельности (банкротстве) Ильюка В.В.

при участии в судебном заседании:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 в отношении Ильюка Владимира Викторовича (ИНН 504204000352, 08.01.1974 г.р., место рождения: г. Энгельс Саратовской области) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Павел Сергеевич.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 12.10.2019, в ЕФРСБ N 4244958 от 07.10.2019.

31.10.2019 ИФНС России по г. Домодедово Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в общем размере 157 138,35 руб., из которых 113 061,22 основного долга, 44 077,13 руб. пеней в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ильюк В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ильюк В.В. направил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с наличием у Ильюка В.В. задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией ИФНС России по г. Домодедово Московской области выставлены требования от 08.06.2015 N 28789, от 10.11.2015 N 15693, от 10.02.207 N 3173, от 09.02.2018 N 794, от 30.01.2019 N 5808, от 10.07.2019 N 62277 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В связи с неисполнением в установленный срок указанных требований на основании статей 31, 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом направлены в суд заявления о вынесении судебных приказов.

Мировым судьей судебного участка Домодедовского судебного района Московской области вынесены судебные приказы от 21.10.2016 по делу N 2а-1141/2016, от 10.12.2018 по делу N 2а-2038/2018, от 13.09.2019 по делу N 2а-2189/2019.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие, состав и размер задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба представляет в делах и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность Ильюка В.В. перед бюджетом подтверждена допустимыми доказательствами и не погашена.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 123.5 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене, если от должника в двадцатидневный срок со дня его направления будут представлены возражения относительно исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного последующая отмена судебных приказов определениями мирового судьи судебного участка Домодедовского судебного района Московской области на основании возражений должника не свидетельствует о необоснованности требований налогового органа, а лишь о несогласии Ильюка В.В. с вынесенным судебным актом, и не влечет утрату права уполномоченного органа на включение в реестр, поскольку взыскание в ином порядке в настоящее время невозможно.

Споры с налоговым органом по вопросам исчисления и уплаты налога подлежат рассмотрению в порядке, установленном главами 19-20 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне рамок дела о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве суд не наделен компетенцией проверять законность и обоснованность решения налогового органа по существу. Такая проверка осуществляется в особом процессуальном порядке вне рамок дела о банкротстве.

Ссылка заявителя на неправомерное включение в реестр требований кредиторов задолженности по транспортному налогу, начисленному после продажи принадлежавшего ранее Ильюку В.В. автомобиля (договор от 30.09.2015), также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Так, согласно имеющимся в материалах дела документам транспортный налог начислен должнику за 2014 год, дальнейшее указание на обязанность по уплате данного налога в требованиях, выставленных налоговым органом после 2015 года, связано с неуплатой транспортного налога за предыдущие периоды и начислением штрафных санкций.

Иных доводов, опровергающих выводы Арбитражного суда Московской области, изложенные в определении от 05.03.2022, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 по делу N А41-65661/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин