Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 09АП-23758/22 по делу N А40-18172/2019

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-18172/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "Практика Безопасности" М.М. Колесникова, на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 г. по делу N А40-18172/19, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе в удовлетворении заявления к/у АО "Практика Безопасности" - Колесникова Михаила Михайловича об утверждении действительной стоимости активов должника в рамках дела о признании АО "Практика Безопасности" несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Практика Безопасности" М.М. Колесникова- Зубовский А.Г. дов.от 28.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 заявление Акционерного общества "СТАБКОМ" о признании Акционерного общества "Практика Безопасности" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу А40-18172/19-186-24Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 в отношении АО "Практика Безопасности" открыта процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Практика Безопасности" - Колесникова Михаила Михайловича об утверждении действительной стоимости активов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2022 г. по делу N А40-18172/19 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Практика Безопасности" Колесникова Михаила Михайловича об утверждении действительной стоимости активов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указано заявителем, в соответствии с данными, предоставленными конкурсному управляющему Федеральной налоговой службой, на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, 31.12.2020, отчетность Должником не сдана, не сдана она и за 2018, 2019 годы.

Последняя бухгалтерская и финансовая отчётность сдана Должником по состоянию на 31.12.2017 года и согласно ей балансовая стоимость активов должника составляла: 3 333 172 000 руб. из них:

- основные средства: 6 926 000;

- запасы: 914 777 000;

- дебиторская задолженность: 2 382 875 000;

- финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов): 14 347 000;

- денежные средства и денежные эквиваленты: 11 740 000;

- прочие оборотные активы: 2 507 000.

Также указал, что конкурсному управляющему не переданы документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность Должника и позволяющие установить реальный состав активов, тогда как конкурсным управляющим проведена инвентаризация выявленных активов Должника. (сведения о результатах инвентаризации опубликованы на ЕФРСБ 2010.2021 года сообщение N 7527842).

В ходе инвентаризации выявлена дебиторская задолженность на сумму 127.574,68 и денежные средства на счетах Должника в сумме 5427,00 руб., которые находились на счетах и ранее 31.12.2020. Основные средства, запасы, финансовые вложения, и прочие активы Должника в ходе проведения инвентаризации не выявлены.

Со ссылкой на положения ст. 24.1 Закона о банкротстве и то обстоятельство, что фактическая стоимость выявленных активов должника существенно ниже балансовой стоимости, указанной бывшим руководителем должника, конкурсный управляющий считает необходимым установить действительную стоимость активов должника для целей уменьшения стоимости дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсный управляющий представил доказательства - сведения о проведении инвентаризации активов должника 18.10.2021, тогда как процедура конкурсного производства в отношении должника введена 13.05.2020.

При этом действующим законодательством прямо предусмотрено, что размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (в рассматриваемом случае - на 31.12.2017 г.), тогда как доказательств того, что стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 недостоверно определена АО "Практика Безопасности" конкурсным управляющим должника в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, поданного в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу определения и не могут служить основаниями для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2022 по делу N А40-18172/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО "Практика Безопасности" М.М. Колесникова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова