Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 09АП-18679/22 по делу N А40-57750/2018

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-57750/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИПОС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 года по делу N А40-57750/18, принятое судьей Пахомовым Е.А.,

о взыскании с Пронина М.С. судебных расходов в размере 70 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ИПОС" (ОГРН 1147746651744, ИНН 7736676538)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 г. (резолютивная часть объявлена 20.12.2018 г.) ООО "ИПОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Карташова Ирина Александровна (111675, г. Москва, ул. Лухмановская, д. 13, кв.37, 38). Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный между ООО "ИПОС" и Прониным М.С.

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2021, согласно штампу канцелярии суда, от конкурсного управляющего ООО "ИПОС" Карташовой И.А. поступило заявление о взыскании с Пронина М.С. судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57750/18 от 28.02.2022 г. отказано конкурсному управляющему Карташовой И.А. в удовлетворении заявления о взыскании с Пронина Михаила Сергеевича судебных расходов в размере 70 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ИПОС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, производство по заявлению управляющего отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателей жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный между ООО "ИПОС" и Прониным М.С.

Конкурсный управляющий указывает на то, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "ИПОС" понесло судебные издержки, в частности на оплату юридических услуг за:

- сбор и анализ процессуальных документов по делу;

- подготовка заявления о признании сделки недействительной, подготовка письменных пояснений;

- разработку правовой позиции по делу (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций);

- подготовку отзывов на апелляционную, кассационную жалобу;

- подготовку соответствующих приложений в обоснование заявленных доводов;

- участие в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ М 305-ЭС16-10826(3) от 10.11.2017 по делу N А41-29038/2014 наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве ООО "ИПОС", Арбитражным судом города Москвы установлен лимит расходов на привлечение юриста в размере 120 000,00 рублей ежемесячно до завершения процедуры конкурсного производства ООО "ИПОС".

Юрист Карташова Наталья Александровна была привлечена конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в связи с чем, суд первой инстанции не согласился с утверждением конкурсного управляющего о том, что расходы, понесенные в связи с оспариванием сделки должника, являются судебными расходами и относятся к числу расходов, перечисленных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления о признании недействительной сделки должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 года по делу N А40-57750/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИПОС"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев