Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 09АП-25861/22 по делу N А40-240380/2020

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-240380/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мерзликова Дмитрия Львовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 года по делу N А40-240380/20, вынесенное судьей Е.А. Пахомовой,

об отказе Мерзликову Дмитрию Львовичу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Гуляева Сергея Владимировича, Аверина Романа Николаевича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, об отказе Мерзликову Дмитрию Львовичу в удовлетворении заявления о взыскании с Румянцева Павла Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецфинлизинг" (ОГРН 1167746251881 ИНН 7707362495) убытков в размере 492 193 000 рублей,

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью "Спецфинлизинг" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Румянцева П.А.: Кондратьева А.В., по дов. от 21.12.2021

от Мерзликова Д.Л.: Канчикова А.П., по дов. от 22.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.04.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Спецфинлизинг" (ОГРН 1167746251881 ИНН 7707362495) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации СРО "ЦААУ" Белокопытов Алексей Сергеевич (адрес для направления корреспонденции: 143144, Московская обл., Рузский р-н, п. Колюбакино, ул. Попова, д. 16, кв. 74).

29.12.2021 в материалы дела поступило заявление Мерзликова Дмитрия Львовича о взыскании в пользу должника убытков с бывшего руководителя должника Румянцева Павла Александровича в размере 492 193 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 года отказано Мерзликову Дмитрию Львовичу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Гуляева Сергея Владимировича, Аверина Романа Николаевича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора; отказано Мерзликову Дмитрию Львовичу в удовлетворении заявления о взыскании с Румянцева Павла Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецфинлизинг" убытков в размере 492 193 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мерзликов Д.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от Румянцева П.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Румянцева П.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований Мерзликов Д.Л. указывает, что Румянцев П.А. не оспорил договор поручительства N П221 от 11.05.2016 (далее - "Договор поручительства") заключенный между ООО "СФЛ" и ООО "Пелотон" в обеспечение исполнения обязательств по Инвестиционному договору N 1/28/01-2014 от 28.01.2014 и Инвестиционному договору N 2/28/01-2014 от 28.01.2014, а также не оспорил Договор цессии от 06.08.2018 (далее - "Договор цессии"), заключенный между ООО "Пелотон" и ООО "ТСП".

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В порядке п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В силу ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Частью 1 ст. 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно положениям ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с п. 5 п. 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Румянцева П.А. признаков виновной недобросовестности и (или) неразумности, причинившей вред ООО "СФЛ", о чем свидетельствуют следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявленных требований Мерзликов Д.Л. указывает, что Румянцев П.А., не предпринял действий по оспариванию Договора поручительства. Дополнительно Мерзликов Д.Л. вменяет Румянцеву П.А. несовершение действий по оспариванию Договора цессии, который был заключен с победителем открытых торгов по продаже дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве ООО "Пелотон".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СФЛ" с 11.03.2016 по 20.10.2017 должность генерального директора занимал Гуляев С.В., далее с 20.10.2017 по 27.12.2017 должность генерального директора занимал Аверин Роман Николаевич.

В свою очередь, Румянцев П.А. стал участником ООО "СФЛ" 15.12.2017, а в должности генерального директора вступил с 27.12.2017.

Как отмечалось ранее, Договор поручительства был заключен генеральным директором ООО "СФЛ" Гуляевым СВ. - 11.05.2016, то есть за 1 год и 7 месяцев до того, как Румянцев П.А. стал генеральным директором ООО "СФЛ".

После вступления в должность генерального директора ООО "СФЛ" из картотеки арбитражных дел усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-104437/2020 удовлетворены требования ООО "Пелотон" о взыскании с ООО "СФЛ" задолженности по Договору поручительства в размере 492 193 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 решение от 31.07.2017 оставлено без изменения апелляционная жалоба без удовлетворения.

Учитывая изложенное, к моменту вступления Румянцева П.А. в должность генерального директора ООО "СФЛ" (27.12.2017) уже имелось вступившее в законную силу решение от 31.07.2017 о взыскании с ООО "СФЛ" задолженности по Договору поручительства.

Анализируя состоявшиеся судебные акты по делу N А40-104437/2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор не носил технический характер, а решение не было вынесено в результате признания истцом исковых требований.

Напротив, на решение от 31.07.2017 ООО "СФЛ" была подана апелляционная жалоба.

Принимая во внимание, что в производстве арбитражного суда находился спор о взыскании задолженности по Договору поручительства, а также имелось решение, вступившее в законную силу, после рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СФЛ" оснований сомневаться в действительности Договора поручительства не было.

Действуя добросовестно и разумно, с учетом фактических обстоятельств, а именно при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО "СФЛ" задолженности, Румянцев П.А. после вступления в должность генерального директора ООО "СФЛ" обжаловал от имени общества решение от 31.07.20217 и постановление от 07.12.2017 в кассационном порядке, то есть использовал предусмотренный законом способ защиты права.

Таким образом, в тех обстоятельствах, в которых оказался Румянцев П.А. на момент вступления в должность генерального директора, проявив осмотрительность, совершил необходимые от него в тот момент разумные и добросовестные действия по обжалованию, вступивших в законную силу судебных актов.

По доводу, заявленному Мерзликовым Д.Л. о том, что Румянцев П.А. не предпринял действий по оспариванию Договора цессии, суд первой инстанции пришел к следующим выводам

Договор цессии был заключен по результатам проведенных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Пелотон" - дебиторской задолженности к ООО "СФЛ", состоявшихся 22.07.2018 на ЭТП "Аукционы Сибири" (http://www.ausib.ru).

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Поскольку к торгам, проведенным с нарушением установленных правил, применяются нормы об оспоримых сделках, постольку без соответствующего решения суда они даже при наличии допущенных нарушений будут порождать соответствующие правовые последствия, заключенный с победителем торгов договор не может быть квалифицирован как недействительный по основаниям, связанным с нарушением порядка проведения торгов.

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.

Таким образом, с учетом приведенных положений нельзя признать торги проведенными без нарушений, но оспорить договор, заключенный с победителем: признание недействительной сделки, заключенной по результатам торгов, возможно только в случае признания недействительными самих торгов.

Сведения о том, что торги по продаже дебиторской задолженности к ООО "СФЛ" проведены с нарушением установленных правил не представлены. Информация об ограничении конкуренции при проведении торгов в открытом доступе также отсутствовала. Никем из участником торгов не подавалось заявление о признании торгов недействительными. Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что основания для признания торгов недействительными отсутствовали, следовательно Договор цессии заключенный по результатам торгов также не подлежал признанию недействительной сделкой.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Из анализа ст. 61.9 Закона о банкротстве и п. 17 - постановление Пленума N 63 можно сделать вывод о том, что обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки, является правом Румянцева П.А., а не его обязанностью, также как и правом является использование иных способов защиты, в том числе не связанных с оспариванием сделок, таких, например, как - обжалование судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела о взыскании задолженности с ООО "СФЛ".

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности, которое было признано судом первой инстанции обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" поскольку данное требование (требование о взыскании убытков) в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 8 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества в праве:

- участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

- получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Из обстоятельств дела следует, что Мерзликов Д.Л. основывает свои требования о взыскании убытков на том, что Румянцев П.А., который не являлся генеральным директором общества на момент подписания Договора поручительства, не предпринял действий по его оспариванию. Дополнительно Мерзликов Д.Л. вменяет Румянцеву П.А. не совершение действий по оспариванию Договора цессии, который был заключен с победителем открытых торгов по продаже дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве ООО "Пелотон".

В суде первой инстанции Румянцев П.А. с учетом фактических обстоятельств дела и дат, в которые были заключены оспариваемые сделки, заявил о пропуске Мерзликовым Д.Л. срокаисковой давности для взыскания убытков.

Так Договор поручительства был заключен 11.05.2016, в свою очередь, Договор цессии заключен 06.08.2018.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Мерзликов Д.Л. стал участником ООО "Спецфинлизинг" 13.03.2018 с долей в участия в размере 50%., а обратился в суд с рассматриваемым заявлением 29.12.2021.

Приведенные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что на момент вступления Мерзликова Д.Л. в состав участников ООО "СФЛ" Договор поручительства уже был заключен, в свою очередь Договор цессии был заключен в тот момент, когда Мерзликов Д.Л. являлся учредителем ООО "СФЛ".

В силу закона Мерзликов Д.Л., наделенный правом участвовать в делах общества и получать информацию о деятельности общества, имел реальную возможность узнать о сделках, на которых он основывает требование о взыскании убытков - 13.03.2018, когда стал учредителем ООО "СФЛ" и 06.08.2018, когда был заключен Договор цессии.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, необходимую для реализации предоставленных Мерзликову Д.Л. законом прав как участнику ООО "СФЛ" он имел право и возможность в соответствии с положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью ознакомиться с бухгалтерскими документами ООО "СФЛ" и получить копии соответствующих документов, в том числе копии документов по оспариваемым сделкам.

Также Мезликов Д.Л., как участник общества, мог узнать об указанной сделке непосредственно из публичных источников информации, в частности из текста решения от 31.07.2017 по делу N А40-104437/2017, размещенного на сайте картотеки арбитражных дел в сети Интернет, на которое он в частности ссылается в своем заявлении и из текста сообщения N 2891905 о результатах торгов, размещенного 24.07.2018 на сайте bankrot.fedresurs.ru.

Румянцев П.А. указал в суде первой инстанции, что Мерзликов Д.Л. знал о спорных сделках, поскольку являлся участником ООО "СФЛ" и совместно с Румняцевым П.А. вел предпринимательскую деятельность, соответственно, имел возможность, начиная с 13.03.2018 и 06.08.2018, предпринять меры, направленные на прекращение полномочий генерального директора, если посчитал, что несовершением Румянцевым П.А. действий по оспариванию сделок был причинен ущерб ООО "СФЛ".

Однако не сделал этого, и обратился в суд с требованием о взыскании убытков после истечения трехлетнего срока.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств со стороны заявителя, подтверждающих причинно-следственную связь между убытками должника и действиями ответчика, а соответственно и об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы Мерзликова Дмитрия Львовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 года по делу N А40- 240380/20 в части обжалования отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Гуляева Сергея Владимировича, Аверина Романа Николаевича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом апеллянтом было заявлено в суде первой инстанции ходатайство не о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но ходатайство о привлечении иного лица в качестве третьего, Гуляева Сергея Владимировича, Аверина Романа Николаевича.

Действующим процессуальным законодательством предусмотрено обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), что также разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления N 12, тогда как отказ в привлечении третьего лица не относится к обжалуемым судебным актам в силу того обстоятельства, что не нарушает права и законные интересы третьего лица, которое вправе самостоятельно реализовать свои процессуальные права и обязанности, однако, процессуальную волю на участие в обособленном споре не изъявило.

Так же судебная коллегия учитывает, что Законом о банкротстве не установлено никаких особенностей, связанных с возможностями обжалования определений об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из изложенного, обжалование судебного акта в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Гуляева Сергея Владимировича, Аверина Романа Николаевича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Мерзликова Дмитрия Львовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 года по делу N А40- 240380/20 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Гуляева Сергея Владимировича, Аверина Романа Николаевича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Мерзликова Дмитрия Львовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 года по делу N А40- 240380/20 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Гуляева Сергея Владимировича, Аверина Романа Николаевича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 года по делу N А40- 240380/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мерзликова Дмитрия Львовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик