Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 09АП-21768/22 по делу N А40-296831/2019

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-296831/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" - Манохина М.С., ООО "МРСК Урала" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-296831/19, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., о признании недействительными сделок в виде платежей, совершенных АО "ФинЭнергоИнвест" в период с 23.07.2018 и 20.09.2018 в общей сумме 306 800,00 руб. за ООО "Челябинское управление энерготрейдинга", о применении последствий недействительности сделки: взыскать с ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" в конкурсную массу АО "ФинЭнергоИнвест" денежные средства в сумме 306 800,00 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ФинЭнергоИнвест",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 АО "ФинЭнергоИнвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Энговатов Павел Юрьевич (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 151 от 22.08.2020.

В суде первой инстанции рассматривалось поступившее в арбитражный суд заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 23.07.2018 и 20.09.2018 в пользу Гизатулиной Анны Александровны и АО "Администратор торговой системы оптового рынка" за ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" денежных средств в общем размере 306 800,00 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 09.03.2022 г. признал недействительными сделки в виде платежей, совершенных АО "ФинЭнергоИнвест" в период с 23.07.2018 и 20.09.2018 в общей сумме 306 800,00 руб. за ООО "Челябинское управление энерготрейдинга". Применил последствия недействительности сделки: взыскал с ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" в конкурсную массу АО "ФинЭнергоИнвест" денежные средства в сумме 306 800,00 руб.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" - Манохиным М.С., ООО "МРСК Урала" поданы апелляционные жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "МРСК Урала", приходит к выводу о прекращении производства по данной жалобе.

В обоснование права обжалования судебного акта ООО "МРСК Урала" указывает, что судом не разрешено ходатайство о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ООО "МРСК Урала" является крупнейшим конкурсным кредитором ответчика по сделке.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "МРСК Урала" не подлежало привлечению к участию в деле.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, апеллянт не является участником спора, и его разрешение не способно повлиять на права либо обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

То обстоятельство, что апеллянт является кредитором ответчика по делу N А76-4750/2019, не предоставляет ему бесспорного права для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в силу положений ст. 11, 12 и 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрение требований одной стороны по сделке к другой об исполнении последней обязательства не влияет на права и обязанности кредиторов ответчика по отношению к какой-либо стороне дела, так как обязательства ответчика перед кредиторами подлежат исполнению вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

На основании изложенного, отсутствовали предусмотренные ст. 51 АПК РФ основания для привлечения заявителя к участию в деле.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Между тем, в данном конкретном случае какие-либо права Заявителя не нарушены и не оспорены, сам Заявитель не является участником настоящего спора, возникшего между Истцом и Ответчиком, следовательно разрешение настоящего спора судом не способно повлиять на права либо обязанности Заявителя по отношению к одной из сторон (Истцу или Ответчику), а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены оспариваемого определения и переходу к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы апеллянта, обосновывающие его право на подачу апелляционной жалобы, сводятся к его заинтересованности в исходе дела, иных доводов и доказательств того, что обжалуемое решение непосредственно принято о его правах и обязанностях им не представлено.

Учитывая изложенное, податель апелляционной жалобы не может быть признан лицом, имеющим право обжаловать судебный акт; производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В обоснование требований апелляционной жалобы к/у ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" указывает, что ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" является ненадлежащим ответчиком; пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следовало из заявления и материалов обособленного спора, в ходе проведения конкурсного производства управляющим было установлено, что со счета должника, открытого в АКБ "ФОРА-БАНК" (АО), должником в период с 23.07.2018 и 20.09.2018 в пользу Гизатулиной Анны Александровны и АО "Администратор торговой системы оптового рынка" за ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" были перечислены денежные средства в общем размере 306 800,00 руб. с назначениями платежей "Оплата за ООО "ЧУЭТ" (ИНН: 7453228581) за услуги нотариуса по совершению исполнительной надписи" и "Оплата за ООО "ЧУЭТ" (ИНН: 7453228581) по счету N 888 от 31.08.2018 г. за носитель ключевой информации по договору N д2028/249- 14/2 от 31.08.2016 г.".

Полагая, что спорные платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку платежи совершены безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредитором, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые платежи были совершены должником при наличии у него признаков недостаточности имущества, после совершения платежей финансовое состояние должника ухудшалось, ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, признал сделку недействительной.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника, оспариваемые сделки совершены в период с 23.07.2018 и 20.09.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Оспариваемые сделки под периоды, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 и п. п. 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не подпадают.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, оспариваемые платежи были совершены должником при наличии у него признаков недостаточности имущества, после совершения платежей финансовое состояние должника ухудшалось.

При этом, как указано выше, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи не находят своего правового и документального обоснования, не смотря на неоднократное обращение в адрес бывшего руководителя АО "Финэнергоинвест" с запросом об исполнении требований, содержащихся в п.1 ст. 126 Закона о банкротстве, документация не передана, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сделки совершены безвозмездно.

Кроме того, судом установлено, что ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На дату совершения платежей ответчик и должник являлись лицами, входящими в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона о конкуренции в одну группу лиц, т.е. заинтересованными лицами, применительно к пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, спорные платежи были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, спорные платежи совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица (абз. 3 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Кроме того, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как указано в абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, в результате совершения спорных платежей должником в пользу ответчика было перечислено 306 800,00 руб., вследствие чего размер имущества должника уменьшился на данную сумму.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения спорных платежей кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований на данную сумму денежных средств, то есть, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (абз. 4 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63).

К моменту совершения сделок другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При таких обстоятельствах спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы III.1 названного закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из изложенного, должник, не выбывая из обязательства, отвечает перед кредитором за исполнение так, как если бы исполнение осуществлялось им лично. Таким образом, должник отвечает перед кредитором за действия третьего лица.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу N 306-ЭС16-19749 (по делу N А72-9360/2014), исходя из положений ст. 313 ГК РФ, в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Таким образом, должник, перечислив денежные средства Гизатулиной А.А. и АО "Администратор торговой системы оптового рынка" за ООО "Челябинское управление энерготрейдинга", не вступил в обязательственные отношения с указанными лицами и никакого злоупотребления правом со стороны Гизатулиной А.А. и АО "Администратор торговой системы оптового рынка" применительно к возможности оспаривания совершенных платежей как сделок по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае быть не может.

Из этого следует, что выгодоприобретателями по оспариваемым платежам выступают не Гизатулина А.А. и АО "Администратор торговой системы оптового рынка", а непосредственно ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" поскольку оспариваемые платежи были произведены в счет исполнения его личных обязательств перед указанными лицами. Следовательно, Гизатулина А.А. и АО "Администратор торговой системы оптового рынка" не являются лицами, к которым могут быть предъявлены требования о возврате платежей, совершенных в интересах ООО "Челябинское управление энерготрейдинга".

Аналогичные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 N 16АП-2215/2021 по делу N А63-17874/2018).

На основании приведенных правовых норм, принимая во внимание, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства какого-либо встречного предоставления со стороны ООО "Челябинское управление энерготрейдинга", в связи с чем денежные средства по оспариваемым платежам подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом, суд учитывает, что заявление направлено в суд 12.08.2021 г., в свою очередь Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 АО "ФинЭнергоИнвест" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая введения процедуры отсутствующего должника, срок исковой давности не мог быть пропущен.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "МРСК Урала".

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-296831/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" - Манохина М.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина