Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 13АП-6157/22 по делу N А56-29463/2021

г. Санкт-Петербург

30 мая 2022 г.

Дело N А56-29463/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от кредитора: Варик Ю.Ю. (доверенность от 27.09.2021),

конкурсного управляющего Мошкина П.В. (паспорт),

от ООО "АТ-Мастер": Федоров П.А. (доверенность от 24.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6157/2022) АО "ВМБ-Траст" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу N А56-29463/2021/тр.8, принятое

по заявлению АО "ВМБ-Траст" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альфа Технолоджи",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2021) в отношении ООО "Альфа Технолоджи" (далее - должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мошкин П.В. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 134 от 31.07.2021.

29.09.2021 АО "ВМБ-Траст" (далее - кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 942 043 руб. 20 коп.

Определением от 09.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующие обстоятельства. Судом нарушены нормы процессуального права, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.

В апелляционной жалобе кредитором заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

От конкурсного управляющего должника и ООО "АТ-Мастер" поступили письменные отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием правовой позиции, просят в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал ходатайства, заявленные в жалобе, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.

Суд отклонил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов в связи со следующим

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенных к апелляционной жалобе документов, для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела. В связи с тем, что документы поступили в электронном виде, они не возвращаются на бумажном носителе.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд не установил оснований для повторно заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители кредитора и ООО "АТ-Мастер" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы кредитор сослался на следующие обстоятельства.

В ходе внутреннего аудита АО "ВМБ-Траст" обнаружило платежи в адрес ООО "Альфа Технолоджи" в размерах: 550 000 руб. по платёжному поручению N 226 от 20.06.2019; 1 340 520 руб. по платёжному поручению N 342 от 26.09.2019; 469 876 руб. 25 коп. по платёжному поручению N 234 от 24.06.2019.; 468 876 руб. 25 коп. по платёжному поручению N 235 от 26.06.2019.; 112 770 руб. 70 коп. по платёжному поручению N 349 от 07.10.2019.

Договоры или иные документы, обосновывающие какое-либо встречное предоставление от получателя платежа, кредитором не обнаружены.

По мнению АО "ВМБ-Траст", на стороне ООО "Альфа Технолоджи" возникло неосновательное обогащение в общей сумме 2 942 043 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В опровержение доводов кредитора конкурсный управляющий сослался на заключенные между сторонами договоры подряда.

По договора подряда N 5/19-04БП от 25.06.2019 подрядчик (должник) обязуется выполнить на объекте заказчика (кредитора) по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 18, литера А, ремонт части помещений 17-Н (помещений 55, 56, 57, 58, 59, 23, 28, 30, 24, 25) по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы.

Стоимость и состав работ определяется на основании Сметы N 202 (Приложение N 1 к договору) и составляет 1 453 290 руб. 70 коп. (пункт 2.1 договора).

24.09.2019 между кредитором и должником подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ без замечаний, окончательная сумма по которым составила 1 453 290 руб. 70 коп.

10.04.2019 между кредитором (заказчик) и должником (подрядчик) заключен договор подряда N 5/19-03БП, согласно которому подрядчик обязуется выполнить на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 18, литера А, ремонт лестницы по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы.

Стоимость и состав работ определяется на основании Сметы N 195 (Приложение N 1 к договору) и составляет 1 489 752 руб. 50 коп. (пункт 2.1 договора).

19.06.2019 между кредитором и должником подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ без замечаний, окончательная сумма по которым составила 1 489 752 руб. 50 коп.

За выполненные работы кредитор уплатил должнику оговоренную в договорах сумму, что подтверждается представленными платежными документами и выпиской по счету должника.

Кредитор ссылался, что выполненные работы имеют недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По условиям пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства объекта, создаваемого на основе технической документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены оригиналы актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 19.06.2019 и 24.09.2019 подписанные кредитором без замечаний.

Договоры, акты по форме N КС-2, справки о стоимости работ подписаны генеральным директором кредитора - Гришиным А.О. Заявлений о фальсификации данных документов не заявлено.

В представленных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано - оплата по договору N 5/19-04БП от 25.06.2019, по договору N 5/19-03БП от 10.04.2019.

Своевременных замечаний о выполненных должником работах ему не направлялись, об их наличии не сообщалось, требований об исправлении недостатков не выставлялось.

Таким образом, договоры подряда исполнены в 2019 г., работы приняты без возражений и замечаний. Заявления о низком качестве работ спустя три года после из приемки являются необоснованными.

Поскольку работы подрядчиком выполнены с надлежащим качеством, приняты заказчиком без замечаний оснований для удовлетворения заявления кредитора не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу N А56-29463/2021/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова