Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 09АП-23361/22 по делу N А40-118330/2016

г.Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-118330/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мордачевой О.В.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-118330/16

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Мордачевой О.В.

о взыскании задолженности, расторжении договора, выселении,

при участии в судебном заседании:

от истца - Суханова С.Ю. по доверенности от 09.12.2021;

от ответчика - Мордачева О.В. лично по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Мордачевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности в размере 1 495 580 руб. 23 коп., пеней в размере 98 803 руб. 70 коп., расторжении договора аренды от 13.10.1998 N 01-01287/98, выселении из арендуемого нежилого помещения и обязании передать данное помещение в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А40-118330/2016 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о разъяснении решения суда от 27.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 исправлены опечатки, допущенные в описательной части решения от 27.03.2017.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба предпринимателя возвращена заявителю.

Также ответчик обращался в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2018 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.03.2017.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

01.08.2018 судом изготовлен исполнительный лист ФС N 024574328 и 14.08.2018 направлен на юридический адрес взыскателя.

На основании исполнительного листа ФС N 024574328 возбуждено исполнительное производство N 30507/18/77039-ИП.

28.12.2018 от Мордачевой Ольги Владимировны в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление о приостановлении исполнительного производства по делу N А40-118330/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-118330/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А40-118330/16 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

28.12.2018 от Мордачевой Ольги Владимировны в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-118330/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2019, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2019 Мордачевой Ольге Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Также от Мордачевой О.В. (ответчик) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о пересмотре судебного акта от 27.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в ином составе суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 заявление возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08. 2019, постановление по делу N А40-118330/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А40-118330/16 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

12.02.2020 от Мордачевой О.В. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-118330/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 заявление Мордачевой О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-118330/16 возвращено заявителю.

Кроме того, Мордачевой О.В. возвращено заявление о приостановлении исполнительного производства по делу N А40-118330/16 на время рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 оставлены без изменения.

Также через канцелярию Арбитражного суда города Москвы 03.02.2022 от Мордачевой О.В. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25.02.2022 заявление возвращено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на решение, принятое Пресненским районным судом по делу N 2-6407/21, пояснения истца по данному делу в рамках дела N 2-6407/21, факты фальсификации документов истцом и введение им ответчика в заблуждение.

По мнению заявителя, указанные в заявлении обстоятельства со ссылкой на выше перечисленные документы являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки на введение истцом ответчика в заблуждение, понуждение к совершению сделки и иные обстоятельства совершения истцом каких-либо действий путем обмана или злоупотребления доверием носят предположительный и ничем не подтвержденный характер.

Также судом различных инстанций уже рассматривались доводы ответчика фальсификации доказательств и неоднократно их отклоняли, определением от 04.10.2016 суд отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, впоследствии апелляционная коллегия признала данный отказ законным и обоснованным.

Кроме того, согласно информации с официального портала судов общей юрисдикции города Москвы в удовлетворении требований Мордачевой О.В о признании отсутствующей с 2004 года задолженности по расторгнутому договору аренды N 01-01287/98 соглашением сторон недействительной сделкой, о признании сфальсифицированным расчета суммы задолженности за период с 2016 года по 2021 год по арендой плате по расторгнутому договору аренды N 01-01287/98, о признании протокола-соглашения от 2004 о расторжении договора аренды N 01-01287/98 недействительной сделкой, о признании протокола-соглашения от 2005 года сфальсифицированным отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, поскольку не являются вновь открывшимися.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-118330/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич