Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 09АП-24807/22 по делу N А40-175131/2020

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-175131/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТехностройИнжиниринг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года по делу N А40-175131/20, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТехностройИнжиниринг" об установлении действительной стоимости чистых активов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТехностройИнжиниринг"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТехностройИнжиниринг"- Долотова Ю.В. по дов.от 12.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 г. в отношении должника ООО "Технострой-Инжиниринг" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Беликов Евгений Евгеньевич.

Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 134 от 31.07.2021.

26.11.2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" об определении действительной стоимости чистых активов должника, составляющего отрицательное значение (- 110 196 тыс. руб.)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года отказано в удовлетворении заявления управляющего ООО "ТехностройИнжиниринг".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт установив действительную стоимость активов должника в размере, составляющему отрицательное значение (- 110 196 000 руб.), в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, управляющий в обоснование требования ссылается на то, что на последнюю отчетную дату за 2018 год данные бухгалтерского баланса должника совокупные активы баланса на конец 2018 года составили -138 652 тыс. руб., из которых: основные средства - 3427 тыс. руб., прочие внеоборотные активы - 429 тыс. руб., запасы - 10424 тыс. руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 9836 тыс. руб., дебиторская задолженность - 96251 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 18045 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 27 тыс. руб., прочие оборотные активы -213 тыс. руб.

Совокупные пассивы баланса на конец 2018 г. составили - 138 652 тыс. руб., из которых: уставный капитал (складочный капитал, уставный фонд, вклады товарищей) - 10 тыс. руб., нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) - 662 тыс. руб., отложенные налоговые обязательства - 87 тыс. руб., прочие долгосрочные обязательства - 1395 тыс. руб., краткосрочные заемные обязательства - 68 тыс. руб., краткосрочная кредиторская задолженность - 136 430 тыс. руб.

С учетом показателей бухгалтерского баланса за последний отчетный 2018 г., активы составили более 135 млн. руб. Однако, при проведении инвентаризации имущества должника, какого-либо имущества, принадлежащего должнику, не выявлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие и стоимость заявленных в бухгалтерском балансе активов, и того, что данные сформированные конкурсным управляющим, не отражают активов, из чего следует вывод о том, что действительная стоимость активов должника не соответствует балансовой стоимости, а равна отрицательному значению.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что действительная стоимость активов должника существенно ниже балансовой стоимости, в том числе той при которой подлежит оформление обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, обратился в суд с данным ходатайством, в котором просит установить факт несоответствия действительной стоимости активов должника со сведениями, определенными в бухгалтерской отчетности общества на 31.12.2018, и определить действительную стоимость чистых активов должника составляющих отрицательное значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

При этом предусмотрено, что размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, законодательство о банкротстве четко регламентирует порядок расчета страховой суммы по указанному договору, и аналогия права, в данном случае, не применима.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий представил сведения о проведении инвентаризации активов должника 01.08.2021, процедура конкурсного производства в отношении должника введена 22.07.2021.

При этом, управляющий выражает несогласие относительно стоимости активов, имеющейся в бухгалтерской отчетности по результатам 2018 года.

Тогда как, доказательств, что именно в 2018 году стоимость активов не соответствовала реальности, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом действующим законодательством прямо предусмотрено, что размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, тогда как доказательств того, что стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2020 г. недостоверно определена руководителем должника в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 N Ф05-15533/2017 по делу N А40-92725/2015.

Доводы о том, что в настоящий момент имущество отсутствует и каким образом оно выбыло из владения должника, подлежит анализу конкурсным управляющим при реализации возложенных на него задач.

Кроме того, конкурсный управляющий не указывает о наличии разногласий с кредиторами, или иными лицами, участвующими в деле, относительно определения стоимости именно чистых активов, в то время как данная величина определяется по формуле, установленной законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления действительного размера активов должника.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы заявления, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-175131/20, оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТехностройИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А.Комаров