Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2022 г. N 14АП-2745/22 по делу N А44-5100/2012

г. Вологда

29 мая 2022 г.

Дело N А44-5100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Фролова А.И. по доверенности от 21.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" Папяна Эрика Эдуардовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2022 года по делу N А44-5100/2012,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2013 закрытое акционерное общество "Нефтегазстрой" (ОГРН 1025300797191; ИНН 5321034554; адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 22; далее - ЗАО "Нефтегазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждён Лебедь Денис Игоревич.

Определением суда от 11.12.2014 (резолютивная часть объявлена 11.12.2014) конкурсным управляющим должника утверждена Сердюкова Виктория Игоревна.

Определением суда от 12.05.2015 (резолютивная часть объявлена 12.05.2015) Сердюкова В.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Нефтегазстрой", конкурсным управляющим должника утверждён Малышев Андрей Вячеславович.

Определением суда от 01.06.2018 Малышев А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 01.06.2018.

Определением суда от 16.08.2018 (резолютивная часть объявлена 16.08.2018) конкурсным управляющим ЗАО "Нефтегазстрой" утверждён Папаян Эрик Эдардович.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - уполномоченный орган) 05.05.2021 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Нефтегазстрой" Папаяна Э.Э., в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

непринятии и невключении в конкурную массу имущества должника 2 объектов недвижимости и 51 единицы транспортных средств;

невключении в отчёт конкурсного управляющего должника сведений о сформированной конкурсной массе;

невключении в отчёт конкурсного управляющего должника сведений о работниках должника;

невключении в отчёт конкурсного управляющего должника сведений о поступивших на расчётный счёт должника денежных средств;

невключении в отчёт конкурсного управляющего должника сведений об оспаривании сделок ЗАО "Нефтегазстрой";

невключении в отчёт конкурсного управляющего должника сведений о текущих платежах.

Определением суда от 03.03.2022 (резолютивная часть объявлена 24.02.2022) признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Папаяна Э.Э., выразившиеся в невключении в конкурную массу имущества ЗАО "Нефтегазстрой" 1 объекта недвижимости. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Папаян Э.Э. с вынесенным определением суда в части признания незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в невключении в конкурную массу имущества должника объекта недвижимости, не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа. По мнению подателя жалобы, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований уполномоченного органа. Ссылается на то, что в суде первой инстанции представлены данные об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 53:32:8312002:96, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 36, который прекратил своё существование. В связи с фактическим отсутствием данного имущества должника оно не было включено в конкурсную массу должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку определение суда от 03.03.2022 подателем жалобы фактически обжалуется в части удовлетворения требований уполномоченного органа, в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции признал ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего Папяна Э.Э, выразившееся в непринятии мер в невключении в конкурсную массу должника объекта недвижимости с кадастровым номером 53:32:8312002:96, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 36.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания.

Всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве действия арбитражного управляющего по проведению инвентаризации имущества должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий противоречит целям процедуры реализации имущества гражданина; конкурсный управляющий должен принять все необходимые меры к установлению имущества должника с целью его последующего включения в конкурсную массу.

Порядок проведения инвентаризации определён Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, исходя из которых основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств. Инвентаризации подлежат активы и обязательства. В ходе инвентаризации проверяется и документально подтверждается наличие имущества и обязательств организации, их состояние и оценка. Без проведения инвентаризации имущества должника проведение мероприятий по формированию конкурсной массы должника, её оценке, реализации, в силу императивных норм Закона о банкротстве, не представляется возможным.

Как указано в абзаце втором пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего.

Во исполнение пункта 2 указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчётов (заключений) арбитражного управляющего.

В приложении N 4 к Приказу Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 содержится типовая форма отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее - отчёт конкурсного управляющего).

Данная форма отчёта конкурсного управляющего имеет раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", в котором, помимо прочего, отражается дебиторская задолженность должника.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в жалобе указал на непроведение управляющим инвентаризации объектов недвижимости, в том числе с кадастровым номером 53:23:8312002:980, и, как следствие, невключение в конкурсную массу должника.

Судом первой инстанции установлено, что по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области правообладателем объекта недвижимости, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 6, площадью 492,8 кв. м, назначение - склад с кадастровым номером 53:23:8312002:980 с 25.05.2021 по настоящее время является ЗАО "Нефтегазстрой".

Податель жалобы ссылается на то, что данный объект недвижимости предыдущим конкурсным управляющим не включен в конкурсную массу должника и не передавался Папяну Э.Э. Имущество должника управляющим принималось от предыдущего конкурсного управляющего путём непосредственного осмотра, в результате чего выявлено фактическое отсутствие спорного объекта недвижимого имущества.

Вместе с тем, согласно материалам дела, за должником зарегистрировано спорное недвижимое имущество, не включенное в конкурсную массу, на которое, в том числе начислялись налоги.

Папаян Э.Э., приступив к своим обязанностям, должен был провести инвентаризацию объекта недвижимости, опубликовать результаты на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и отразить в отчёте о своей деятельности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что объект недвижимости полностью разрушен, ссылаясь на акт обследования кадастрового инженера, не является основанием для невключения указанного имущества в инвентаризационную опись.

Объект недвижимости подлежал инвентаризации с указанием его фактического состояния; впоследствии вопросы, связанные с распоряжением таким имуществом, (списание/исключение из конкурсной массы) должны быть вынесены на собрание кредиторов для принятия соответствующего решения.

Между тем, до обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой мероприятия по установлению фактического наличия и состояния объекта недвижимости конкурсным управляющим Папаяном Э.Э. не предпринимались. В свою очередь, непринятие своевременных мер в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику, влечёт увеличение текущих обязательств по уплате обязательных платежей (налога на имущество).

Поскольку конкурсным управляющим инвентаризация объекта недвижимости с кадастровым номером 53:23:8312002:980 не проведена, имущество не включено в конкурсную массу должника и сведения о нём в отчёте конкурсного управляющего не отражены, следовательно, конкурсные кредиторы не располагали в полном объёме информацией об активах должника, что привело к нарушению их прав на получение достоверной информации об имуществе должника в целях удовлетворение их требований.

При таких обстоятельствах жалоба на действия управляющего Папаяна Э.Э в указанной части правомерно признана судом первой инстанции обоснованной.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2022 года по делу N А44-5100/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нефтегазстрой" Папаяна Эрика Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов Н.Г. Маркова