Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 09АП-90714/23 по делу N А40-251328/2022

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-251328/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Веретенниковой С.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РВК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2023, об отказе в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ" требования ООО "РВК" в размере 148 323 545 руб. 11 коп. по делу N А40-251328/22 о банкротстве ООО "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "РВК": Кравченко Е.С. по дов. от 19.12.2023

от ИФНС России N 14 по г. Москве: Мурашко С.Н. по дов. от 14.11.2023

от ООО "ИР Девелопмент": Анисимова Е.И. по дов. от 25.10.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности ООО "Гласс Инжиниринг" определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "РВК" в размере 148 323 545 руб. 11 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023 по делу N А40-251328/22 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 отменены и вопрос направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РВК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От уполномоченного органа, конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "РВК" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ООО "ИР Девелопмент" и уполномоченного органа возражали по доводам жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в не имеется в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ПроектСтрой" (далее - Поставщик) и ООО "ГЛАСС Инжиниринг" (далее - Покупатель) 05.07.2018 г. был заключен Договор поставки N 255/0507 (далее - Договор).

Во исполнение условий договора, Поставщик обязуется в сроки, установленные Договором, передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить на условиях, установленных Договором, согласованным с Покупателем в Спецификациях на основании утвержденного Сторонами Технического здания (далее по тексту - "Товар"), и относящиеся к нему документы.

В соответствии с УПД N 147 от 20.07.2018 г.; УПД N 178 от 17.08.2018 г.; УПД N 187 от 29.08.2018 г.; УПД N 198 от 26.09.2018 г.; УПД N 255 от 04.12.2018 г.; УПД N 259 от 10.12.2018 г.; 7) УПД N 262 от 14.12.2018 г.; УПД N 267 от 17.12.2018 г.; УПД N 274 от 25.12.2018 г.; УПД N 237 от 02.09.2019 г.; УПД N 222 от 15.08.2019 г.; УПД N 220 от 12.08.2019 г.; УПД N 215 от 08.08.2019 г.; УПД N 205 от 29.07.2019 г.; УПД N 199 от 19.07.2019 г.; УПД N 197/1 от 17.07.2019 г.; УПД N 189 от 27.06.2019 г.; УПД N 172 от 10.06.2019 г.; УПД N 156 от 28.05.2019 г.; УПД N 32 от 29.03.2019 г.; УПД N 18/5 от 28.02.2019 г.; УПД N 10 от 30.01.2019 г.; УПД N 238 от 02.09.2019 г. об отгрузке Покупатель принял, отгруженный товар Поставщиком на общую сумму 114 362 622,52 руб. 52 коп.

Однако, как указал кредитор, товар оплачен не был.

Также, между ООО "ПроектСтрой" (далее - Цедент) и ООО "РВК" (далее - Цессионарий), заключен Договор N 03/10-2022 возмездной уступки права требования (цессия) от 30.09.2022 г., в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования задолженности к Должнику по Договору поставки N 255/0507 от 05.07.2018 г., заключенному между первоначальным кредитором (ООО "ПроектСтрой") и Должником - ООО "ГЛАСС Инжиниринг", в размере 114 362 622,52 руб. 52 коп..

В соответствии с п. 3.5 Данного договора право требования переходит к Цессионарию в момент его подписания.

Вследствие этого право требования к ООО "ГЛАСС Инжиниринг" по Договору поставки N 255/0507 от 05.07.2018 г., перешло к ООО "РВК" в полном объеме.

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке 30.09.2022 г.

Оплата по договору цессии произведена на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 05.10.2022.

Также, между ООО "ГЛАСС Инжиниринг" (далее - Продавец) и ООО "РВК" (далее - Покупатель) 17.06.2021 г. был заключен Договор поставки N 1706/2/01 (далее - Договор).

В соответствии с Договором Продавец обязуется передать в собственность Покупателя изделия из стекла, строительные материалы (далее - Товар) в количестве, наименовании, ассортименте и цене, согласно УПД (товарных накладных Торг-12), а Покупатель принять поставленный Товар и произвести с Продавцом расчеты в порядке и на условиях, оговоренных Договором.

ООО "ГЛАСС Инжиниринг" 14.12.2021 выставило счет N 84 на поставку стекла Триплекс площадью 31,107 кв. м на сумму 410 620 рублей 00 копеек.

ООО "РВК" оплатило данный счет платежным поручением от той же даты N 158.

Кредитор указал, что, несмотря на указанный в счете на поставку товара срок на его доставку (45 рабочих дней с даты оплаты), ООО "ГЛАСС Инжиниринг" свои обязательства по отгрузке товара не исполнило: оплаченный товар в полном объеме не поставлен.

В последующем ООО "РВК" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ГЛАСС Инжиниринг".

Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу N А40-137506/22 от 23.08.2022 г. о взыскании с ООО "ГЛАСС Инжиниринг" задолженности в размере 410 620 рублей основного долга и 11212 рублей государственной пошлины.

Кроме того, между ООО "ГЛАСС Инжиниринг" (далее - Продавец) и ООО "РВК" (далее - Покупатель) 17.06.2021 г. был заключен Договор поставки N 1706/2/01 (далее - Договор).

В соответствии с Договором Продавец обязуется передать в собственность Покупателя изделия из стекла, строительные материалы (далее - Товар) в количестве, наименовании, ассортименте и цене, согласно УПД (товарных накладных Торг-12), а Покупатель принять поставленный Товар и произвести с Продавцом расчеты в порядке и на условиях, оговоренных Договором.

Кредитор указал, что ООО "ГЛАСС Инжиниринг" поставило в адрес ООО "РВК" товар на сумму 83 560 289, 41 руб. 41 коп.

В свою очередь ООО "РВК" частично оплатило данный товар на сумму 54 510 000,00 руб.

Кредитор указал, что задолженность ООО "ГЛАСС Инжиниринг" перед ООО "РВК" составила 33 949 710, 59 рублей 59 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 2022 г. подписанный сторонами.

Одновременно, как было указано выше, часть задолженности 410 620 рублей была взыскана на основании вынесенного решения по делу N А40-137506/22 от 23.08.2022 г.

На основании изложенного заявитель обратился с указанным требованием в суд.

Отменяя ранее состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что судами не исследованы доказательства, из которых ясно и безусловно следовали бы выводы о том, что между должником и кредитором сложились какие-либо деловые взаимоотношения.

В этой связи суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо исследовать и установить достаточность доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, рассмотреть вопрос о наличии аффилированности между должником и кредиторами.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Таким образом, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

В соответствии с требованиями статей 71, 168, 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии судебного акта арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Совершая мнимые сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договоров подряда и документов, подтверждающих выполнение работ, суд пришел к следующему выводу.

Судом первой инстанции проанализированы все представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а также с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, в качестве доказательств исполнения обязательств ответчиком было представлено: УПД N 147 от 20.07.2018 г.; УПД N 178 от 17.08.2018 г.; УПД N 187 от 29.08.2018 г.; УПД N 198 от 26.09.2018 г.; УПД N 255 от 04.12.2018 г.; УПД N 259 от 10.12.2018 г.; УПД N 262 от 14.12.2018 г.; УПД N 267 от 17.12.2018 г.; УПД N 274 от 25.12.2018 г.; УПД N 237 от 02.09.2019 г.; УПД N 222 от 15.08.2019 г.; УПД N 220 от 12.08.2019 г.; УПД N 215 от 08.08.2019 г.; УПД N 205 от 29.07.2019 г.; УПД N 199 от 19.07.2019 г.; УПД N 197/1 от 17.07.2019 г.; УПД N 189 от 27.06.2019 г.; УПД N 172 от 10.06.2019 г.; УПД N 156 от 28.05.2019 г.; УПД N 32 от 29.03.2019 г.; УПД N 18/5 от 28.02.2019 г.; УПД N 10 от 30.01.2019 г.; УПД N 238 от 02.09.2019 г. на общую сумму 114 362 622 руб. 52 коп.

Между тем, суд отметил, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих источник происхождения поставленного товара, доказательств его изготовления или покупки, доказательства его хранения, транспортировки и т.д.

Отсутствуют доказательства наличия указанного имущества в бухгалтерской документации ответчика, доказательства наличия сотрудников, которые разгружали/грузили товар при его покупке/продаже.

Так, активы ООО "ПроектСтрой", по состоянию на 31.12.2019 г., составляли 19 376 тыс.руб., из них: 408 тыс.руб. - материальные внеоборотные активы, 67 тыс.руб. - денежные средства и денежные эквиваленты, 18 901тыс.руб. - финансовые и другие оборотные активы.

Таким образом, приведенные показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПроектСтрой", имеющиеся в свободном доступе для неограниченного круга лиц, по мнению суда, указывают на отсутствие у ООО "ПроектСтрой" каких-либо ресурсов (материальных, трудовых, логистических и т.п.) для реальной поставки должнику товара.

Как установил суд из акта сверки от 31.12.2020 г., подписанного между Должником и ООО "ПроектСтрой", последняя оплата по договору поставки N 255/0507 от 05.07.2018 г. осуществлена Должником 26.02.2020 г., что подтверждается также выписками по расчетным счетам ООО "ГЛАСС Инжиниринг".

Содержание же акта сверки от 30.09.2022 г., за период с января 2021 г. по сентябрь 2022 г., ООО "РВК" не раскрыто, оплат по договору, согласно выписке, Должником в пользу ООО "ПроектСтрой" в указанный период не осуществлялось.

Таким образом, суд первой инстанции заключил, что представленные документы, по мнению суда, не могут являться убедительным доказательствами, бесспорно подтверждающими наличие задолженности.

Относительно договора поставки N 1706/2/01 от 17.06.2021 г., заключенного между ООО "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ" и ООО "РВК" суд учел, что, в соответствии с п. 3.3 договора поставки N 1706/2/01 от 17.06.2021 г. условия оплаты товара: предоплата 100% от суммы заказа.

Согласно акту сверки от 31.12.2022 г., подписанному между ООО "РВК" и Должником, по состоянию на 01.01.2022 г. сальдо в пользу ООО "РВК" 63 000 000 руб.

За период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. ООО "РВК" также перечислено авансов на сумму 54 510 000 руб.

Должником, за тот же период, в пользу ООО "РВК" поставлен товар на сумму 83 560 289 руб. 41 коп.

Таким образом, всего, ООО "РВК" перечислено Должнику 117 510 000 руб., а Должником ООО "РВК" поставлено товара на сумму 83 560 289 руб. 41 коп.

Согласно вышеупомянутому акту сверки, задолженность ООО "ГЛАСС Инжиниринг" перед ООО "РВК" составляет 33 949 710 руб. 59 коп.

Частично задолженность по договору поставки N 1706/2/01 от 17.06.2021 г. в размере 410 620 руб. взыскана с Должника в пользу ООО "РВК" решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 г. по делу NА40-137506/2022.

Согласно выпискам по расчетным счетам Должника, ООО "РВК" в пользу ООО "ГЛАСС Инжиниринг" по договору поставки N 1706/2/01 от 17.06.2021 г. перечислено 122 010 000 руб.

Таким образом, сумма перечисленных ООО "РВК" авансов на 4 500 000 руб. больше, чем указано ООО "РВК" в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов Должника (122 010 000 - 117 510 000).

Платежи ООО "РВК" от 23.03.2022 г. и от 25.03.2022 г. в акте сверки, предоставленном в суд, не были учтены.

Документы, подтверждающие поставку Должником товара Покупателю (ООО "РВК") на обозначенную сумму, как отметил суд, ООО "РВК" в материалы дела также не представлены.

Также, в соответствии со сведениями, полученными конкурсным управляющим от ИФНС России N 14 по г. Москве, согласно сведениям, полученным из ПК АИС Налог 3, ООО "ГЛАСС Инжиниринг" и ООО "РВК" в период 2018-2023 гг. представляли налоговую отчетность с одинаковых ip-адресов.

Согласно позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Следовательно, суд пришел к выводу, что из материалов дела следует фактическая аффилированность должника и ООО "РВК".

При этом, судом учтено, что из резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 г. по делу N А40-137506/2022, рассмотренного в порядке упрощенного судопроизводства не следует по какому договору поставки взыскана задолженность в размере 410 620 р., т.к. информация о номере договоре поставки в резолютивной части решения отсутствует, мотивированное решение по делу составлено не было.

Следовательно, доводы ООО "РВК" о подтверждении решением от 23.08.2022 г. по делу N А40-137506/2022 задолженности размере 410 620 р. является необоснованным.

Кроме прочего, судом обращено внимание на то обстоятельство, что ООО "ПроектСтрой" длительное время, при наличии существенной просрочки в оплате, продолжало поставлять Должнику товары и не обращалось за взысканием долга в судебном порядке, что, как посчитал суд, не соответствует рыночному характеру правоотношений двух независимых друг от друга хозяйствующих субъектов и обычным условиям делового оборота.

Вместо этого, задолженность была уступлена ООО "ПроектСтрой" новому кредитору ООО "РВК" по договору цессии.

При такой ситуации, не получая встречного исполнения от контрагента (в данном случае оплат от Должника), вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора либо поставка товаров на условии "поставка против платежа".

Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (ч. 1 ст. 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (ч. 1 ст. 50 ГК РФ).

Указанное поведение кредитора суд счел неразумным и недобросовестным, а также не соответствующим критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности", что является недопустимым.

При этом, апелляционный суд отмечает, что подписание первичных бухгалтерских документов (договора, универсальных передаточных документов), в отсутствие реальных фактов хозяйственной жизни (поставок товаров), направлено на возникновение необоснованных имущественных требований к Должнику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр ввиду не их неподтвержденности надлежащими и достаточными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме подлежат отклонению, как несостоятельные.

Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

В настоящем случае, ООО "РВК" представлен минимальный пакет документов, подтверждающих задолженность ООО "ГЛАСС Инжиниринг".

Не представлены спецификации к договорам поставки от 05.07.2018 г. N 255/0507, от 17.06.2021 г. N 1706/2/01, которые подтверждают существенные условия договоров, а именно сроки поставки товара, сроки уплаты товара и т.д.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом приведены обоснованные сомнения в реальности исполнения договора поставки N 255/0507 от 05.07.2018 г., заключенному ООО "ГЛАСС Инжиниринг" с ООО "ПроектСтрой", а также в дальнейшем исполнения обязательств по договору возмездной уступки права требования (цессия), заключенному между ООО "ПроектСтрой" и ООО "РВК".

Эти возражения мотивированы отсутствием информации о совершенных в рамках данного договора хозяйственных операциях в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности поставщика и Цессионария, невозможностью поставки товаров в связи с отсутствием сведений об их складировании, условиях хранения, перевозки и принятия должником, а также отсутствием разумных экономических причин (целей делового характера) в приобретении данных товаров должником исходя из фактически осуществляемых им видов деятельности, и не опровергнуты документально апеллянтом.

Более того, согласно п. 1.3 договора цессии договор N 03/10-2022 от 30.09.2022 г., общий размер задолженности должника ООО "ГЛАСС Инжиниринг" перед цедентом ООО "ПроектСтрой" составляет 114 362 622,52 руб.

Согласно п. 2.2 договора Цессионарий оплачивает Цеденту сумму 95 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания договора.

При этом, в рассматриваемом случае из условий договора не следует наличие обычной экономической цели (получение прибыли), поскольку полученные цедентом ООО "ПроектСтрой" денежные средства в 1203 раза меньше уступленного требования.

Следует отметить, что предусмотренные договором цессии N 03/10-2022 от 30.09.2022 г. дополнительные выплаты в пользу ООО "ПроектСтрой" в случае успешного взыскания долга в зависимости от взысканной суммы, не изменяет условий договора в части установления цены.

Данное соглашение является условной сделкой, в которой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей зависит от наступления или не наступления определенного обстоятельства (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела также следует, что договор уступки права требования N 03/10-2022 от 30.09.2022 г. фактически является безвозмездным.

Так, ООО "РВК" в подтверждение встречного исполнения по договору цессии представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 05.10.2022 г., которая сама по себе не может подтвердить надлежащим образом фактическую уплату денежных средств в счет уступленного права в условиях повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве и при наличии аффилированности должника и кредитора.

Более того, апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 признаны недействительной сделкой договор поставки N 255/0507 от 05.07.2018 г., заключенный между ООО "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ" и ООО "ПроектСтрой" и договор поставки N 1706/2/01 от 17.06.2021 г., заключенный между ООО "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ" и ООО "РВК".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РВК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 без удовлетворения.

Следовательно, требование основано, в том числе, на недействительной сделке, и удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, с учетом указаний суда кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2023 по делу N А40-251328/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РВК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лапшина В.В.

Судьи

Веретенникова С.Н. Башлакова-Николаева Е.Ю.