Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-10812/24 по делу N А40-251328/2022
|
05 апреля 2024 г.
|
Дело N А40-251328/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Гласс Инжиниринг" - Хрусталевой А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года по делу N А40-251328/22 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ" Хрусталевой А.В. о признании недействительной сделкой зачет обязательств ООО "ИР Девелопмент" и ООО "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ", вытекающих из договора подряда N ИРД-191122-7 от 18.11.2019 г. и договора подряда N ИРД-190520-1 от 20.05.2019 г., оформленный уведомлением от 02.08.2023 г. N Исх-3877/-2023-ИРД в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7714853215, ОГРН 1117746804977),
при участии в судебном заседании:
от ООО "ИР Девелопмент": Анисимова Е.И. по дов. от 25.10.2023
от к/у "ГЛАСС Инжиниринг": Белов Т.М. по дов. от 12.01.2024
иные лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 в отношении должника ООО "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1117746804977) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Хрусталева Анна Владимировна (ИНН: 772609811059), член Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой зачета обязательств ООО "ИР Девелопмент" и ООО "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ", вытекающих из договора подряда N ИРД-191122-7 от 18.11.2019 г. и договора подряда N ИРД-190520-1 от 20.05.2019 г., оформленного уведомлением от 02.08.2023 г. N Исх-3877/-2023-ИРД, отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника Хрусталева А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "ГЛАСС Инжиниринг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ООО "ИР Девелопмент" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 11.01.2023 г. т.е. после принятии к производству заявления о признании должника банкротом вынесено судом. На момент ее совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами.
18.11.2019 г. между ООО "ИР Девелопмент" (Генеральный подрядчик) и должником ("Подрядчик") заключен Договор подряда N N ИРД-191122-7, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по устройству светопрозрачных конструкций, а также работы, прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ, в сроки и по цене, установленные Договором и приложениями к нему.
В соответствии с пунктом 2.1. Договора Цена Работ по Договору согласована Сторонами в Протоколе согласования договорной цены и с учётом всех дополнительных соглашений составляет 210 700 604 руб. 97 коп., в т.ч. НДС.
Генеральный подрядчик на расчетный счет Подрядчика произвёл выплату авансов на общую сумму 167 449 350 руб. 18 коп., в т.ч. НДС.
Подрядчиком выполнено и принято Генеральным подрядчиком работ по Договору на сумму 215 491 945 руб. 14 коп.
В рамках дела N А40-33042/2023 от 28.04.2023 г. Арбитражным судом г. Москвы принято решение о взыскании с ООО "ИР Девелопмент" задолженности в виде гарантийного удержания по договору N ИРД-191122-7 от 18.11.2019 г. в размере 10 706 249 руб. 10 коп.
20.05.2019 г. между ООО "ИР Девелопмент" (Генеральный подрядчик) и должником (Подрядчик) заключен Договор подряда N ИРД-190520-1, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на устройство светопрозрачных конструкций (окна и витражи) и устройство вентилируемого фасада по Объекту, а также работы, прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ, в сроки и по цене, установленные Договором и приложениями к нему.
В соответствии с п. 2.1. Договора, с учетом Дополнительных соглашений N 3 от 01.10.2019 г., N 7 от 20.09.2020 г. к Договору стоимость Работ по Договору составляет 388 306 750 руб. 18 коп., в том числе НДС.
Общая сумма перечисленных Истцом Ответчику платежей (авансов и стоимость выполненных работ по Договору) составляет 388 027 813 руб. 86 коп., в том числе НДС.
Подрядчиком выполнено и принято Генеральным подрядчиком работ по Договору на сумму 360 610 091 руб. 39 коп.
27.07.2023 г. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-228076/2021 принято решение о взыскании с ООО "Гласс Инжиниринг" суммы неосновательного обогащения в виде ранее перечисленного аванса в размере 33 592 073 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 630 руб. 81 коп., неустойки за нарушением срока выполнения работ в размере 1 000 000 руб., убытков в виде расходов на устранение недостатков третьими лицами в выполненных Ответчиком работах в размере 7 176 071 руб. 55 коп., неустойки по Договору за неисполнение предписаний в размере 1 600 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 675 000 руб.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с должника в пользу ООО "ИР Девелопмент" по договору N ИРД-190520-1 от 20.05.2019 г. составляет 44 295 776 руб. 17 коп.
03.08.2023 ООО "ИР Девелопмент" направлено уведомление о сальдированнии долга, зарег. за N исх-3877-2023-ИРД от 02.08.2023 г., в соответствии которым Установление завершающего сальдо взаимных предоставлений Генерального подрядчика и Подрядчика по прекращенному Договору подряда N ИРД-191122-7 от 18.11.2019 г.:
- полностью прекращается обязательство ООО "ИР Девелопмент" перед ООО "Гласс Инжиниринг" по выплате Гарантийного удержания в размере 10 706 249 руб. 10 руб.;
- установление завершающего сальдо взаимных предоставлений Генерального подрядчика и Подрядчика по прекращенному Договору подряда N ИРД-190520-1 от 20.05.2019 г.:
- частично прекращается обязательство ООО "Гласс Инжинириг" по возврату неотработанного аванса по Договору N ИРД-190520-1 от 20.05.2019 г. перед ООО "ИР Девелопмент" в размере 10 706 249 руб. 10 руб.
По результатам проведенного сальдирования общая сумма неисполненных обязательств ООО "Гласс Инжиниринг" по Договору N ИРД-190520-1 от 20.05.2019 г., подлежащая выплате ООО "ИР Девелопмент", составляет 33 589 527 руб. 07 коп.
В рассматриваемом случае применен механизм сальдирования, поскольку Генеральный подрядчик не получает какое-либо предпочтение: причитающуюся Подрядчику денежную сумму уменьшил сам Подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не Генеральный подрядчик, констатирующий расчетную операцию сальдирования (Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2021 г. N 308-ЭС19-24043).
Как следует из сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, сальдирование представляет собой перерасчет итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора; оно происходит путем осуществления арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения).
При сальдировании причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он (подрядчик) сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования. В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора, поскольку просрочивший подрядчик утрачивает требовать выплаты полной договорной цены работ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что сальдирование встречных однородных требований действительно произведено по разным договорам, однако данные договоры являются взаимосвязанными сделками, поскольку связаны единым заказчиком и единым местом выполнения работ, что свидетельствует о правомочном сальдировании (Постановление Арбитраж
