|
4 октября 2023 г.
|
Дело N А40-251328/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.
Полный текст постановления изготовлен 04.10.2023.
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.
судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,
при участии в судебном заседании:
от ФНС России - УФНС России по г. Москве - Мурашко С.Н. по дов. от 10.03.2023 до 22.11.2023,
от ООО РСК "МАСТЕР ПРО" - Заскалько А.В. по дов. от 28.09.2023 на 1 год,
от ООО "ИР Девелопмент" - Стрелкова Е.И. по дов. от 10.01.2023,
рассмотрев 03.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ИР Девелопмент"
на определение от 04.04.2023
Арбитражного суда города Москвы,
постановление от 14.07.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда
о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гласс
Инжиниринг" требования ООО РСК "МАСТЕР ПРО" в размере 86 630 381
руб.
по делу N А40-251328/22 о банкротстве ООО "Гласс Инжиниринг"
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности ООО "Гласс Инжиниринг" определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО РСК "МАСТЕР ПРО" в размере 86 630 381 руб.
Не согласившись с судебными актами, ООО "ИР Девелопмент" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм права и нарушение норм процессуального права.
До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от кредитора с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а также от налогового органа в поддержку доводов жалобы.
Конкурсный управляющий в своем отзыве указал на то, что в настоящее время оспариваются сделки, на основании которых заявлено требование кредитора, просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представители заявителя, а также налогового органа доводы кассационной жалобы поддержали, представитель кредитора против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Удовлетворяя требования кредитора, суды указали на то, что у должника имеется задолженность перед кредитором в заявленном размере.
Указанная задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки N 30/09-2020 с АО "Юником" (поставщик), которые были уступлены ООО РСК "МАСТЕР ПРО".
Между тем, выводы судом являются преждевременными.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае судами не исследовано ни одно доказательство, из которого ясно и безусловно следовал бы вывод о том, что между должником и кредитором сложились какие-либо деловые взаимоотношения, по крайней мере, иное не следует из содержания судебных актов.
Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд первой инстанции не установил ни одного обстоятельства, которое подтверждало бы заявленные требования к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, иное не следует из содержания судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не устранил нарушений, допущенных судом первой инстанции.
Фактически суды поверхностно подошли к разрешению заявленного требования.
В этой связи дополнительного внимания заслуживают следующие доводы кассационной жалобы.
Договор поставки заключен 30.09.2020 г.
Вместе с тем в качестве Универсальных передаточных актов ( далее УПД) по договору приобщены УПД N 14005001 от 05.08.2020 г., УПД N 14018001 от 18.08.2020 г., N 15004001 от 04.09.2020 г. на общую сумму 19 460 310,00 руб., при этом Договор поставки N 30/09-20 от 30.09.2020 г. не содержит условий о распространении действия договора на правоотношения сторон, возникшие до даты заключения договора.
Кроме того, в самих УПД, также отсутствует информация, что данные УПД относятся к Договору поставки N 30/09-20 от 30.09.2020 г.
В соответствии с п.1.1. Договора цессии от 26.07.2022 г. к Кредитору перешли исключительно права требования по Договору поставки N 30/09-20 от 30.09.2020 г., права по иным обязательствам Должника Кредитору не
передавались, таким образом, права требования по УПД N 14005001 от 05.08.2020 г., УПД N 14018001 от 18.08.2020 г., N 15004001 от 04.09.2020 г. на общую сумму 19 460 310,00 руб. по договору цессии от 26.07.2022 г. Кредитору не перешли.
В соответствии с п. 1.2 Договора поставки наименование, ассортимент, количество, срок, способ поставки, а также цена и общая стоимость товара определяются в согласованных сторонами путем подписания спецификациях, оформляемых на основании утвержденного сторонами технического задания, являющихся неотъемлемой частью договора.
В спецификации N 1 и УПД поставленный товар поименован как "Металлоконструкции в сборе", каких-либо иных идентифицирующих признаков описание товара не содержит.
В соответствии со спецификацией N 1 стоимость поставляемого товара составляет 76 413 675,00 руб., в т.ч. НДС 20%, однако по акту сверки стороны фиксируют, что поставлена продукция на 90 440 786 руб., а задолженность составляет 86 630 381,00 руб,
При этом какие-либо дополнительные соглашения об увеличении объема товара и стоимости подлежащего поставке товара Кредитором не предоставлено.
Согласно УПД поставка осуществлена по адресу грузополучателя (покупателя) ООО "Гласс Инжиниринг": 125319 г. Москва: проезд Большой Коптевский, д. 10, к. 2, этаж/помещ.1/Х ком. 2., который является адресом местонахождения общества, указанным в ЕГРЮЛ.
Общество зарегистрировано в нежилом помещение на первом этаже многоквартирного жилого дома в жилом микрорайоне, следовательно, фактически произвести отгрузку, разгрузку и хранение металлоконструкций по указанному адресу объективно не представляется возможным, т.к. складские, производственные и иные промышленные помещения, позволяющие отгружать
поставленную продукцию в заявленных объемах по указанному адресу отсутствуют.
Товарно-транспортные накладные к УПД, которые могли бы подтвердить реальность поставки (адрес поставки, транспортную организацию) в материалах дела отсутствуют.
Согласно представленным УПД в 2020 г. АО "Юником" поставило продукцию в виде металлоконструкций на сумму 67 340 048,00 руб., а в 2021 г. на сумму 23 100 738,00 руб., которая не оплачена должником.
Однако, баланс АО "Юником" за 2020 г. и 2021 г. не содержит информации о наличии дебиторской задолженности на указанные суммы.
При новом рассмотрении судам следует учесть, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.
Кроме того, судам необходимо также обратить внимание нижестоящих судов на то, что выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и
содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (п. 4 ст. 15, ст. 71, пп. 2, 4 ст. 1
