Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-23042/23 по делу N А40-251328/2022

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-251328/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от Грицеля Р.Н. - Лабицкий Д.Е. по доверенности от 28.02.2024,

рассмотрев 08.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Грицеля Р.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024

о признании недействительной сделкой платежа должника в пользу Грицеля Р.Н. в размере 100 000 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гласс инжиниринг".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 ООО "ГЛАСС Инжиниринг" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Хрусталева Анна Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Хрусталевой А.В. о признании недействительной сделкой перечисления, совершенного ООО "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ" в пользу Грицеля Романа Николаевича 21.04.2020 в размере 100 000 руб. и применений последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 был признан недействительной сделкой платеж на сумму 100 000 руб., совершенный ООО "ГЛАСС Инжиниринг" в пользу Грицеля Романа Николаевича, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Грицеля Романа Николаевича в конкурсную массу ООО "ГЛАСС Инжиниринг" 100 000 руб., в остальной части заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 было отменено в части отказа во взыскании с Грицеля Романа Николаевича процентов за пользование чужими денежными средствами, с Грицеля Романа Николаевича в конкурсную массу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.04.2020 по 06.11.2022, в размере 27 198,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период с 07.11.2023 по дату фактического исполнения Грицелем Романом Николаевичем определения суда о признании сделки недействительной, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал его заявление о применении срока исковой давности к периоду начисления процентов до 13 ноября 2022 года, при этом, о применении срока исковой давности к требованию о взыскании процентов ответчик заявил в суде первой инстанции в своём отзыве от 04 марта 2024 года. Более того, по мнению ответчика, оспариваемая сделка не была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент её совершения у Должника отсутствовала задолженность перед ИФНС России N 14 по г. Москве, а выплата должником дивидендов своему участнику - ответчику, причём на сумму 100 000 руб., которая более чем 425 раз меньше размера доначисленного впоследствии налога на прибыль, являлась типичной, разумно ожидаемой и законной хозяйственной операцией, совершённой в целях распределения прибыли должника как коммерческой организации среди своих участников в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, а не в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, которых не имелось на момент совершения оспариваемой сделки. Также, поскольку ответчик не знал и не мог знать о недействительности оспариваемой сделки по банкротным основаниям, то требование о взыскании процентов с момента совершения этой сделки неправомерно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении к материалам дела которого отказано судом кассационной инстанции, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного в статье 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене в части, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, согласно выписке по счету должника 21.04.2020 ООО "ГЛАСС Инжиниринг" перечислило в пользу Грицеля Романа Николаевича (участника, обладающего в период с 11.10.2011 до 18.08.2022 50% доли в уставном капитале общества) 100 000 руб. с назначением "Выплата дивидендов, согласно протокола. НДС не облагается".

Суды указали, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как имел неисполненные обязательства, в том числе, перед уполномоченным органом, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 и от 13.03.2024 на основании решений налоговой инспекции N 20-06/3702 от 29.06.2022 и N 2143 от 02.03.2023 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, согласно указанным решениям N 20-06/3702 от 29.06.2022 и N 2143 от 02.03.2023 в отношении ООО "ГЛАСС Инжиниринг" была проведена проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, и в результате которой последнему была доначислена недоимка в размере 83 988 566 руб., пени в сумме 49 227 651 руб., установлен штраф в размере 4 200 312 руб., доначислена недоимка в размере 25 952 866 руб., установлен штраф - 648 822 руб., соответственно.

Таким образом, суды отклонили доводы ответчика о недоказанности наличия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце седьмом пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которым признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Кроме того, суды учитывали, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ООО "ИР Девелопмент" основанные на неисполнении обязательств по договору подряда от 11.02.2019: 36 869 636,49 руб. - неосновательное обогащение, 949 499,72 руб. - убытки в виде стоимости давальческого материала, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; финансовые санкции: 188 893,76 руб. - проценты; 11 222 634,83 руб. - неустойка.

Таким образом, признавая спорный платеж на сумму 100 000 руб. недействительным, суды установили, что сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом, по мнению апелляционного суда следует вывод о том, что ответчик знал о недействительности спорного перечисления и причинении вреда кредиторам ООО "ГЛАСС Инжиниринг" с момента совершения спорной сделки, следовательно, признавая платеж недействительным, суду надлежало также взыскать с ответчика в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с даты спорного платежа по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку суд первой инстанции не обосновал причину отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, учитывая, что спорный платеж на сумму 100 000 руб. был совершен 21.04.2020, пришел к выводу об отмене определения в указанной части и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению за период с 22.04.2020 по 06.11.2022 в размере 27 198,12 руб., а также за период с 07.11.2023 по дату фактического исполнения Грицелем Романом Николаевичем определения суда о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, принимая во внимание, что суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Кроме того, в силу абзаца 4 и 5 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не имеет права на распределение прибыли в случаях, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения, а также, если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения;

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика в указанной части были предметом рассмотрения судов и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ответчика в данной части направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты в части взыскания процентов, судами не было учтено следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением N 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Главная цель принятия Постановления N 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве. Указанная норма Закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория. Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало по 30.09.2022.

Таким образом, буквальное толкование названного положения свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория.

Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.

Данная позиция соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве (что способствует обеспечению равного положения как лицам, отвечающим признакам неплатежеспособности, так и лицам под данные критерии не подпадающим), а также целям обеспечения стабильности экономики (освобождение от ответственности за нарушение требований, возникших после введения моратория, может способствовать заключению экономически необоснованных сделок и нарушению прав контрагентов недобросовестными лицами).

Между тем судом апелляционной инстанции не установлено, когда у общества возникла обязанность по выплате дивидендов с целью квалификации правоотношения для определения или отсутствия оснований для начисления процентов по 395 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС23-148 от 05.06.2023.

Так в материалах дела отсутствуют протоколы собраний участников должника определяющие порядок выплаты спорной суммы дивидендов. Из назначения платежа также не следует, за какой период выплачены дивиденды.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о сроке исковой давности в отношении взыскания процентов по 395 ГК РФ, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции (л.д. 22-23).

Судом апелляционной инстанции не учтено, что пользование денежными средствами является длящимся отношением, оно продолжается до момента возврата денег. По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки возврата. Следовательно, с истечением каждого нового дня незаконного пользования деньгами возникает новое обязательство по уплате процентов за этот день.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077, от 06.09.2023 N 305-ЭС22-2855(8), от 13.05.2024 N 306-ЭС23-27236.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене в части требования о взыскании с Грицеля Р.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в отмененной части, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу N А40-251328/2022 отменить в части взыскания с Грицеля Р.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 в неизменной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу N А40-251328/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат