Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 18АП-2995/22 по делу N А76-6269/2018

г. Челябинск

30 мая 2022 г.

Дело N А76-6269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Уралспецмаш" Касьяновой Ларисы Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.01.2022 по делу N А76-6269/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Вибромех" - Дробышева Е.В. (паспорт, доверенность от 01.08.2021, срок действия - 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Уралспецмаш" (далее - АО "Уралспецмаш", должник).

Определением суда от 05.10.2018 (резолютивная часть объявлена 03.1.2018) в отношении акционерного общества "Уралспецмаш" (ОГРН 1087445000741, ИНН 7445037921) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Багрецов Александр Вячеславович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна.

Конкурсный управляющий должника 19.10.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками актов взаимозачета N 83 от 12.11.2015 на сумму 4 170 000 руб., N 42 от 07.07.2016 на сумму 918546 руб. 99 коп., N 81 от 08.11.2016 на сумму 19 470 руб., заключенных между АО "Уралспецмаш" и ООО "Вибромех" и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.01.2022 (резолютивная часть от 30.09.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Касьянова Л.А. не согласилась с определением суда от 02.01.2022 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что между должником и обществом "Вибромех" (ранее также - ООО "Зибра Рус") в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения дела о банкротстве, совершались зачеты, в результате которых должник не получал денежные средства за исполненные им обязательства. При этом ООО "Вибромех" являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом - через участника - самого должника. Кроме того должник и ООО "Вибромех" находятся по одному и тому же адресу - 455019, Челябинская область, город Магнитогорск, Кирпичный проезд, 8. Сведения о расчетах обществом "Уралспецмаш" с ответчиком у конкурсного управляющего отсутствуют, однако, в тоже время, согласно банковской выписки по расчетному счету должника, последний совершал платежи в пользу ООО "Зибра Рус Инжиниринг" по договорам, которые ответчик указывает в качестве основании возникновения права требования к АО "Уралспецмаш". Наличие "полного комплекта" документов в условиях аффилированности не являются достаточными доказательствами реальности оказания услуги.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего акционерного общества "Уралспецмаш" Касьяновой Ларисы Анатольевны (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2022.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ООО "Вибромех" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указало, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим обнаружены акты взаимозачета N 83 от 12.11.2015 на сумму 4170000 руб., N 42 от 07.07.2016 на сумму 918546 руб. 99 коп., N 81 от 08.11.2016 на сумму 19470 руб., совершенные между АО "Уралспецмаш" и ООО "Вибромех" (ранее именовавшееся ООО "Зибра Рус").

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что спорные сделки - акты взаимозачета N 83 от 12.11.2015 на сумму 4170000 руб., N 42 от 07.07.2016 на сумму 918 546 руб. 99 коп., N 81 от 08.11.2016 на сумму 19470 руб., совершены в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве между аффилированными лицами, при наличии у должника признаков банкротства, о которых ООО "Вибромех" (ранее именовавшееся ООО "Зибра Рус") должно было быть известно. При этом, должник и ответчик находились по одному адресу; согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год убыток составил 165 750 000 руб., по итогам 2015 года убыток составил 207 416 000 руб.; за период с апреля по ноябрь 2018 года уполномоченным органом по требованиям об уплате налогов начислены 25 099 454 руб. 43 коп. пеней; в реестр требований кредиторов должника включены требования более чем 15 кредиторов на общую сумму 142 623 048 руб. 05 коп., в том числе, требование уполномоченного органа на сумму 124 208 550 руб. на основании решения выездной налоговой проверки от 30.06.2016 N 20.

По мнению конкурсного управляющего, указанные зачеты являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о несостоятельности (банкротстве), как сделки, совершенные с целью причинения вреда кредиторам.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что отсутствуют доказательства реальности взаимоотношений между ответчиком и должником по агентскому договору.

В порядке применения последствий недействительности сделок просит взыскать 5 108 016 руб. 99 коп.

В дополнительных пояснениях конкурсный управляющий указал, что у АО "Уралспецмаш" отсутствовало основание для проведения зачета, поскольку никакой экономической выгоды в отношениях сторон не было, не усматривает для должника причин не оплачивать работы по ремонту цеха самостоятельно.

Конкурсный управляющий, полагая, что заключение актов взаимозачета преследовало цель выведения активов должника, обратился от имени должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии всей совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также реальности правоотношений вследствие чего основания для применения ст. 170 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

В данной ситуации суд первой инстанции верно отметил, что заявление о признании должника - АО "Уралспецмаш" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда первой инстанции 12.03.2018, следовательно, оспариваемые сделки зачета совершены 12.11.2015, 07.07.2016, 08.11.2016, то есть в период трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве.

Факт аффилированности сторон ответчиком не оспаривается, вместе с тем, данное обстоятельство, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом была установлена реальность отношений сторон в части наличия между должником и ответчиком встречных обязательств, которые были зачтены на основании оспариваемых актов и наличие равноценности встречного предоставления, что исключает факт причинения ущерба имущественным интересам кредиторов, и как следствие влечет отказ в признании сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку целью совершения оспариваемых сделок о проведении зачетов было прекращение обязательств, постольку с учетом реальности правоотношений сторон отсутствуют основания для применения положений ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Все разумные сомнения суда относительно реальности отношений сторон были устранены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что на момент совершения оспариваемых сделок в отношении части платежей по агентскому договору истек срок исковой давности; должник мог оплатить данные работы самостоятельно, а расходы завышены; для оценки реальности взаимоотношений сторон необходимо исследовать и иные доказательства при оспаривании накладных и актов выполненных работ.

Срок исполнения обязательств для оплаты и срок исковой давности имеют разные правовые последствия и срок исковой давности истек 02.11.2016, то есть после совершения сделки зачета. Довод об истечении срока давности на момент зачета основан на неверном понимании подателя жалобы статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - течение срока исковой давности начинается по окончании срока, установленного для исполнения обязательств.

Согласно п.3.1 агентского договора принципал перечисляет агенту денежные средства на возмещение расходов на выполнение поручения по настоящему договору в размере согласно представленного агентом и утвержденного принципалом отчета в течение 60 дней с даты утверждения отчета.

Отчет агента утвержден 02.09.2013 г., соответственно, срок исковой давности истекал 02.11.2016 г., зачет совершен 07.07.016г., то есть в пределах срока исковой давности

Податель жалобы указывает, что в перечень платежных поручений могли войти платежи в пределах 3-летнего срока, видимо, имея ввиду срок исковой давности. Приведенный перечень платежных поручений и есть те платежи, которые произвел ответчик в интересах принципала - должника, в рамках исполнения обязательств по агентскому договору. Таким образом, срок исковой давности считается не от каждого платежа, а, исходя из условий агентского договора (пункт 3.1.), - 3 года с момента, когда у принципала наступила обязанности возместить расходы агента по агентскому договору - в течение 60 дней с момента утверждения отчета агента.

Реальность отношений сторон по агентскому договору от 15.02.2013 проверялась судом при включении требований ООО "Вибромех", возникших на основании указанного агентского договора и представленных документов о его исполнении. Временным управляющим АО "Уралспецмаш" при рассмотрении требования каких-либо возражений не заявлялось.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу А76-6269/2018 установлено, что агентом (ответчиком ООО "Вибромех") исполнены обязательства на сумму 3 832 098 рублей 63 коп., а принципалом (заявителем) произведена оплата (частичный расчет) - в сумме 2 928 546 руб. 99 коп. платежными поручениями от 11.03.2014 N 640, от 13.03.2014 N 661, а также по оспариваемому заявителем акту взаимозачета N 42 от 07.07.2016. Таким образом, как агентский договор с документами по его исполнению, так и документы по частичной оплате АО "Уралспецмаш" задолженности были исследованы судом при решение вопроса о включении требований ООО "Вибромех" в реестр требований кредиторов АО "Уралспецмаш", и оснований усомнится в реальности отношений сторон у суда не возникло.

С учетом того, что вывод о заключении агентского договора от 15.02.2013 и его исполнении ответчиком на сумму 3 832 098 руб. 63 коп. сделан судом в рамках рассмотрения требования общества "Вибромех" о вклчюении в реестр требований кредиторов должника, указанный факт является преюдициальным и не может быть по иному оценен судом при рассмотрении заявления о признании недействительным акта зачета N 42 от 07.07.2016.

Соответственно, утверждения заявителя о том, что реальных отношений не было и встречного предоставления по агентскому договору со стороны ООО "Вибромех" не было, являются необоснованными.

Кроме того, в подтверждение реальности взаимоотношений сторон по агентскому договору и реальности несения затрат в интересах должника на ремонт были представлены документы бухгалтерской и налоговой отчетности; выполнение работ подтвердили привлеченные контрагенты (ООО "УралЕвроТрейд", ИП Извальцев В.Ю.) таким образом, реальность обязательств должника перед ООО "Вибромех" была доказана даже с учетом требований повышенного стандарта доказывания.

Условия агентского договора были выгодны должнику, он, возможно, и мог оплачивать работы самостоятельно, однако по условиям агентского договора, ответчиком ему предоставлялась значительная отсрочка, при том, что вознаграждение агента было минимальным (30 000 руб.). В суд первой инстанции был представлен расчет, что даже процентов за пользование денежными средствами должник заплатил бы больше, чем агентское вознаграждение, если бы производил оплату сам без отсрочки. Поэтому довод о том, что он мог заплатить самостоятельно опровергается тем, что условия договора были более выгодны должнику, чем ответчику, соответственно, не могли причинить вред кредиторам. При этом заявитель в первой инстанции ссылался, что должник и работы мог выполнить самостоятельно, а не заплатить сам, но были приведены контрдоводы о том, что должник не имел в штате строителей и не производил строительные материалы, чтоб выполнить заявленные работы, соответственно, в любом случае нуждался в посреднике.

Наличие договоров займа, 2013, 2014, 2015 гг. никак не влияет на возможность произвести зачеты по иным обязательствам сторон. Кроме того, по договорам займа была предоставлена информация о возвратах займа (копии платежных поручений приобщены к материалам дела), а также о том, что должник по одному из договоров произвел уступку прав требования.

Ответчиком были представлены бухгалтерские справки, а также все первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, в отношении которой произведен зачет, с расшифровкой по каждому акту зачета, и данные документы не были опровергнуты заявителем в установленном законом порядке.

Данные сделки были совершены в рамках обычных хозяйственных отношений сторон, реальность задолженности подтверждена, неравноценность зачетов доказана не была, в связи с этим суд обосновано отказал в признании сделок недействительными.

Зачет на сумму 19 470 руб. носил характер сальдо взаимных предоставлений, поэтому не может быть признан недействительным ни по статье 61.2, ни по статье 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По актам взаимозачета N 42 от 07.07.2016, N 83 от 12.11.2015, заявителем не был доказан вред, причиненный кредиторам совершенной сделкой, реальность отношений сторон подтверждена представленными документами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реальность обязательств ЗАО "УралСпецМаш" перед ООО "Зибра Рус" (ООО "Вибромех") подтверждена договором поставки N 194 от 11.04.2014 со спецификацией N 1 от 11.07.2014, счет-фактурой N 145 от 18.09.2015, отраженной в книге продаж, товарной накладной N 96 от 18.09.2015. Должник получил в собственность дорогостоящее оборудование - привод цементной мельницы, задолженность ЗАО "УСМ" как покупателя по договору поставки за указанную продукцию была зачтена в части - в сумме 4 170 000 руб. На момент зачета задолженность была действующей, срок исковой давности не истек. Указанное оборудование было продано должником ЗАО "УСМ" ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" по договору поставки N 98 от 09.04.2014, в редакции дополнительного соглашения от 12 января 2015 г. по цене 16 107 000 руб. с НДС, то есть на 1 947 000 руб. дороже, чем должник приобрел его у ООО "Вибромех". С учетом того, что должник получил прибыль от реализации имущества, зачет по обязательствам по договору поставки с ООО "Вибромех" никак не мог причинить вред кредиторам должника.

Принимая во внимание, что ответчиком была доказана возмездность совершенных сделок, наличие равного встречного предоставления, полученного должником от ответчика, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых актов зачета недействительными, основаны на всестороннем анализе материалов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на должника, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.01.2022 по делу N А76-6269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Уралспецмаш" Касьяновой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева