Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 09АП-14430/22 по делу N А40-101087/2019

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-101087/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей Н.В.Юрковой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

представителя участников ОО "Невский берег" - Кучиной Н.Б., АО АКБ "АПАБАНК" в лице к/у ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 года по делу N А40-101087/19, принятое судьей Д.А. Кузнецовой, о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу АО АКБ "АПАБАНК" в размере 168 185 969,86 рублей И применения последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с АО АКБ "АПАБАНК" в конкурсную массу ООО "Невский берег" 168 185 969,86 рублей.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Невский берег"- Михайлова Н.В. дов.от 19.01.2022

от ООО "Невский берег"- Апухтина Е.В. протокол от 02.08.2021

от к/у АКБ АО АПАБАНК- Рябченко И.К. дов.от 18.02.2022

от ПАО Банк ВТБ- Мазур А.С. дов.от 01.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.202 по делу N А40- 234427/2020 АКБ "АПАБАНК" (АО) (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом). Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Арбитражным судом города Москвы вынесено решение от 19.02.2019 по делу N А40-101087/19 о признании ООО "Невский берег" (далее - Должник) несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 15.02.2022 по делу N А40-101087/19 (далее - Определение) о признании сделки Должника в размере 168 185 969,86 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с Банка в конкурсную массу Должника 168 185 969,86 руб., а также 6 000,00 руб. государственной пошлины в пользу Должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО АКБ "АПАБАНК" в лице к/у ГК "АСВ" и представитель участников ОО "Невский берег" - Кучина Н.Б. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-101087/19 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Невский берег" в признании сделки недействительной отказать в полном объеме.

Банк считает определение вынесенным с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представители ООО "Невский берег" и АО АКБ "АПАБАНК" в лице к/у ГК "АСВ" поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель к/у ООО "Невский берег" и ПАО Банк ВТБ возражали на доводы апелляционных жалоб, указывали на необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые, в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (в т.ч. на основании статей 61.2 или 61.3).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, в период с 31.10.2018 по 07.02.2019 ООО "Невский берег" в пользу АО АКБ "АПАБАНК" было перечислено 161 000 000 руб. в качестве погашения основного долга по кредитному договору N 859/1371/КЛЗ от 18.01.2018 и 7 185969,86 руб. в качестве погашения начисленных процентов за пользование кредитными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 было принято заявление о признании ООО "Невский берег" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-101087/19.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 по делу N А40- 101087/2019 в отношении ООО "Невский берег" введена процедура наблюдения.

Сделки в виде действий по перечислению денежных средств в пользу АО АКБ "АПАБАНК" совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, должны быть признаны недействительными, поскольку АО АКБ "АПАБАНК" оказано предпочтение перед требованиями иных кредиторов.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление Пленума ВАС N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Судом первой инстанции установлено, что, на момент совершения оспариваемых сделок, у должника были иные неисполненные требования перед кредиторами, а также признак неплатежеспособности.

Так, у должника на момент совершения оспариваемых операций имелись собственные обязательства перед Банк ВТБ (ПАО) в размере 1 225 666 872,95 руб. основного долга, перед Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) в размере 468 766 533,82 руб. основного долга, а также дополнительно принятые на себя обязательства перед Банк ВТБ (ПАО) в размере 95 000 000 долларов США, что составляло более 6 млрд. руб., а также перед АО "КБ Союзный" в размере 100 000 000 руб. Размер собственных и дополнительно принятых на себя обязательств составил почти 8 млрд. руб. при активах в 4,9 млрд.

Таким образом, на момент погашения обязательств перед АО АКБ "АПАБАНК" у должника имелись признаки недостаточности имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

-лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

-лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Единоличным исполнительным органом АО "АПАБАНК" в период с 2011 по 2019 гг. являлась Портных Илона Борисовна (председатель правления), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении АО "АПАБАНК".

При этом Портных Илона Борисовна является супругой Ухаля Александра Арсеновича, что подтверждается копией паспорта Ухаля А.А., а также следует из судебных актов по делу о банкротстве Ухаля А.А., в частности из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021 по делу N А40-50987/2019, Определения Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-50987/2019.

Соответственно, данные лица образуют между собой группу (пп. 7 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции).

В свою очередь Ухаль А.А. являлся генеральным директором ООО "Тиера", участником ООО "Невский берег", генеральным директором ООО "ПИВДОМ", а также выступал поручителем по обязательствам ООО Невский берег" перед ПАО "АзиатскоТихоокеанский банк" по кредитному договору от 25.12.2015 N 1900/0000676 (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-50987/19).

Согласно практике Верховного Суда Российской Федерации наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и заемщиком, относящимися к этой группе, объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение обязательств перед кредитной организацией (Определение ВС РФ от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958, от 05.11.2019 N 305-ЭС 17-8176(3), от 08.04.2019 N 305-ЭС 18-22264).

Ввиду чего, все указанные лица как солидарные поручители образуют единую группу.

Заинтересованность Ухаля А.А. по отношению к ООО "Невский берег" и группе компаний Пивдом уже устанавливалась вступившими в законную силу судебными актами, в частности Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 по делу N А40- 101087/2019.

С учетом изложенного, а также положений пп. 2, 7, 8 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, Портных И.Б. и АО "АПАБАНК" также образует одну группу с ООО "Невский берег".

Согласно открытым сведениям, акционерами АО "АПАБАНК" на 29.12.2018 являлись Симонян Джон Артурович (19%) Симонян Мкртич Арменович (19%) Портных Илона Борисовна (19%) Горигорьян Алла Альбертовна (19%) Казарян Мушег Володеевич (11,94%) Геворгян Нелли Карленовна (11,94%) Ковалев Алексей Олегович (0,0002%).

Большинство указанных лиц также являются аффилированными по отношению к Должнику и группе компаний, а именно:

- Симонян Мкртич Арменович (19%) -участник ООО "Тиера" с долей 100%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (Приложение N 16), поручителем по обязательствам которого выступал Должник - ООО "Невский берег" (Приложение N 4,7,17); поручитель совместно с Должником перед Банком ВТБ (ПАО) по обязательствам ООО "Тиера", что подтверждается представленными договорам поручительства; поручитель перед Банком ВТБ (ПАО) по обязательствам ООО "Невский берег" (Должник), что подтверждается представленными договорам поручительства;

- Симонян Джон Артурович (19%) работник (получатель доходов) в ООО "Невский берег".

При таких обстоятельствах, совершая оспариваемые сделки, АО АКБ "АПАБАНК" не могло не знать о наличии у должника иных неисполненных требованиях кредиторов, а также о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

С учетом изложенного, сделка не может быть признана недействительной, на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции, как и в рассматриваемой жалобе, ГК АСВ заявлен довод о необходимости применения п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, о том, что операции произведены в целях досрочного погашения кредита, за десять месяцев до наступления срока погашения по договору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в выше, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне.

Согласно постановлению от 23.12.2010 N 63, по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 10 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Как следствие, оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами третьей очереди, поскольку при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности, подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований.

К сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40- 177466/2013; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16- 20779 (1;3); Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 по делу No А40-145437/19; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021 по делу А40- 258031/18).

Согласно п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Из буквального понимания данных положений, в случае известности кредитной организации о наличии иных неисполненных обязательств положения ст. 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению.

Как следствие, прекращение обязательств зачетом привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

В качестве доказательств известности АО "АПАБАНК" о наличии иных неисполненных обязательств конкурсный управляющий представлял доказательства аффилированности АО "АПАБАНК". Банк, в состав акционеров которого входил поручитель по обязательствам Должника, не мог не знать о наличии у Должника неисполненных обязательств.

В данном случае, отличие от условий кредитного договора на десять месяцев, суд признает существенным, в связи с чем, досрочное погашение кредита не может относиться к обычной хозяйственной деятельности, ввиду чего, доводы ответчика отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы АО АКБ "АПАБАНК" в лице к/у ГК "АСВ" об отсутствии указания в определении суда на применение последствий в виде восстановления прав Банка по кредитным договорам, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку Банк не лишен права заявить соответствующие требования к Должнику по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 года по делу N А40-101087/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя участников ОО "Невский берег" - Кучиной Н.Б., АО АКБ "АПАБАНК" в лице к/у ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова