Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 11АП-7056/22 по делу N А49-5140/2020

г. Самара

30 мая 2022 г.

Дело N А49-5140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Машьяновой А.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Голд Агро" - Кудряшова Е.С. представитель по доверенности от 01.05.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4, конкурсного управляющего ООО "Голд Агро" Чепова Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2022 по заявлению конкурсного управляющего Чепова Виктора Александровича об установлении действительной стоимости активов должника для целей дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего должника,

в рамках дела N А49-5140/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро" (ИНН 5834026990).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2020 года по заявлению публичного акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро" (далее - должник).

Решением арбитражного суда от 04.09.2020 ООО "Голд Агро" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепов В.А.

В Арбитражный суд Пензенской области 03.03.2022 обратился конкурсный управляющий Чепов В.А. с заявлением об установлении действительной стоимости активов ООО "Голд Агро" в размере 0 рублей для целей определения размера дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Голд Агро" Чепова В.А. об установлении действительной стоимости активов должника прекращено.

Конкурсный управляющий ООО "Голд Агро" Чепов Виктор Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что в ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим было установлено, что активы должника фактически не соответствуют данным бухгалтерской отчётности.

Так, обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указывает, что по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2019 балансовая стоимость активов ООО "Голд Агро" составляет 900 788 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.24.1 Закона о банкротстве размер страховой суммы для дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего, исходя из балансовой стоимости имущества должника за 2019 год, не может быть менее 18 015 760 руб.

Вместе с тем, по результатам инвентаризации в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 2 051 948 588,56 рублей.

Конкурсный управляющий заключил договоры на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника, в соответствии с которым были составлены отчеты об оценке и определена рыночная стоимость некоторых активов должника: основные средства, права аренды, ТМЦ, финансовые вложения - 778 187 154 руб., дебиторская задолженность - 39 802 749 руб., дебиторская задолженность - 1 645 505 руб.

В рамках проведения мероприятий по реализации имущества должника, продано следующее имущество: права аренды -139 259 499 руб., движимое имущество - 605 359 188,11 руб., недвижимое имущество - 616 955 руб., дебиторская задолженность - 40 994 955,59 руб., финансовые вложения - 1 руб.

На текущий момент активы должника представлены безналичными денежными средствами и товарно-материальными ценностями, а именно: 0 рублей на счете N 40702810990080000238; 125 703 145,18 рублей на счете N 40702810900280003274; 0 рублей на счете N 40702810600280003273.

Между тем, 85 033 193 руб. из 125 703 145,18 руб., находящихся на счете N 40702810900280003274, зарезервированы для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему. Оставшиеся 39 069 982,21 рублей зарезервированы для уплаты обязательных платежей (налог на прибыль и НДС).

Соответственно, размер активов составляет 1 599 969,97 руб., что несопоставимо ниже балансовой стоимости активов должника на 2019 год (отчетная дата, предшествующая открытию процедуры), исходя из которой рассчитывается сумма дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего и составляет менее 100 000 000 рублей. Таким образом, размер страховой суммы дополнительной ответственности конкурсного управляющего составляет 0 рублей.

Ссылаясь на то, что страховая сумма дополнительного страхования ответственности управляющего, рассчитанная на последнюю отчетную дату, превышает страховую сумму, рассчитанную исходя из реальной стоимости активов, что, в свою очередь, возлагает на конкурсного управлявшего существенные и необоснованные расходы, связанные с дополнительным страхованием ответственности, Чепов В.А. обратился с настоящим заявлением.

При этом конкурсный управляющий полагает, что его заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, исходил из того, что настоящее требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Таким образом, законодательство о банкротстве четко регламентирует порядок расчета страховой суммы по указанному договору.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве регламентированы права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в данном случае не усматривается наличия каких-либо разногласий между конкурсным управляющим и третьими лицами, подлежащих рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Применительно к указанному, а также положениям статьи 60 Закона о банкротстве соответствующие разногласия могут быть переданы на разрешение суда при наличии спора между арбитражным управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве. В отсутствие такого спора соответствующие обстоятельства не должны устанавливаться в соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве.

Рассматриваемое заявление арбитражного управляющего по своей природе фактически представляет собой заявление об установлении имеющего юридическое значение факта, тогда как суждение о нем находится в данном случае в компетенции самого арбитражного управляющего и может быть передано на разрешение суда лишь при фактическом наличии спора, в частности при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, в связи с несоблюдением требований статьи 24.1 Закона о банкротстве, либо, напротив, заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

В данном случае целью заявления арбитражного управляющего является фактическая легитимация действий арбитражного управляющего, предотвращение возможных негативных последствий несоблюдения им правил, предусмотренных статьей 24.1 Закона о банкротстве, тогда как таковые зависят лишь от добросовестности и разумности поведения самого арбитражного управляющего.

Законодательство о банкротстве регламентирует порядок расчета страховой суммы по указанному договору, и аналогия права, в данном случае, не применима.

Судом первой инстанции отмечено, что необходимость в судебном порядке устанавливать фактическую балансовую стоимость активов должника на последнюю отчетную дату для целей определения страховой премии, подлежащей уплате страховщику арбитражным управляющим, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не предусмотрена.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Законом о банкротстве предусмотрен добровольный характер исполнения арбитражными управляющими обязанностей в процедурах о несостоятельности (банкротстве), и арбитражный управляющий не лишен права обратиться в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при наличии к тому тех или иных причин.

Заявление конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника не затрагивает права лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве) и не связано с конкурсной массой должника, в связи с чем не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на судебную практику судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий, приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявления конкурсного управляющего об определении стоимости активов должника для целей заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2022 года по делу N А49-5140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

А.В. Машьянова Е.А. Серова