Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 18АП-4951/22 по делу N А47-7584/2016

г. Челябинск

30 мая 2022 г.

Дело N А47-7584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черномырдина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2022 по делу N А47-7584/2016 об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2017 по делу N А47-7584/2016 по новым обстоятельствам.

В судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явился представитель Черномырдина А.А. - Морозов А.И. (паспорт, доверенность N 56 АА 2936020 от 28.04.2022 сроком на три года).

Решением арбитражного суда от 01.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - должник) признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Филатов В.М.

Определением суда от 25.01.2017 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Колос" включено требование Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области в сумме 4 717 913 руб. - задолженность по налогу на доходы физических лиц, 2 573 119 руб. 66 коп. - задолженность по уплате страховых взносов на накопительную и страховую часть трудовой пенсии.

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Колос" включено требование Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области в сумме 1 184 156 руб. 90 коп. - страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 1 300 939 руб. 41 коп.- пени на задолженность по налогу на доходы физических лиц, 443 098 руб. 80 коп. - штрафы на указанную задолженность, 1 293 673 руб. 76 коп. - пени на задолженность по единому сельскохозяйственному налогу, 241 091 руб. 20 коп. - штрафы на указанную задолженность, 200 руб. 36 коп. - пени на задолженность по транспортному налогу, 2 600 руб. - денежные взыскания за нарушения законодательства о налогах и сборах, 1 477 012 руб. 98 коп. - пени на задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 121 112 руб. 22 коп. - штрафы на указанную задолженность, 196 936 руб. 19 коп. - задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Определением суда от 07.09.2018 Черномырдин Александр Александрович (далее - ответчик, заявитель, податель жалобы) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Колос"; с него в конкурсную массу общества "Колос" взыскано 66 653 493 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Черномырдин А.А. 31.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 25.01.2017 по делу N А47-7584/2016.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2017 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Черномырдин А.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что сам факт признания (далее - постановление Конституционного Суда РФ 49-П) в их взаимосвязи не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику является, согласно п.3 ч.3 ст.311 АПК РФ в действующей редакции, новым обстоятельством. Таким образом, суд разрешил требования уполномоченного органа и вынес определение от 25.01.2017 в отсутствие заявителя. Рассмотрение дела и принятие решения о правах и обязанностях в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле, является бесспорным основанием для отмены судебного определения.

Судом на основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении приложенных к жалобе дополнительных доказательств, согласно перечня, поскольку указанные документы имеются в материалах основного дела; в приобщении дополнений также отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле; судебные акты также не приобщаются к материалам дела, поскольку находятся в общедоступном доступе в сети "Интерент".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 3 Постановления N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума N 52 разъяснено также, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 26 постановления Пленума 52 в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве нового обстоятельства, которое является основанием для пересмотра определения от 25.01.2017, Черномырдин А.А. указывает признание постановлением Конституционного Суда РФ 49-П статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

С учетом данного обстоятельства заявитель полагает, что у него имеется право на обжалование определения от 25.01.2017 по делу N А47-7584/2016, которым в реестр требований кредиторов общества "Колос" включены требования уполномоченного органа.

По мнению Черномырдина А.А. определение от 25.01.2017 содержит решение о его правах и обязанностях в части признания обоснованными требований кредитора и определения размера кредиторской задолженности. Однако на дату включения вышеуказанного требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника он не обладал полномочиями участника дела о банкротстве и не мог в силу этих обстоятельств обжаловать спорное определение.

По мнению заявителя, данный факт является основанием для пересмотра определения от 25.01.2017 по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Черномырдин А.А. не являлся участником конституционного судопроизводства по постановлению Конституционного Суда РФ 49-П; указанное заявителем постановление Конституционного Суда РФ 49-П не может быть отнесено к новому обстоятельству, являющемуся основанием для пересмотра определения от 25.01.2017.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку с учетом выводов, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ 49-П, Черномырдина А.А. имеет право на подачу заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 25.01.2017, как контролирующее должника лицо, поскольку в рамках указанного дела определением суда от 07.09.2018 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Колос", с него в конкурсную массу общества "Колос" взыскано 66 653 493 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Указанным Постановлением Конституционного Суда РФ 49-П установлена возможность контролирующему должника лицу оспорить включение требования в реестр. Такое право может быть реализовано и посредством пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае наличия таких оснований.

Однако, с учетом оснований, заявленных Черномырдиным А.А. в качестве оснований для пересмотра определения от 25.01.2017, апелляционный суд соглашается с выводами первой инстанции, что указанное заявителем Постановление Конституционного Суда РФ N 49-П само по себе не может быть отнесено к новому обстоятельству, являющемуся основанием для пересмотра определения от 25.01.2017.

В то же время, оценивая представленные Черномырдиным А.А. основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам обосновано оценены судом как не отвечающие требованиям, установленным части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, в соответствии с которой вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения, они должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, не должны и не могли быть известны заявителю. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из заявления Черномырдина А.А. следует, что он ссылается на обстоятельства незаконности заявленных к включению в реестр требований кредиторов требований.

Однако данные обстоятельства могут являться основанием для обжалования судебного акта о включении в реестр требований кредиторов в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления Черномырдина А.А. о пересмотре судебного акта

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2022 по делу N А47-7584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черномырдина Александра Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Черномырдину Александру Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Оренбургское отделение 8623/57 от 29.03.2022, операция N 30 в размере 300 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко