Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 07АП-6076/20 по делу N А45-41962/2019

город Томск

30 мая 2022 г.

Дело N А45-41962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кильчика Артема Анатольевича (N 07АП-6076/20 (22)) на определение от 25.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Кладова Л.А.) по делу N А45-41962/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Горюновой Дианы Игоревны (ОГРНИП: 314547617600029, ИНН: 542050400350, 632457, Новосибирская область, Доволенский район, с. Суздалка, ул. Победы, д. 10) по заявлению конкурсного управляющего Кильчика Артема Анатольевича о признании недействительными сделки (действия) по поставке крупного рогатого скота, заключенные между индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского фермерского хозяйства Горюновой Дианой Игоревной и ООО "Краснозерский мясозаготовительный комбинат", и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника крупного рогатого скота.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Краснозерский мясозаготовительный комбинат": Фомина Е.А. по доверенности от 11.10.2021;

от конкурсного управляющего Кильчика А.А.: конкурсный управляющий Кильчик А.А. на основании определения от 17.03.2022, Любых К.Ю. по доверенности от 24.05.2022;

от ООО "Фортпрос": Быстров В.Н. на основании решения единственного участника ООО "Фортпрос" от 20.03.2017;

от ООО НПЦ "Эталон": Шапин В.В. по доверенности от 01.09.2020.

Суд

УСТАНОВИЛ:

05.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Горюновой Дианы Игоревны (далее - Горюнова Д.И., должник).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Горюнова Д.И. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 20.05.2021 конкурсным управляющим утвержден Кильчик Артем Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Кильчик А.А.).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделки (действий) по поставке крупного рогатого скота, заключенных между индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского фермерского хозяйства Горюновой Д.И. и ООО "Краснозерский мясозаготовительный комбинат" (далее - ООО "КМК"), и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника крупного рогатого скота (далее - КРС) в количестве 73 головы.

Впоследствии требования конкурсного управляющего были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части применения последствий недействительности указанных сделок, а именно, заявитель просил возвратить в конкурсную массу должника стоимость крупного рогатого скота в количестве 70 головы, в размере 4 688 601,09 рублей.

В качестве правового основания для признания сделок недействительными конкурсным управляющим указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 25.02.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кильчик А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что согласно ветеринарным сопроводительным документам, 70 голов КРС были направлены должником ООО "КМК". Данные документы являются доказательствам передачи КРС в адрес ответчика. На момент совершения сделки у должника уже имелись обязательства перед иными кредиторами. Анализ расчетного счета показал, что ООО "КМК" не перечисляло денежные средства должнику, что свидетельствует о безвозмездности сделки.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "КМК" возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном, в том числе, в режиме веб-конференции, конкурсный управляющий Кильчик А.А. и его представитель, представители ООО НПЦ "Эталон" и ООО "Фортпрос" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "КМК" просил оставить судебный акт без изменения,

В судебном заседании представитель ООО НПЦ "Эталон" просил приобщить в порядке статьи 81 АПК РФ письменные пояснения, в которых предоставляет анализ оборотно-сальдовой ведомости, в котором считает что журнал учета движения скота не подтверждает отсутствие спорного имущества.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, оспариваемые сделки (действия) совершены в период с 26.02.2018 по 28.09.2018, то есть, в течение трех лет до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (05.12.2019), таким образом, подпадают под признаки подозрительности, предусмотренные пунктами пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения действий по перечислению денежных средств у должника уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами:

- задолженность перед Яковлевым Ю.М. по договору целевого процентного займа от 24.04.2016 в размере 4 500 000 рублей имелась, начиная с 24.04.2016 (установлено определением от 06.08.2020 по делу N А45-41962/2019);

- задолженность перед Доволенским муниципальным унитарным предприятием "Теплосеть N 1" по договору N 121 от 01.12.2015 в размере 119 201,72 рубль, пени в размере 14 314,81 рублей за период с 11.02.2016 по 07.08.2017, имелась, начиная с 11.02.2016 (установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2017 по делу N А45-20159/2017);

- задолженность перед ООО "Компания "Элтон" по товарной накладной N кэ6316 от 06.09.2016 в размере 55 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 619 рублей за период с 07.09.2016 по 21.08.2017, имелась, начиная с 07.09.2016 (установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2018 по делу N А45-22087/2017);

- задолженность перед Администрацией Доволенского района Новосибирской области по договору аренды N 3-2017 от 24.10.2017 в размере 66 533,32 рубля, пени в размере 9 955,05 рублей за период с 10.01.2018 по 12.09.2018, имелась, начиная с 10.01.2018 (установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2019 по делу N А45-43275/2018);

- задолженность перед Администрацией Доволенского района Новосибирской области договору аренды N 4-2017 от 24.10.2017 в размере 43 331,08 рубль, пени в размере 6 618,13 рублей за период с 10.01.2018 по 12.09.2018, имелась, начиная с 10.01.2018 (установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2019 по делу N А45-43323/2018);

- задолженность перед Администрацией Доволенского района Новосибирской области по договору аренды N 5-2017 от 24.10.2017 (установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2019 по делу N А45-43277/2018);

- задолженность перед ООО "Сибтехстандарт" по договору поставки нефтепродуктов от 17.05.2017 в размере 1 158 380,10 рублей, неустойка в размере 533 666,24 рублей за период с 19.10.2017 по 23.01.2019, имелась, начиная с 19.10.2017 (установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2019 по делу N А45- 2256/2019).

Конкурсный управляющий должника полагал, что ООО "КМК" и должник являются заинтересованными по отношению к друг другу лицами, поскольку совершение сделки по продаже КРС и отсутствие оплаты со стороны общества абсолютно точно не отвечает интересам должника и не является экономически обоснованной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 - 7, 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о недействительности сделки по передаче КРС с учетом документов ветеринарной отчетности, судебная коллегия исходит из следующего.

Принимая во внимание, отсутствие документов о заключенной сделке, документов, свидетельствующих о приемке скота, и содержание самого заявления, конкурсный управляющий делает выводы о заключенности сделок исключительно на основании ветеринарных сопроводительных документов.

В силу части 1 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи, документ подтверждающий частичную оплату именно этого товара и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Согласно пунктам 2, 3. Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях".

Ветеринарное свидетельство по своему предназначению должно свидетельствовать о качестве продукции и ее безопасности, и является сопроводительным документом, оформляемым для сопровождения такой продукции при ее перемещении до конечного потребителя.

Однако ветеринарное свидетельство не может выступать документом первичной бухгалтерской отчетности и не может подтверждать либо опровергать реальность совершенных хозяйственных операций, если таковые были.

Согласно пункту 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589, оформление ВСД осуществляется при:

- производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

- перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

- переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Согласно пункту 3 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 N 589, оформляемые ВСД в ФГИС ВетИС могут находиться в одном из следующих состояний:

- "проект" - оформление ВСД начато, но не завершено, ВСД недействителен;

- "оформлен" - оформление ВСД завершено, ВСД не аннулирован и не погашен;

- "погашен" - оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно;

- "аннулирован" - оформление ВСД завершено, но при оформлении ВСД допущены ошибки, или сырье и/или продукция, на которые оформлен данный ВСД, признаны опасными в ветеринарно-санитарном отношении, или истек срок их годности.

ООО "КМК" последовательно на протяжении рассмотрения всего спора утверждало, что ни в каких правоотношениях с ИП Глава КФХ Горюновой Д.И. не состояло, соответственно, у них отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о заключении с должником сделок, а также документы, свидетельствующие о приемки скота.

В подтверждение своих доводов ООО "КМК" представило в арбитражный суд на обозрение журнал за 2018 год, который ведется администрацией комбината на производстве по входящему и принятому на убой скота, а также оборотно-сальдовую ведомость за 2018 год, копия журнала приобщена к материалам дела.

Из содержания этих документов следует, что ИП Глава КФХ Горюнова Д.И. не проходит, как контрагент комбината по поставке КРС.

Также ООО "КМК" был сделан запрос в Управление ветеринарии Краснозёрского района, так как поступление скота и его приемка на мясокомбинат с целью убоя производится не только гашением ветеринарных сопроводительных документов в системе "Меркурий" (если предполагалась процедура перехода права собственности), но и неразрывно связано с оформлением ветеринарным врачом ветеринарной отчетности (журнал по форме 34).

Однако, на запрос ООО "КМК" был представлен ответ о невозможности подтверждения поступления скота согласно ветеринарному учету и отчетности от ИП Глава КФХ Горюнова Д.И. в адрес комбината, поскольку документы, в которых должно быть отражено поступление - утилизированы по истечению срока хранения, а ветеринарный врач, обслуживающий комбинат, уволен в 2020 году (запрос и ответ приобщен к материалам дела).

Также, вопреки статье 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не доказал наличие заинтересованности между ООО "КМК" и должником.

Ссылка конкурсного управляющего и кредиторов на анализ ветеринарных свидетельств, оборотно-сальдовых ведомостей отклоняется, так как как данный анализ не производился конкурсным управляющим ранее, в суде первой инстанции, по сути, является новым доводом, заявленным в апелляционном суде.

Кроме того данный анализ не свидетельствует о наличии прямых отношений между должником и ответчиком, поскольку указывает на вероятное участие в данных правоотношения посредников, личности которых не установлены, и является предположением.

Анализируя ветеринарные свидетельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что в них отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные. Кроме того, проверка государственных номеров транспортных средств в открытых источниках (https://www.nomerogram.ru/), указанных в маршруте следования, свидетельствует о том, что ряд номеров, при условии их выдачи в Новосибирской области, зарегистрирован на легковые автомобили, такие как Лада 2101 1977 года выпуска, Тойота Спринтер Кариб, 1992 года выпуска.

Только в трех ветеринарных свидетельствах содержится опись живых животных с указанием ушной метки. Между тем, представленный ответчиком журнал не содержит соответствующей графы, поскольку прием КРС осуществлялся по количеству голов и весу.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки, а не передача руководителем должника документов управляющему не являются безусловными основаниями для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, наличие у должника признаков неплатежеспособности правового значения не имеет, поскольку о порочности сделки может свидетельствовать вся совокупность вышеуказанных обстоятельств, которая в данном случае не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности совершения сделок между ООО "КМК" и должником, соответственно, об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределятся в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41962/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кильчика Артема Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова