Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 17АП-6065/21 по делу N А50-17261/2019

г. Пермь

30 мая 2022 г.

Дело N А50-17261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Касьянова О.А.: Воробьев А.В., паспорт, доверенность от 10.01.2022;

от уполномоченного органа: Исламова Н.С., удостоверение, доверенность от 11.01.2022;

от ООО "Охранное предприятие "Остров": Худа А.А., Суханова Е.И., паспорт, доверенности от 10.01.2022;

от представителя учредителя (участника) должника Вохмина Н.В., удостоверение адвоката, выписка из протокола от 21.01.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего, Касьянова Олега Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича о признании недействительной сделкой зачет встречных требований между должником и ООО "Охранное предприятие Остров" на сумму 1 549 900 руб., оформленный актом о проведении зачета взаимных требований от 01.08.2019,

вынесенное в рамках дела N А50-17261/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Строительно-Монтажный трест N 14" (ОГРН 1025900513781, ИНН 7704028206),

третьи лица: Именных Маргарита Владимировна, Труфанов Александр Викторович, ООО "Замок",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 заявление ФНС РФ в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) о признании ПАО "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - должник, ПАО "Трест N 14") несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 19.01.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, ПАО "Строительно-монтажный трест N 14" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Касьянов Олег Александрович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 11 (6973) от 23.01.2021, на сайте ЕФРСБ - 14.01.2021 (сообщение N 6020747).

24.11.2021 конкурсный управляющий Касьянов Олег Александрович (далее - Касьянов О.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных требований между ПАО "Трест N 14" и ООО "Охранное предприятие "Остров" на сумму 1 549 900 руб., оформленную актом о проведении зачета взаимных требований от 01.08.2019, применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 19.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Замок", Труфанов Александр Викторович.

Определением арбитражного суда от 02.02.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Именных Маргарита Владимировна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Касьянов О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности; на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; аналогичные сделки зачета между сторонами никогда не заключались, на момент совершения зачета имелась существенная по размеру и времени (более одного года) просрочка должника в исполнении обязательств перед ответчиком и третьим лицом ООО "Замок" и в течение длительного времени ответчик и третье лицо никаких действий не предпринимали.

От учредителя (участника) должника Вохминой Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

ООО "Охранное предприятие "Остров" согласно представленному письменному отзыву просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отзыв содержит ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Участвующая в судебном заседании Вохмина Н.В. поддерживает ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: выписка из протокола N заседания совета директоров ПАО "Строительно-Монтажный трест N 14 от 21.01.2020; договоров уступки требования от 11.02.2019, от 24.12.2018, от 24.09.2018; определение арбитражного суд от 12.05.2022; исполнительно производство по данным ФНС (включенных в реестр); информация о суммах начисленных и оплаченных налогов, оборотно-сальдовая ведомость по счету 86.02.1; зарплата динамики задолженности.

Представитель конкурсного управляющего, уполномоченного органа против удовлетворения ходатайства возражают.

Представитель ООО "Охранное предприятие "Остров" против приобщения заявленных документов не возражал.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам обособленного спора, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, с содержанием документов лица, участвующие в обособленном споре знакомы, удовлетворяет ходатайство представителя учредителей (участника) должника Вохминой Н.В. о приобщении приложенных к отзыву дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО "Охранное предприятие "Остров" также поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: определений арбитражного суда от 30.05.2019, от 28.06.2019, по делу N А50-17261/2019; постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А50-17261/2019.

Представитель конкурсного управляющего, уполномоченного органа против удовлетворения ходатайства возражают.

Представитель участников должника против приобщения заявленных судебных актов не возражала.

Приложенная ООО "Охранное предприятие "Остров" к отзыву судебная практика к материалам дела не приобщается, поскольку она не является доказательством по делу и имеется в открытым доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Касьянова О.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал; представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал.

Представители учредителеля (участников) должника и ООО "Охранное предприятие "Остров" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Трест N 14" (покупатель) и ООО "Замок" (поставщик) подписан договор поставки N 2-01/19 от 22.01.2019, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товары, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами.

Обязательства по оплате поставленного товара должником не исполнены; задолженность на 30.07.2019 составила 845 350 руб., что отражено в акте сверки.

В дальнейшем, данная задолженность была уступлена ООО "Охранное предприятие Остров" (договор уступки права (требования) от 22.07.2019. Договор уступки права (требования) от 22.07.2019 является возмездным.

Кроме того, 22.12.2016 между ООО "Охранное предприятие Остров" и ПАО "Трест N 14" (заказчик) заключены договоры на обслуживание системы спутникового контроля транспорта N 1889-59 и на оказание услуг в системе тахографического контроля N 1889-59. Обязательства ООО "Охранное предприятие Остров" по данным договорам исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Обязательства по оплате заказчиком исполнены частично; задолженность на 30.07.2019 составила 709 938 руб., что отражено в акте сверки.

Между Мачехиным В.А. (участник) и ПАО "Трест N 14" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 09.10.2017, на строительство и приобретение в собственность Участника помещений в доме по ул. Куйбышева, 109а в г. Перми, в том числе N 405. Договор долевого участия зарегистрирован в установленном законом порядке; оплата по договору Участником не осуществлялась.

В дальнейшем 20.11.2018, между Мачехиным В.А. (цедент) и ООО "Охранное предприятие Остров" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) с переводом долга, в соответствии с условиями которого права получения помещения N 405 в собственность от должника перешли к ООО "Охранное предприятие Остров". Стоимость определена сторонами в размере 1 549 900 руб.

Оплата по данному договору осуществлена путем подписания акта о проведении зачета взаимных требований от 01.08.2019, согласно которому ООО "Охранное предприятие Остров" погашает задолженность должника по договорам на обслуживание системы спутникового контроля транспорта N 1889-59 от 22.12.2016 и на оказание услуг в системе тахографического контроля N 1889-59 от 22.12.2016 в общей сумме 704 550 руб., а также по договору уступки права требования от 22.07.2019 на сумму 845 350 руб.; а ПАО "Трест N 14" погашает задолженность ООО "Охранное предприятие Остров" по договору уступки права требования (цессии) с переводом долга от 20.11.2018 на сумму 1 549 900 руб.

В настоящее время помещение N 405 принадлежит Труфанову А.В. (договор купли-продажи от 14.04.2021).

Конкурсный управляющий, полагая, что сделкой по зачету от 01.08.2019 требования ответчика удовлетворены с предпочтением перед требованиями иных кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве основания для признания сделки недействительной указан пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалобы и отзыва на них, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в августе 2019 года, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено в мае 2019 года (определение о принятии заявления к производству от 30.05.2019); процедура конкурсного производства введена в январе 2021 года (решение от 19.01.2021).

Согласно акту о проведении зачета, стороны произвели зачет, как реестровых обязательств должника, так и текущих.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых действий у ПАО "Трест N 14" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Указанное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору - ООО "Охранное предприятие Остров" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО "Охранное предприятие Остров" является по отношению к должнику заинтересованным лицом не представлено. Названные обстоятельства конкурсным управляющим и сторонами сделки не оспариваются.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, придя к выводу о том, что оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и что сумма сделки не превышает 1% стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более 1% от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

Суд первой инстанции квалифицировал спорные платежи как совершенные должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С данным выводом следует согласиться ввиду следующего.

По данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2018 балансовая стоимость его активов составляла 3 229 465 000 тыс. руб., 1 % от указанной суммы составляет 32 294,65 тыс. руб., в то время как спорная сделка совершена на сумму 1 549,9 тыс. руб., что существенно, более чем в 20 раз, меньше 1 %.

Как установлено из материалов обособленного спора, ПАО "Трест N 14" имело перед ООО "Охранное предприятие Остров" следующие обязательства:

-по договору на обслуживание тахографов (тех. поддержка) N 1889-59 от 22.12.2016, по договору на обслуживание тахографов (обслуживание оборудования тахографов) N 1888-59 от 22.12.2016, по договору поставки пластиковых карт для тахографов N 1893-59 от 27.12.2016 денежные обязательства ПАО "Трест N 14" на сумму 704 550 руб.

Действительность указанной задолженности ПАО "Трест N 14" подтверждается первичными документами: договором на обслуживание тахографов (тех.поддержка) N 1889-59 от 22.12.2016; договором на обслуживание тахографов (обслуживание оборудования тахографов) N 1888-59 от 22.12.2016; договором поставки пластиковых карт для тахографов N 1893-59 от 27.12.2016; актами сверки взаимных расчетов за 2018 год; первичными документами, подтверждающими факты поставки, оказания услуг ПАО "Трест N 14" по указанным договорам: УПД N 113, 251, 296, 557, 588, 595, 638, 698, 725, 728, 928, 929, 956, 1235, 1379, 1421, 1541, 1569, 1857, 1912, 2022, 2023, 2046, 2268, 2557, 2782, 2993, 3002, 3670, 4871, 5070.

По договору поставки дверей N 2-01/2019 от 22.01.2019, договору уступки права требования от 22.07.2019 денежные обязательства ПАО "Трест N 14" на сумму 845 350 руб.

Действительность указанной задолженности ПАО "Трест N  14"

подтверждается первичными документами: договором поставки дверей N 2-01/2019 от 22.01.2019, заключенным между ПАО "Трест N 14" и ООО "Замок" (после правопреемства - ООО "Охранное предприятие Остров"); товарными накладными N 198,178,177,148,104,77, подтверждающими факт поставки товара в ПАО "Трест N 14" по договору поставки N 2-01/2019 от 22.01.2019; договором уступки права (требования) от 22.07.2019, заключенным между ООО "Замок" и ООО "Охранное предприятие Остров", в соответствии с которым ООО "Замок" передает ООО "Охранное предприятие Остров" права требования по договору поставки N 2-01/2019 от 22.01.2019, доказательством оплаты уступки, актом приема-передачи документов, уведомлением об уступке в адрес ПАО "Трест N 14".

ООО "Охранное предприятие Остров" имело перед ПАО "Трест N 14" обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве от 09.10.2017, заключенного в отношении Помещения N 405, общей проектной площадью 28,18 кв.м., расположенного на 14 этаже административного здания по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 109а., права по которому перешли к ООО "Охранное предприятие Остров" на основании договора уступки права требования (цессии) от 20.11.2018.

Согласно пояснениям Вохминой Н.В. заключение данного договора было вызвано следующими обстоятельствами: в 2017 году должник осуществлял строительство средней общеобразовательной школы в Пермском крае (с.Фролы, ул. Советская, 2) в соответствии с муниципальным контрактом от 20.07.2017. Строительство производилось на средства должника с последующей оплатой готового объекта за счет бюджетных средств. В ходе строительства оборотных средств должника было недостаточно, в связи с чем он был вынужден привлечь кредитные средства в размере 300,0 млн.руб. В рамках согласования условий данного кредита от Экспобанка поступило предложение о кредитовании с перечнем условий по обеспечению возвратности кредита - предоставление в залог либо строящегося объекта школы, либо объекта по ул. Куйбышева, 109а в виде залога прав по договорам долевого участия. В связи с невозможностью залога школы, было принято решение о заключении с генеральным директором ПАО "Трест N 14" Мачехиным В.А. договора долевого участия на помещения в строящемся объекте по ул. Куйбышева, 109а на сумму достаточную для обеспечения кредита. Именно поэтому и был заключен ранее указанный договор долевого участия в строительстве от 09.10.2017. Данные права требования были переданы в залог Экспобанк в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору N 41/17 от 23.10.2017; кредит был выдан на срок до 23.03.2018. После возврата кредита залог был снят. В последующем Мачехин В.А. за счет данных помещений производил расчеты с поставщиками и подрядчиками должника путем заключения договоров уступки права требования (цессии) с переводом долга.

Согласно статье 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств, как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

Прекращение обязательств путем проведения взаимозачетов по встречным обязательствам является для должника и его контрагентов обычаем делового оборота, что очевидно следует из того количества оспариваемых конкурсным управляющим зачетов.

Кроме того, для должника как для активного и значимого участника строительного рынка, практика зачетов по договорам долевого участия в строительстве является всеобщей практикой расчетов между застройщиками и подрядчиками, то есть, спорная сделка не отличается по своей природе от аналогичных правоотношений должника.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из Заключения конкурсного управляющего о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Акты зачета взаимных требований, заключенные после 01.01.2018 содержатся сведения о 137 зачетах на общую сумму 161 074 219,14 руб., причем зачеты по ДДУ составляют общую сумму 136 049 389,16 руб.

На основании вышеизложенного, оспариваемый зачет не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, что является одним из квалифицирующих признаков сделки, совершенной в обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, оспариваемая сделка, совершена должником не в отношении отдельного кредитора, а является рядовой сделкой по удовлетворению требований кредитора в календарной очередности, предусмотренной ГК РФ. При этом не имеет существенного значения сторона аналогичной сделки, имеет значение факт множественности аналогичных сделок и совпадение их основных условий.

Наличие у должника неисполненных текущих обязательств второй очереди не опровергает выводы суда о том, что доказательств того, что ответчик знал о нарушении очередности по текущим платежам при совершении зачета не представлено.

Таким образом, при недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании недействительной сделки оформленной актом о проведении зачета взаимных требований от 01.08.2019 на сумму 1 549 900 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отсрочке по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2022 года по делу N А50-17261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Строительно-монтажный трест N 14" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова