Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 09АП-25228/22 по делу N А40-124479/2018

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-124479/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лайшева А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 года по делу N А40-124479/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

о привлечении Лайшева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "МЭКОНС" в размере 18 961 832,65 рублей, о взыскании с Лайшева А.А. денежных средств в размере 18 961 832,65 рублей в конкурсную массу должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЭКОНС",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "МЭКОНС": Узбеков Э.Р., по дов. от 01.04.2022

Лайшев А.А., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 ООО "МЭКОНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Саматоев Тимофей Васильевич (ИНН 771500419028, адрес для направления корреспонденции: 109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208.), член ПАУ ЦФО.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 признаны доказанными наличие оснований для привлечения Лайшева Анвера Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МЭКОНС".

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "МЭКОНС" Саматоева Т.В. о привлечении Лайшева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2021 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника Саматоева Т.В. о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении Лайшева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МЭКОНС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Саматоева Т.В. о возобновлении производства по обособленному спору. Возобновлено производство по вопросу о привлечении Лайшева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МЭКОНС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 года привлечен Лайшев А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "МЭКОНС" в размере 18 961 832,65 рублей; взысканы с Лайшева А.А. денежные средства в размере 18 961 832,65 рублей в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лайшев А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Лайшева Анвера Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МЭКОНС". Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "МЭКОНС" Саматоева Т.В. о привлечении Лайшева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 указанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что Лайшев А.А. был привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве, в том числе ввиду наличия следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами или до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами управляющий одновременно с отчетом о результатах процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве суд производит при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности, при этом суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части содержатся указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части - обоснование этого вывода.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности общеобязателен (статья 16 АПК РФ), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 Постановления N 53).

По общему правилу, закрепленному в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 было установлено, что действиями Лайшева Анвера Александровича были причинены убытки ООО "МЭКОНС" на общую сумму, превышающую 30 000 000 рублей, что привело к банкротству общества.

По результатам проведения процедуры банкротства Должника размер требований кредиторов к нему составил 18 497 535,09 рублей, при этом погашение требований кредиторов не осуществлялось.

Требования кредиторов по текущим платежам, составляющим 1 872 297,56 рублей, были погашены частично в общем размере 1 458 000 рублей. Непогашенный остаток составляет 464 297,56 рублей.

Заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности были поданы со стороны кредиторов на общую сумму 16 727 833,50 рублей. Реализации в порядке пп. 2 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве подлежит право требования в размере 1 769 701,59 руб. по факту умолчания о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности кредитором ООО "Татнефть-Пресскомпозит".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер субсидиарной ответственности Лайшева А.А. по обязательствам ООО "МЭКОНС" по основаниям, установленным определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020, составляет 18 961 832,65 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -Постановление N 53) разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности общеобязателен (статья 16 АПК РФ), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем доводы Лайшева А.А., изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на пересмотр определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения Лайшева Анвера Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МЭКОНС", что прямо противоречит нормам ст. 16 АПК РФ и п. 43 Постановления N 53.

Каких-либо оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности Лайшевым А.А. при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также в доводах апелляционной жалобы не приведено, контррасчет размера субсидиарной ответственности не представлен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 года по делу N А40- 124479/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лайшева А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина