Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 16АП-2925/21 по делу N А22-1122/2021

г. Ессентуки

31 мая 2022 г.

Дело N А22-1122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя должника Саттарова Н.Г. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2022 по делу N А22-1122/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный Нефтеперерабатывающий Завод" (далее по тексту - ООО "Южный Нефтеперерабатывающий Завод") в арбитражный суд обратился учредитель должника Саттаров Нурулла Гарифуллович (далее по тексту - учредитель должника Саттаров Н.Г.) с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 02.11.2021 (т.1, л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Учредитель должника Саттаров Н.Г. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить, признать недействительным решение первого собрания кредиторов ООО "Южный Нефтеперерабатывающий Завод", оформленных протоколом от 02.11.2021.

Определением суда от 29.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24.05.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения по указанным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из пункта 4 этой же статьи следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, всего на дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника ООО "Южный Нефтеперерабатывающий Завод" включено требование одного кредитора ФНС России в общем размере 4 388 485,63 руб.

Собрание кредиторов ООО "Южный Нефтеперерабатывающий Завод" было назначено на 02.11.2021, лица, участвующие в деле, были уведомлены о проведении собрания кредиторов путем направления сообщений по почте, также в ЕФРСБ было опубликовано соответствующее сообщение N 7533823 от 19.10.2021.

На первом собрании кредиторов должника 02.11.2021 присутствовал конкурсный кредитор ФНС России в лице представителя УФНС России по Республике Калмыкия, обладающий 100 % от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по сумме основного долга.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника от 02.11.2021 правомочно.

По итогам рассмотрения вопросов повестки дня собранием кредиторов приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев;

- не образовывать комитет кредиторов;

не предъявлять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего; кандидатуру конкурсного управляющего избрать из числа участников ААУ "Гарантия";

не привлекать реестродержателя;

определить дальнейшее место проведения (созыва) собрания кредиторов и всех последующих собраний кредиторов ООО "Южный Нефтеперерабатывающий Завод" по адресу: 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Губаревича, д. 4 (в помещении УФНС России по Республике Калмыкия).

Суд первой инстанции верно установил, что из протокола собрания от 02.11.2021 следует, собрание кредиторов проведено в соответствии с Законом о банкротстве, кворум при его проведении соблюден, а решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, что соответствует требованиям статьи 15 Закона о банкротстве. Решения по всем вопросам повестки дня первого собрания кредиторов были приняты без нарушения установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, принятые решения не нарушают установленный порядок подготовки, организации и проведения собраний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные доводы должника документально не доказаны и не подтверждены, заявитель не указал, чем именно нарушены его права и законные интересы.

В качестве доводов недействительности решения заявитель указал на то, что проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, фактически лишает кредиторов, чьи требования на дату проведения собрания не были рассмотрены.

Суд первой инстанции отклоняя указанный довод, обоснованно указал на то, что на дату проведения оспариваемого собрания кредиторов требования ООО ЧОО "Барс" и ООО "Портал" не были включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, они не обладали правом на участие в собрании кредиторов, в связи с чем, указанные кредиторы не могли повлиять на решения, принятые собранием кредиторов.

При этом Закон о банкротстве не содержит положений о запрете проведения собрания кредиторов при наличии нерассмотренных требований кредиторов, заявленных в установленном законом порядке.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не указал цели участия ООО ЧОО "Барс" и ООО "Портал" в первом собрании кредиторов, не раскрыл сведения о характере интереса по производству по основному делу (о собственном выборе процедуры банкротства, а также значимые для обоснования такого выбора известные кредиторам обстоятельства), не представил доказательств нарушения их законных прав и интересов.

Более того, ООО ЧОО "Барс" и ООО "Портал" с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов от 02.11.2021, в арбитражный суд не обращались.

Также заявитель указывает на то, что у участников собрания отсутствовала полная и достоверная информация о финансовом состоянии должника и вывод о наличии объективных признаков банкротства сделан участниками первого собрания кредиторов исходя из недостоверной информации.

Судом первой инстанции установлено, что анализ финансового состояния ООО "Южный Нефтеперерабатывающий Завод" был составлен временным управляющим Солониной Е.В. 20.10.2021.

Финансовый анализ проводился в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Правилами 9 проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

При проведении финансового анализа ООО "Южный Нефтеперерабатывающий Завод" временный управляющий использовала выписку из ЕГРЮЛ, бухгалтерскую (финансовую) отчетность должника с 31.12.2017 по 31.12.2020, ответы на запросы из государственных органов.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы: предприятие имеет неудовлетворительную структуру баланса; финансово-хозяйственная деятельность неэффективна; предприятие является кризисным в финансовом отношении; возможность восстановления платежеспособности отсутствует; деловая активность предприятия на настоящее время отсутствует; учитывая текущее финансовое состояние должника, невозможность восстановления его платежеспособности, а также интересы кредиторов, следует признать целесообразным введение в отношении должника процедуры конкурсного производства; у должника согласно данным его бухгалтерского учета, достаточно принадлежащего ему имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, таким образом, целесообразен переход к процедуре конкурсного производства.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии на собрании кредиторов полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника, фактически выражает свое несогласие с процедурой несостоятельности (банкротства) должника, поскольку Саттаров Н.Г. обжалуя решение первого собрания кредиторов ООО "Южный Нефтеперерабатывающий Завод" от 02.11.2021, не представил в материалы дела доказательств, что решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, а также, что решение собрания кредиторов

должника нарушает его права и законные интересы.

Несогласие с принятыми собранием кредиторов решениями не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя учредителя должника Саттарова Н.Г.

Доводы Саттарова Н.Г. о том, что временным управляющим сведения, подлежащие опубликованию, были опубликованы в ЕФРСБ и газете "Коммерсант" с нарушением сроков публикации, не являются основанием для признания недействительным принятых решением собрания кредиторов от 02.11.2021, поскольку несвоевременное опубликование таких сведений не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что заявитель просит признать действия временного управляющего Солониной Е.В. по проведению первого собрания кредиторов от 02.11.2021 незаконными.

Вместе с тем, указанные требования не заявлялись Саттаровым Н.Г. в суде первой инстанции и соответственно не являлись предметом рассмотрения, а потому не подлежат проверке апелляционным судом.

Поскольку обжалуемое решение собрания кредиторов принято правомочным собранием кредиторов и в пределах его компетенции, не нарушает нормы Закона о банкротстве, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемым решением собрания кредиторов прав и охраняемых законом интересов должника, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, - в суд апелляционной инстанции и дальнейшему обжалованию в кассационный суд не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2022 по делу N А22-1122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова