Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 17АП-3509/20 по делу N А50-30279/2019

г. Пермь

31 мая 2022 г.

Дело N А50-30279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от должника: Сунцева П.В., паспорт, доверенность от 07.12.2016;

от третьего лица: Сунцева П.В., паспорт, доверенность от 27.02.2019;

от иных лиц, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Кузнецовой Веры Васильевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2022 года

о результатах рассмотрения заявления Осьмушина Анатолия Сергеевича о взыскании с Кузнецовой Веры Васильевны судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А50-30279/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Осьмушина Анатолия Сергеевича (ИНН 591700188463),

третье лицо: Осьмушин Георгий Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

25.09.2019 от Кузнецовой Веры Васильевны в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании Осьмушина Анатолия Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.07.2020 заявление Кузнецовой Веры Васильевны (617472, Пермский край, г. Кунгур, ул. Коммуны, 51 кв. 9) признано обоснованным в отношении Осьмушина Анатолия Сергеевича (ИНН 591700188463, 17.06. 1975 г.р., 617470, Пермский край, г. Кунгур, ул. Труда, 65-11) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Дроздов Станислав Сергеевич (ИНН 590584342825, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15434, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации арбитражных управляющих "ЦФОП АПК", адрес для направления почтовой корреспонденции: 614095, г. Пермь, ул. Карпинского, 81-42).

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в ЕФРСБ от 23.07.2020 N 5248169.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2020 (резолютивная часть от 03.11.2020) производство по заявлению Кузнецовой Веры Васильевны (617472, Пермский край, г. Кунгур, ул. Коммуны, 51 кв. 9) о признании Осьмушина Анатолия Сергеевича (ИНН 591700188463, 17.06. 1975 г.р., 617470, Пермский край, г. Кунгур, ул. Труда, 65-11) несостоятельным (банкротом), прекращено.

Кузнецовой Верой Васильевной на определение суда от 11.11.2020 была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 14.12.2020) определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2020 года по делу N А50-30279/2019 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении заявления должника Осьмушина Анатолия Сергеевича о прекращении производства по делу отказано. Определением суда от 29.10.2021 утвержден предложенный должником план реструктуризации долгов Осьмушина Анатолия Сергеевича.

Определением суда от 29.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) процедура реструктуризации долгов в отношении Осьмушина Анатолия Сергеевича завершена.

Осьмушин Анатолий Сергеевич 21.12.2021 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просит взыскать с Кузнецовой Веры Владимировны в пользу Осьмушина Анатолия Сергеевича судебные расходы в сумме 100 000,00 рублей.

Определением суда от 22.12.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 24.01.2022. Протокольным определением от 24.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица - Осьмушина Георгия Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2022 (резолютивная часть от 31.01.2022) заявление удовлетворено частично, с Кузнецовой В.В. в пользу Осьмушина А.С. взыскано 26 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, Кузнецова В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судебные расходы не подтверждены, фактическая оплата расходов не произведена, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен. Отмечает, что онлайн-чек на оплату расходов мог быть отозван, что уже происходило с заявителем.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель должника и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме с учетом возражений представителя должника.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по заявлению Кузнецовой Веры Васильевны (поступило 29.03.2021) о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на факте гашения долга по кредитным обязательствам за солидарного должника Мачаин С.Е. в размере от суммы погашенного долга солидарного должника Мачаин С.Е. в общей сумме 4 703 637 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021 в удовлетворении заявления Кузнецовой В.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника Осьмушина А.С. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставлены без изменения.

В целях оказания услуг по представления интересов должника в рамках данного обособленного спора, был заключен договор поручения от 08.04.2021.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена следующая стоимость оказываемых услуг:

- 50 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции;

- 25 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции;

- 25 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выплата вознаграждения производится наличными денежными средствами в следующем порядке: единовременно до 30 декабря 2021 года, оплату за Доверителя может внести Осьмушин Георгий Сергеевич.

25.11.2021 между сторонами составлен акт оказанных услуг, в котором указано, что стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб.

Оплата внесена в полном объеме наличными денежными средствами Осьмушиным Георгием Сергеевичем за Доверителя по чеку N 201idqzzuo от 14.12.2021 года.

Осьмушин Анатолий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим заявлением 21.12.2021, просит суд взыскать с Кузнецовой Веры Владимировны в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000,00 руб., понесенные в рамках указанного обособленного спора.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленного размера расходов, признав разумными пределами расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 26 000 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем произведенной исполнителем работы, категорию спора, количество судебных заседаний.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как было указано выше, в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривался по заявлению Кузнецовой В.В. обособленный спор о включении в реестр. В удовлетворении требований Кузнецовой В.В. было отказано, судебный акт суда первой инстанции был обжалован с апелляционном и кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебный акт был вынесен в пользу должника. В связи с чем, расходы, понесённые должником в связи с рассмотрением данного обособленного спора, подлежат отнесению на заявителя - Кузнецову В.В.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные расходы связаны с настоящим обособленным спором.

Из материалов дела усматривается, что интересы Осьмушина А.С. представляла Сунцева П.В. по доверенности, которая составляла и представляла в суд процессуальные документы, принимала участие по одному судебному заседанию в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В подтверждение оплаты услуг представлен чек N 20lidqzzuo от 14.12.2021, в соответствии с которым Осьмушиным Георгием Сергеевичем за Осьмушина Анатолия Сергеевича денежные средства в размере 100 000 руб. направлены Сунцевой П.В.

Факт оплаты денежных средств по договору заказчиком и исполнителем не оспаривается, претензии по оплате отсутствуют.

Доказательств, что денежные средства не перечислялись Сунцевой П.В. исполнителю или перечислялись за иные услуги, апеллянтом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выраженные апеллянтом сомнения в достоверности представленных документов сами по себе не исключают доказательной силы таких документов.

Ходатайство о фальсификации не заявлено,сведений об отзыве чека также не представлено.

Оплата услуг по заключенному договору произведена заказчиком и получена исполнителем, спора между сторонами договора по оплате не имеется. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах, представленный в качестве оплаты услуг чек по операции Сбербанк онлайн от 14.12.2021 является надлежащим, допустимым и относимым доказательством оплаты оказанных представительских услуг.

Убедительных доводов, обосновывающих вероятность оказания юридических услуг без их оплаты, не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает факт оплаты оказанных услуг доказанным.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно п. 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, в том числе степень сложности спора, количество судебных заседаний, количества процессуальных документов, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и снижении размера судебных расходов до 26 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является обоснованным и разумным, распределен судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Возражения представителя должника об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы апеллянта о пропуске срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Как верно отмечено судом первой инстанции, срок, предусмотренный п. 2 ст. 112 АПК РФ начинает течь с момента вынесения последнего судебного акта по спору. В рассматриваемом случае последним судебным актом по обособленному спору является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2022. С рассматриваем заявлением должник обратился в арбитражный суд 20.12.2021, то есть в пределах трехмесячного срока для обращения с соответствующим заявлением.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2022 года по делу N А50-30279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова