Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 07АП-9561/21 по делу N А03-3983/2021

город Томск

31 мая 2022 г.

Дело N А03-3983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Тютюнник Ольги Петровны (N 07АП-9561/2021(5)) на определение от 11.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3983/2021 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Мишурова Дениса Александровича (27.05.1980 года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Лазурная, дом 19, квартира 164, ИНН 222208970225), принятое по заявлению финансового управляющего Ноздеркина Никиты Витальевича к Тютюнник Ольге Петровне о признании недействительной сделки должника - договора от 01.04.2021, заключенного между Мишуровым Денисом Александровичем и Тютюнник Ольгой Петровной,

В судебном заседании приняли участие:

от Рязановой О.П. - Овчинников И.В. (доверенность от 09.09.2020),

Тютюнник О.П. (паспорт),

финансовый управляющий - Ноздеркин Н.В. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

25.03.2021 (сдано в организацию почтовой связи согласно штемпелю на конверте 22.03.2021) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Тананушко Романа Сергеевича (23.05.1983 года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, дом 59А, 2 квартира 11) о признании Мишурова Дениса Александровича (27.05.1980 года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Лазурная, дом 19, квартира 164, ИНН 222208970225) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 17.08.2021) заявление Тананушко Романа Сергеевича (23.05.1983 года рождения) признано обоснованным и в отношении Мишурова Дениса Александровича (27.05.1980 года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Лазурная, дом 19, квартира 164, ИНН 222208970225) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ноздеркин Никита Витальевич.

Решением от 26.01.2022 (резолютивная часть объявлена 19.01.2022) Мишуров Денис Александрович признан несостоятельным (банкротом), открыта в отношении него процедура реализации имущества.

28.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Ноздеркина Никиты Витальевича о признании недействительной сделки должника - договора дарения от 09.02.2021, заключенного между Мишуровым Денисом Александровичем и Тютюнник Ольгой Петровной.

Определением от 11.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края признана недействительной сделка договор дарения, заключенный 09.02.2021 между Тютюнник Ольгой Петровной и Мишуровым Денисом Александровичем. Суд определил применить последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу Мишурова Дениса Александровича 21/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 40, находящуюся по адресу Алтайский край, г. Барнаул, проезд Северный Власихинский, д. 94. Взыскана с Тютюнник Ольги Петровны в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тютюнник Ольга Петровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении финансового управляющего - отказать. Указывает, что оплата стоимости квартиры была осуществлена. Умысла нарушить права кредиторов не было. Спорная доля не должна быть включена в конкурсную массу.

До дня судебного заседания в материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобы. Указывает, что на иждивении у апеллянта находится двое несовершеннолетних детей. Прикладывает справки с места работы, уведомление Минсоцзащиты Алтайского края, справку ОСП, выписки по операциям, чеки.

Финансовый управляющий Ноздеркин Н.В., Рязанова О.П. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания Тютюнник О.П. поддержала требования апелляционной жалобы, указала, что обжалуемым судебным актом нарушены права апеллянта и детей. Жилое помещение приобретено до брака и оплачено полностью. Мишуров Д.А. проживает в данной квартире. Полагает, что государственная пошлина взыскана ошибочно.

Финансовый управляющий поддержал доводы отзыва, представленного в материалы дела.

Представитель Рязановой О.П. также поддержал доводы отзыва, указал, что права апеллянта и детей не нарушены, ссылаясь на наличие иного жилого помещения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в процессе исполнения своих обязанностей финансовому управляющему стало известно об отчуждении должником по договору дарения от 09.02.2021 в пользу Тютюнник О.П. 21/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 40, находящуюся по адресу Алтайский край, г. Барнаул, проезд Северный Власихинский, д. 94.

Согласно пункту 3 договора дарения от 09.02.2021 21/400 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит дарителю (должник) на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.02.2019.

В материалы дела представлена копия договора N 55 от 12.02.2019 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Северный Власихинский, д. 94 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект.

В материалы дела представлено Соглашение об исполнении обязательств по материнскому (семейному) капиталу от 14.01.2021 между Мишуровым Д.А. и Тютюник О.П. (брак зарегистрирован с должником 21.04.2020).

Из представленных документов следует, что Тютюник О.П. по договору участия в долевом строительстве от 12.02.2019 приобрела квартиру площадью 81,6 кв.м., кадастровый номер 22:63:030319:1520, расположенная по адресу: Алтайский край, город Барнаул, пр-д Северный Власихинский, д. 94, кв.40.

Право общей собственности зарегистрировано 16.04.2019 (пункт 3 Соглашения).

Согласно данному соглашению (п. 7) Мишуров Д.А.и Тютюник О.П., руководствуясь статьей 421 ГК РФ изменяют режим совместной собственности нажитого в браке имущества на основании статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации, осуществляют передачу долей в праве собственности на квартиру в общую долевую собственность в порядке исполнения своего обязательства, выданного в связи с использованием средств материнского капитала.

Согласно пункту 8 Соглашения, доля в праве собственности на квартиру в размере 79/100 была приобретена за счет общих денежных средств супругов и является общим имуществом супругов.

Для оформления в общую долевую собственность долей в праве собственности на квартиру в порядке исполнения обязательства, выданного в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала, с определением долей в праве собственности по соглашению сторон Мишуров Д.А. и Тютюнник О.П. определяют равенство долей на средства материнского (семейного) капитала: Мишурову Д.А. - 21/400, Тютюнник О.П. - 21/400, Мишурову П.Д. - 21/400, Мишуровой Р.Д. - 21/400 (п. 9 соглашения).

С учетом вышеуказанных обстоятельств доли в праве собственности на квартиру, приобретенную, в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются следующим образом: Мишурову Д.А. - 21/400, Тютюнник О.П. - 337/400, Мишурову П.Д. - 21/400, Мишуровой Р.Д. - 21/400 (п. 11 соглашения).

Впоследствии данная доля должника была подарена им Тютюнник О.П.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что сделка дарения совершена должником в отношении супруги (брак должника с Тютюнник О.П. зарегистрирован 21.04.2020).

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 01.04.2021, дарение совершено 01.10.2020, то есть в пределах срока, указанного в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве как период подозрительности.

Так, на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, включенные в реестр требований перед следующими кредиторами.

В реестр требований кредиторов определением от 18.11.2021 включено требование Рязановой О.П. в размере 2 192 910 рублей 06 копейки основного долга и 233 948 рублей 67 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для включения послужило то, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 марта 2019 г. по делу N 2-1149/2019, с учетом определения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2019 г. по делу N 2-1149/2019, взыскана с Мишурова Д.А. в пользу Рязановой О.П. задолженность по договору займа от 03 июля 2017 г. в сумме 1 311 867 руб. 25 коп., в том числе: основной долг - 1 000 0000 руб., проценты за пользование займом за период 03.07.2017 года по 04.02.2019 года, включительно, в сумме 224 333 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 года по 04.02.2019 года, включительно, в сумме 87 534 руб. 25 коп.; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 14 378 руб. 63 коп., в счет возмещения 7 судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего взыскать 1 345 342 руб. 37 коп.; кроме того, начиная с 05 февраля 2019 года и до дня фактического исполнения обязательства взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисляя на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2020 г. по делу N 2-3636/2020 взысканы с Мишурова Д.А. в пользу Рязановой О.П. проценты за пользование займом по договору от 03.07.2017 за период с 05.02.2019 по 17.12.2020 в сумме 895 996 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 11 039 руб. 94 коп., взысканы с Мишурова Д.А. в пользу Рязановой О.П. проценты за пользование займом по договору от 03.07.2017 из расчета 4% в месяц, подлежащие начислению на сумму основного долга по договору, с учетом его фактического погашения, начиная с 18.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 06.12.2021 в реестре требований кредиторов Мишурова Д.А. включено требование Пахарукова А.Ю. в размере 915 200 рублей основного долга и 861 500 рублей процентов.

Требования основаны на решении Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 января 2021 г. (N 2-402/2021), которым взыскана с Мишурова Д.А. в пользу Пахарукова А.Ю. сумма долга по распискам от 05 сентября 2013 г., от 21 апреля 2014 г. в размере 900 000 руб., расходы за составление искового заявления 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб., всего взыскать 915 200 руб

Определением от 24.08.2021 в реестр требований кредиторов включено требование Тананушко Р.С.

Требования также основаны на решениях судов, вступивших в законную силу.

Помимо указанных кредиторов также в реестр требований кредиторов включены кредитные организации.

Так, материалами дела установлено, что указанные обязательства возникли до момента совершения оспариваемой сделки дарения от 01.10.2020.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что должник на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Осведомленность о признаках неплатежеспособности должника Тютюнник О.П., которая является супругой должнику, то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к ней лицом, презюмируется.

В материалы дела не представлено доказательств совершения оплаты в пользу Мишурова Д.А. по сделке. По смыслу сделки дарение осуществлялось безвозмездно.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Само по себе совершение сделки по отчуждению доли в вправе собственности без встречного предоставления указывает на недобросовестность обеих сторон, которые не могут заблуждаться о данных обстоятельствах и намеренно осуществляют выбытие активов должника.

Оспариваемая сделка совершена безвозмездно. Противоправный интерес оспариваемой заключается в выводе имущества должника из состава имущества, которое могло послужить удовлетворению требований кредиторов должника или восстановлению его платежеспособности.

Таким образом, с учетом того, что отчуждение имущества произведено безвозмездно в отношении заинтересованного лица и повлекло уменьшение конкурсной массы должника, при наличии у него признаков неплатежеспособности, суд исходит из наличия правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 25 Постановления N 63 согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применение последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Мишурова Дениса Александровича 21/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 40, находящуюся по адресу Алтайский край, г. Барнаул, проезд Северный Власихинский, д. 94., соответствует части 2 статьи 167 ГК РФ, статье 61.6 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что жилое помещение по адресу Алтайский край, г. Барнаул, проезд Северный Власихинский, д. 94, кв. 40 является единственным жилым помещением должника.

Согласно Картотеки арбитражных дел арбитражным судом рассмотрен спор в отношении договора дарения квартиры площадью 44,5 кв.м., кадастровый номер 22:63:030412:3516, расположенной по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Лазурная, д. 19 кв. 164, заключенного 01.10.2020 между Мишуровой Натальей Анатольевной (бывшая супруга должника) и Мишуровым Дмитрием Денисовичем (сын должника)).

Определением суда от 21.02.2022 договор дарения квартиры признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

При этом представитель Мишуровой Н.А. ссылался на выписку из домой книги согласно которой, должник до настоящего времени проживает в квартире по улице Лазурная.

Таким образом, в условиях наличия у должника нескольких жилых помещений вопрос о том, в отношении какого из них должен быть применен исполнительский иммунитет как в отношении единственного жилого помещения, может быть решен в рамках отдельного спора с учетом факта проживания, технических характеристик жилых помещений и иных обстоятельств.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3983/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тютюнник Ольги Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина