Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 09АП-24644/22 по делу N А40-150126/2020

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-150126/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ф/у Д.О. Ильинского - В.И. Дворяшина, на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 г. по делу N А40-150126/20, вынесенное судьей Е.В. Усачевой, об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об ограничении выезда должника Ильинского Дениса Олеговича из Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ильинского Дениса Олеговича,

при участии в судебном заседании:

от ИП Капитонова А.В.- Рахимов М.М. дов.от 16.11.2021

от Ильинского Д.О.- Пипия А.Г., Максименко В.Г. дов.от 27.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 должник Ильинский Денис Олегович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего Ильинского Дениса Олеговича до его утверждения в установленном порядке возложено на арбитражного управляющего Дворяшина Владимира Ивановича.

Финансовый управляющий обратился с заявлением об установлении должнику ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства получения должником денежных средств на поездки за границу Российской Федерации, имеющие существенное значение для обособленного спора, неправильно применил нормы процессуального права, не дал оценки представленным в дело доказательствам, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе введение в отношении должника процедуры банкротства не может служить однозначным и безусловным основанием для введения ограничения на выезд должника из Российской Федерации, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о действиях должника, затягивающих либо препятствующих ведению процедуры реализации имущества гражданина, судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы участников дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации является исключительной мерой, имеет правовую природу обеспечительных мер.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости ограничения данного конституционного права должника в деле о банкротстве в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Финансовый управляющий не представил доказательства того, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному ведению процедуры банкротства.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что финансовый управляющий должника уже обращался с аналогичным заявлением, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 в удовлетворении заявления отказано, судебный акт оставлен без изменения судом апелляционной инстанции.

При этом доводы о том, что должник уже выезжал за пределы Российской Федерации сами по себе не являются самостоятельным основанием для временного ограничения конституционного права на выезд гражданина, поскольку финансовый управляющий не доказал недобросовестного поведения должника, в том числе неправомерного расходования собственных денежных средств на поездки.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 г. по делу N А40-150126/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Д.О. Ильинского - В.И. Дворяшина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

Ю.Н.Федорова А.С.Маслов