Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 04АП-1007/19 по делу N А58-6327/2018

г. Чита

01 июня 2022 г.

дело N А58-6327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Банка "Таатта" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лободенко О.В. (доверенность от 02.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего Банка "Таатта" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Кермаса Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2022 года по делу N А58-6327/2018

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Банка "Таатта" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой погашение Кермасом Дмитрием Сергеевичем задолженности по кредитному договору N МФ0429/18 от 19.06.2018 в размере 89 239 810,23 руб. и применении последствий недействительности сделки,

при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

в деле о несостоятельности (банкротстве) Банка "Таатта" (акционерное общество) (ОГРН 1021400000380, ИНН 1435126628 адрес: 677018, г. Якутск, ул. Чепалова, 36),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 05.07.2018 N ОД-1683 у Банка "Таатта" акционерное общество (далее - Банк "Таатта" АО, Банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

05.07.2018 на основании приказа Банка России N ОД-1684 назначена временная администрация по управлению должником.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка "Таатта" возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, принятого определением от 27.07.2018

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 17.07.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.11.2020 в отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой погашение Кермасом Дмитрием Сергеевичем (далее - Кермас Д.С., ответчик задолженности 03.07.2018 по кредитному договору N МФ0429/18 от 19.06.2018 в размере 89 239 810, 23 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.09.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" (далее - ООО КБ "Агросоюз") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.01.2022 заявление удовлетворено частично. Сделка по погашению Кермасом Д.С. задолженности по кредитному договору N МФО429/18 от 19.06.2018 в размере 89 239 810,23 руб. путем внесения денежных средств 03.07.2018 в кассу Банка "Таатта" АО признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Кермаса Д.С. по кредитному договору N МФО429/18 от 19.06.2018 в размере 89 239 810,23 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий и Кермас Д.С. его обжаловали в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении Банка в правах залогодержателя и принять в обжалуемой части новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Банка "Таатта" АО в правах залогодержателя на объекты недвижимости, указанные в договоре от 19.06.2018. Указывает о необходимости восстановления обеспечительных требований по оспоренной сделке.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, должник неправомерно лишен возможности получения удовлетворения своих требований по кредитному договору за счет обращения взыскания на залоговое имущества после удовлетворения требований ООО КБ "Агросоюз".

В апелляционной жалобе Кермас Д.С. просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом проигнорированы доказательства ответчика, подтверждающие его платежеспособность и финансовую возможность по внесению наличных денежных средств в кассу должника. Выражает несогласие с выводами суда о доказанности мнимости (притворности) сделки и о злоупотреблении правом.

Указывает на неправильное применение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Считает, что вывод о неравноценности оспариваемой сделки основан на неполно исследованных доказательствах.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы Кермаса Д.С. отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО КБ "Агросоюз" поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

19.05.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества по состоянию на 12.05.2022.

Учитывая, что документы представлены конкурсным управляющим во исполнение определения суда, суд апелляционной инстанции приобщил дополнительно представленные документы к материалам дела.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кайдаш Н.И. на судью Корзову Н.А. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении Банка в правах залогодержателя, в удовлетворении апелляционной жалобы Кермаса Д.С. отказать.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

19.06.2018 между Рапопорт Еленой Валерьевной (продавец) и Кермасом Д.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств (л.д. 50-53 т.1) по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество:

- земельный участок категория земель: под индивидуальное жилищное строительство, площадь 10169 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н, Истринский, с/пос. Обушковское, д. Обушково, уч-к N 6, кадастровый номер: 50:08:0050426:46;

- жилой дом назначение: жилой дом, площадь 548,1 кв.м., адрес: МО, р-н, Истринский, Обушковское с/п, д. Обушково, д. 6, кадастровый номер: 50:08:0000000:5011;

- баня назначение: нежилое здание, площадь 49,9 кв.м., адрес: МО, р-н, Истринский, Обушковское с/п, д. Обушково, д. 6, кадастровый номер: 50:08:0000000:5010;

- хозяйственное строение назначение: нежилое здание, площадь 1106,5 кв.м., адрес: МО, р-н, Истринский, Обушковское с/п, д. Обушково, д. 6, кадастровый номер: 50:08:0050426:278;

- газопровод низкого давления назначение: газоснабжение, протяженностью 740 м, адрес: МО, р-н, Истринский, Обушковское с/п, д. Обушково, д. 6, кадастровый номер: 50:08: 0000000:148025.

Согласно пункта 2.1 договора общая цена недвижимого имущества составила 110 000 000 рублей, из которых 20 000 000 рублей оплачивается покупателем за счет собственных средств в течении 30 дней после регистрации перехода прав на недвижимое имущество к покупателю путем банковского перевода на счет продавца (пункт 2.2.1), оставшаяся сумма в размере 90 000 000 рублей оплачивается покупателем продавцу за счет кредитных средств, предоставленных покупателю Банком "Таатта" АО (пункт 2.2.2).

В соответствии с пунктом 3.3 недвижимое имущество находится в залоге в силу закона у Банка "Таатта" АО с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости в обеспечение исполнения обязательств покупателя по кредитному договору.

19.06.2018 между Банком "Таатта" (кредитор) АО и Кермасом Д.С. (заемщик) заключен кредитный договор N МФ0429/18 по условиям которого банк предоставляет заемщику сумму кредита в размере 90 000 000 рублей с целью приобретения недвижимого имущества сроком до 19.06.2022 под 14 % годовых.

Согласно графику платежей (приложение N 1 к кредитному договору) платеж должен был осуществляться ежемесячно равными долями не позднее 26 числа каждого месяца.). Платежи осуществлялись регулярно путем перечисления на расчетный счет Банка.

Договор обеспечен ипотекой в силу закона в пользу банка приобретенной заемщиком недвижимости.

21.06.2018 договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

03.07.2018 представителем Кермаса Д.С. по доверенности Деревянко Марией Николаевной подано заявление о досрочном возврате кредита путем списания со счета N 40817810402000016202 денежных средств в сумме 90 000 000 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру N 5 от 03.07.2018 Деревянко М.Н. внесено 89 239 810,23 руб. на счет N 40817810402000016202, открытый в Банке, в счет погашения кредита и процентов по кредитному договору N МФ0429/18 от 19.06.2018.

Сумма в размере 793 970,60 руб. зачислена Банком на счет Кермаса Д.С. как возврат излишне уплаченных процентов по КД N МФ0429/18 от 19.06.2018 согласно распоряжению от 03.07.2018.

Вследствие указанных операций прекратились обязательства Кермаса Д.С. перед Банком "Таатта" (АО) по кредитному договору, что явилось основанием для прекращения залога в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

04.06.2018 между ООО КБ "Агросоюз" и Кермасом Д.С. был заключен кредитный договор N НН-0000-751/18 на сумму 60 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ООО КБ "Агросоюз" и Кермасом Д.С. был заключен договор ипотеки, предметом которого являлись объекты недвижимости, указанные в договоре от 19.06.2018.

Полагая, что банковская операция по погашению Кермасом Д.С. задолженности по кредитному договору накануне отзыва у Банка лицензии осуществлена при наличии у Банка признаков неплатежеспособности, а внесение денежных средств в кассу Банка является фиктивной сделкой, оформленной внутрибанковскими проводками, не повлекшими фактического движения денежных средств, причинившей вред кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки по погашению задолженности Кермасом Д.С. по кредитному договору недействительной, указав в качестве правового основания статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, которая свидетельствует о создании сторонами видимости легальности проведения оспариваемой банковской операции от 03.07.2018 посредством внесения банком записей технического характера без фактического внесения наличных денежных средств в кассу должника.

В качестве последствий недействительности сделки суд восстановил задолженность ответчика перед должником по кредитному договору N МФ0429/18 от 19.06.2018 в размере 89 239 810,23 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части восстановления залоговых обязательств Кермаса Д.С. перед должником, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности недобросовестности последующего залогодержателя имущества.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывы конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судом, приказом Банка России от 05.07.2018 N ОД-1683 у Банка "Таатта" АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 05.07.2018 на основании приказа Банка России NОД-1684 назначена временная администрация по управлению должником.

Оспариваемая сделка совершена 03.07.2018, следовательно, она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения.

В обоснование позиции о безденежности оспариваемой сделки конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у ответчика денежных средств для погашения 03.07.2018 кредитных обязательств.

В подтверждение наличия финансовой возможности по досрочному погашению кредитного обязательства ответчик указал, что сумма оборотных денежных средств по его счетам за период 2015-2018 годов составила 452 685 447 руб. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы обособленного спора представлены выписки по счету N 42301810000000029933 в "СДМ Банк" (ПАО) за период 2015-2017 годы, за 2016, 2017, 2018 годы; выписка по счету N 40802810000000001850 в "СДМ Банк" (ПАО) за период с 01.01.2017 по 03.07.2018; договор купли-продажи ценных бумаг Nк2707 от 27.07.2015 с ООО "Вексельный дом".

Согласно договору купли-продажи ценных бумаг N к2707 от 27.07.2015, заключенному между Кермасом Д.С. и ООО "Вексельный дом", продавец обязуется перерегистрировать нижеуказанные ценные бумаги со счета владельца Кермаса Д.С. на счет владельца ООО "Вексельный Дом" в реестре акционеров, а покупатель принять и оплатить ценные бумаги эмитента на условиях настоящего Договора. Согласно пункту 1.3. Договора, сумма сделки составляет 315 496 290 руб. Денежные средства в размере 159 796 290 руб. перечислены на счет Кермаса Д.С N 42301810000000029933 в ПАО "СДМ-Банк". Денежные средства в размере 155 700 000 руб. были перечислены одним траншем платежным поручением от 08.10.2015 на расчетный счет N 40817810300000000248 ООО "РТБК" г. Москвы.

Проанализировав представленные Кермасом Д.С. выписки по счетам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии у ответчика возможности полностью погасить задолженность по кредитному обязательству путем внесения 03.07.2018 наличных денежных средств в сумме 89 377 381, 94 руб. на счет N 40817810402000016202 в Московском филиале Банка "Таатта" АО.

Судом установлено, что последняя операция по снятию денежных средств до даты оспариваемой сделки - 03.07.2018, по выписке по счету N 42301810000000029933 за период с 01.01.2018 по 05.07.2019 была совершена 30.05.2018 на сумму 1 700 000 руб., а по выписке по тому же счету за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 была совершена 30.06.2018 на сумму 350 000 руб. Однако, указанных сумм явно недостаточно для внесения в кассу должника наличными 89 377 381, 94 руб.

Доводы Кермаса Д.С. о том, что судом проигнорированы доказательства ответчика, подтверждающие его платежеспособность и финансовую возможность по внесению наличных денежных средств в кассу должника, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно выписке по счету Кермаса Д.С. N 42301810000000029933 в ПАО "СДМ-Банк" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, остаток по данному счету по состоянию на 31.12.2017 составил 2 058 316, 07 рублей; согласно выписке по счету N 42301810000000029933 в ПАО "СДМ-Банк" за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, остаток по данному счету по состоянию на 31.12.2018 составил 34 282,08 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год, чистая прибыль ИП Кермаса Д.С. (сумма всех доходов, уменьшенная на сумму всех расходов, включая налог на прибыль и другие обязательные платежи) составила 29 942 000 рублей. Согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2018 чистая прибыль ИП Кермаса Д.С. составила 6 442 000 рублей.

Как следует из указанных выписок по счетам и размеров остатка по ним следует, что все поступающие на счета денежные средства в дальнейшем использовались ответчиком в личных и предпринимательских целях, и не оставались на счетах ответчика без использования.

Представленные ответчиком в материалы обособленного спора выписки по счетам не подтверждают факт реального нахождения на счетах Кермаса Д.С. по состоянию на 03.07.2018 денежных средств в размере, достаточном для погашения кредитного обязательства перед должником. По состоянию на 03.07.2018 на счетах Кермаса Д.С. отсутствовали денежные средства в сумме 89 377 381, 94 руб.

Согласно представленным выпискам по счету ответчика за период с 2015 по 2017 годы, обороты по счету составили 235 884 147,68 руб. После поступления денежных средств на счет ответчик снимал их в виде наличных. Вместе с тем, сведения об оборотах по счетам ответчика за 2015-2017 годы не имеют отношения к оспариваемой сделке, совершенной 03.07.2018. Кроме того, выписки об оборотах по счетам включают не только приходные, но и расходные операции. Наличие оборотов по счетам ответчика в 2015-2017 годы само по себе не свидетельствует как о наличии у Кермаса Д.С. по состоянию на 03.07.2018 денежных средств в общем размере 83 101 300 руб., так и о факте их передачи должнику.

Согласно выписке по счету за 2018 год (представлена ответчиком в материалы обособленного спора 15.03.2021 в электронном виде) в период с 18.01.2018 по 30.05.2018 (близкий к дате совершения оспариваемой сделки) со счета владельцем были сняты наличные денежные средства в общей сумме 83 101 300 руб. При этом, согласно данным выписки, денежные средства не были саккумулированы в соответствующей сумме. Денежные средства, поступающие на счет, активно расходовались владельцем счета, суммы операций по поступлению денежных средств в основном соответствуют суммам расходных операций. Доказательств хранения наличных денежных средств (снятых с расчетного счета в указанный период) до момента возврата кредита должнику, не представлено.

С учетом изложенного представленные ответчиком выписки по счетам за 2018 год обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств фактического наличия у Кермаса Д.С. по состоянию на 03.07.2018 спорной суммы.

Также ответчик ссылается на договор купли-продажи ценных бумаг N к2707 от 27.07.2015, заключенный с ООО "Вексельный дом", по условиям которого Кермас Д.С. получил от ООО "Вексельный дом" в качестве оплаты по договору денежные средства в размере 315 496 290, 00 рублей, в частности:

- сумма в размере 159 796 290, 00 была перечислена на счет Кермаса Д.С. N 42301810000000029933 в ПАО "СДМ-Банк";

- сумма в размере 155 700 000, 0 рублей была перечислена одним траншем платежным поручением от 08.10.2015 на расчетный счет N 40817810300000000248 в КБ ООО "РТБК" г. Москвы.

Согласно выписке по счету Кермаса Д.С. N 42301810000000029933 в ПАО "СДМ-Банк" за период с 01.01.2015 по 07.12.2017 денежные средства в размере 159 796 290,00 рублей поступали на данный счет следующими платежами:

-29.07.2015 - 13 249 000, 00 рублей;

- 05.08.2015 - 2 500 000, 00 рублей;

- 06.08.2015 - 27 497 000,00 рублей;

- 14.08.2015 - 20 939 290, 00 рублей;

- 31.08.2015 - 2 300 000, 00 рублей;

- 07.09.2015 - 22 262 000, 00 рублей;

- 11.09.2015 - 25 599 000, 00 рублей;

- 16.10.2015 - 45 450 000, 00 рублей.

Из выписки по счету N 42301810000000029933 следует, что полученные денежные средства в дальнейшем получались Кермасом Д.С. наличными через кассу ПАО "СДМ-Банк".

В связи с этим доводы ответчика об оборотах по счету N 42301810000000029933 за период с 2015 по 2017 в размере 235 884 147, 68 рублей и полученных в 2015 году денежных средствах от ООО "Вексельный Дом" не имеют никакого отношения к его итоговым доходам по состоянию на 03.07.2018, что подтверждается бухгалтерским балансом ИП Кермаса Д.С. за 2017 год и первый квартал 2018 года, а именно показателями чистой прибыли.

Представленные Кремасом Д.С. документы не подтверждают финансовой возможности ответчика одномоментно внести в кассу должника 03.07.2018 денежные средства в сумме 89 377 381, 94 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на нетипичное поведение Кермаса Д.С., выразившееся в: получении 19.06.2018 кредита в размере 90 000 000 руб. при наличии свободных от обращения в хозяйственном обороте денежных средств в указанной сумме (снятых со счета наличными, как указывает Кермас Д.С., в период с 18.01.2018 по 30.05.2018); досрочном возврате Банку 03.07.2018 (то есть через две недели после получения) кредитных денежных средств наличными в столь значительном объеме минуя расчетные счета.

Заключение 19.06.2018 кредитного договора N МФО429/18 с Банком "Таатта" АО на сумму 90 000 000 рублей для приобретения недвижимости свидетельствует об отсутствии у ответчика собственных денежных средств для реализации указанной цели. Более того, в случае наличия необходимых денежных средств в размере 89 239 810,23 рублей отпадает сама необходимость в заемных средствах.

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим к судебному заседанию 15.12.2020 представлены сведения о времени совершения операций от 03.07.2018 по внесению денежных средств в кассу Московского филиала Банка "Таатта" АО (скриншоты из Автоматизированной банковской системы Банка "Таатта" АО) из которых следует, что оспариваемая операция совершена в 13 часов 41 минут.

Из представленных сведений начиная с 13 часов 40 минут по 13 часов 44 минуты были совершены 13 банковских операций по внесению денежных средств в кассу банка.

Согласно абз. 2 пункта 3.1 Положения Банка России от 29.01.2018 N 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации (далее - Положение N 630-П) прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам должен осуществляться по приходным кассовым ордерам.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения N 630-П кассовый работник должен проверить в приходном кассовом документе наличие подписи бухгалтерского работника, сверить соответствие сумм наличных денег цифрами и прописью, передать клиенту приходный кассовый документ для проставления его подписи и принять наличные деньги.

Наличные деньги от клиентов принимаются кассовым работником полистным, поштучным пересчетом.

Согласно пункту 3.3 Положения N 630-П после приема наличных денег кассовый работник должен сверить сумму, указанную в приходном кассовом документе, с фактической суммой принятых наличных денег и подписать все экземпляры приходного кассового документа.

Таким образом, с 13 часов 40 минут по 13 часов 44 минуты кассовый работник должен был проверить реквизиты 13 разных приходных кассовых ордеров от 11 клиентов, а затем принять и пересчитать денежные средства в общем размере 517 029 244,51 рублей, что является невозможным.

Исследовав доказательства, представленные в материалы обособленного спора, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оформление банковской операции от 03.07.2018 по внесению денежных средств Кермасом Д.С. в кассу Банка и последующие корреспондирующие внутренние проводки по списанию денежных средств со счета ответчика по кредитному договору, свидетельствует о техническом характере записей в отсутствие фактического получения денежных средств Банком.

Учитывая, что оспариваемая банковская операция совершена за два дня до отзыва у должника лицензии, в период наличия у Банка признаков неплатежеспособности, принимая во внимание, что Кермасом Д.С. не представлено доказательств добросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Кермаса Д.С. перед Банком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кермаса Д.С., не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из представленных в материалы обособленного спора выписок из ЕГРН следует, что в отношении объектов недвижимого имущества, которые обеспечивали исполнение обязательств Кермаса Д.С. по кредитному договору N МФО429/2018 от 19.06.2018, с 08.10.2018 установлена ипотека в пользу ООО "КБ "Агросоюз".

В связи с этим конкурсный управляющий в объяснениях от 20.09.2021 указывал на необходимость разрешения судом вопроса о соотношении первичного и последующего залогов.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО КБ "Агросоюз", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Банка "Таатта" АО в правах залогодержателя на объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи недвижимости от 19.06.2018.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в восстановлении права Банка "Таатта" АО в правах залогодержателя по договору от 19.06.2018, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 конкурсному управляющему было предложено представить актуальные на дату судебного заседания сведения о правообладателях на спорные объекты недвижимости.

Во исполнение определения конкурсным управляющим представлены выписки из ЕГРН по состоянию на 12.05.2022 в отношении пяти объектов недвижимости, из которых следует, что собственником указанных объектов недвижимого имущества является Кермас Д.С., а залогодержателем - ООО КБ "Агросоюз".

Принимая во внимание, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абз. первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве), Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344 пришла к выводу о принципиальной допустимости восстановления обеспечительных требований по оспоренной сделке.

Аналогичная позиция изложена в статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации - поручительство и залог являются акцессорными обязательствами и следуют судьбе основного обязательства, в связи с чем, признание сделок по погашению долга по кредитному договору недействительной и восстановление задолженности заемщика по кредитному договору в силу закона влечет восстановление отношений по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, так как банковская операция от 03.07.2018 по погашению задолженности по кредитному договору N МФО429/18 от 19.06.2018 признана недействительной сделкой, права должника как залогодержателя в отношении вышеуказанного недвижимого имущества подлежат восстановлению.

Судом первой инстанции установлено, что сведений о недобросовестности ООО КБ "Агросоюз" при заключении договора ипотеки (залога) с Кермасом Д.С., осведомленности в отношении обстоятельств, послуживших основанием для признания спорной сделки недействительной, у ООО КБ "Агросоюз" не имелось. При оформлении договора ипотеки имущество Кермаса Д.С. было свободно от каких-либо обременений.

Следовательно, с учётом признания оспариваемой сделки недействительной и восстановления задолженности Кермаса Д.С. по кредитному договору N МФ0429/18 от 19.06.2018 в размере 89 239 810,23 руб., а также признания ООО КБ "Агросоюз" добросовестным залогодержателем, Банк "Таатта" АО следует признать последующим залогодержателем на основании ипотеки в силу закона по договору купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 19.06.2018.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2022 года по делу N А58-6327/2018 в части отказа в восстановлении Банка "Таатта" АО в правах залогодержателя следует отменить, требования конкурсного управляющего в указанной части подлежат удовлетворению.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2022 года по делу N А58-6327/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалобы Кермаса Д.С. - без удовлетворения.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы конкурсного управляющего государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Кермаса Д.С.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2022 года по делу N А58-6327/2018 в части отказа в восстановлении Банка "Таатта" АО в правах залогодержателя отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать Банк "Таатта" АО последующим залогодержателем на основании ипотеки в силу закона по договору купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 19.06.2018 в отношении следующего имущества:

- земельный участок (категория земель: под индивидуальное жилищное строительство, площадь 10169 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н, Истринский, с/пос. Обушковское, д. Обушково, уч-к N 6, кадастровый номер: 50:08:0050426:46);

- жилой дом (назначение: жилой дом, площадь 548,1 кв.м., адрес: МО, р-н, Истринский, Обушковское с/п, д. Обушково, д. 6, кадастровый номер: 50:08:0000000:5011);

- баня (назначение: нежилое здание, площадь 49,9 кв.м., адрес: МО, р-н, Истринский, Обушковское с/п, д. Обушково, д. 6, кадастровый номер: 50:08:0000000:5010);

- хозяйственное строение (назначение: нежилое здание, площадь 1106,5 кв.м., адрес: МО, р-н, Истринский, Обушковское с/п, д. Обушково, д. 6, кадастровый номер: 50:08:0050426:278);

- газопровод низкого давления (назначение: газоснабжение, протяженностью 740 м, адрес: МО, р-н, Истринский, Обушковское с/п, д. Обушково, д. 6, кадастровый номер: 50:08: 0000000:148025).

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2022 года по делу N А58-6327/2018 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кермаса Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Кермаса Дмитрия Сергеевича (ИНН 773124266732) в пользу Банка "Таатта" АО 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова