Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 15АП-5575/22 по делу N А53-25730/2020

город Ростов-на-Дону

01 июня 2022 г.

дело N А53-25730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от финансового управляющего Савватеева Д.С.: представитель Тиманова Е.М. по доверенности от 09.11.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Савватеева Дениса Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2022 по делу N А53-25730/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,

по заявлению финансового управляющего Савватеева Дениса Сергеевича к ответчику - индивидуальному предпринимателю Лоскутову Константину Михайловичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулешова Евгения Евгеньевича (ИНН 616300750833),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулешова Евгения Евгеньевича финансовый управляющий Савватеев Денис Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей от 06.09.2019, 10.09.2019 в размере 110 755,00 руб. за перевозку пшеницы по договору N 64-ТР от 29.08.2019 в пользу ИП Лоскутова Константина Михайловича и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП в конкурсную массу должника денежных средств в размере 110 755,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 810,88 руб. за период с 06.09.2019 по 27.10.2021, процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 110 755,00 руб., за период с 28.10.2021 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Савватеев Денис Сергеевич обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Савватеев Денис Сергеевич просит отменить определение суда, ссылаясь на неполное выяснение существенных для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельств, касающихся реальности отношений сторон по договору перевозки. Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается наличие встречного предоставления по оспариваемым платежам и возможность ответчика исполнить свои обязательства. Ссылаясь на информацию, полученную от ООО "ТД "РИФ" о том, что должник не организовывал перевозку силами ответчика в интересах ООО "ТД "РИФ", финансовый управляющий указывает, что осуществление платежей не было направлено на исполнение обязательств по договору перевозки, должник не получил какое-либо встречное исполнение от ответчика, а платежи были осуществлены исключительно в целях уменьшения конкурсной массы должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Кулешов Евгений Евгеньевич просит оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего Савватеева Д.С. поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд приобщил письменные объяснения к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Савватеева Д.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Капитонов Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Кулешова Евгения Евгеньевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 Кулешов Евгений Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Савватеев Денис Сергеевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 39(7001) от 06.03.2021.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено следующее.

Должником в пользу ИП Лоскутова К.М. (ИНН 236000163071) осуществлены платежи на общую сумму 110 755 руб. за перевозку пшеницы по договору N 64-ТР от 29.08.2019: 06.09.2019 - 100 000 руб., 10.09.2019 - 10 755 руб.

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Федеральном законе.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 21.08.2020, соответственно, платежи, совершенные 06.09.2019, 10.09.2019 подпадают в годичный период подозрительности, в связи с чем к указанным платежам подлежат применению положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В обоснование факта неравноценности финансовый управляющий ссылается на то, что ни должником, ни ответчиком не подтверждено наличие хозяйственных взаимоотношений по перевозке, в связи с чем не подтверждено наличие основания для осуществления платежей.

Между тем, исследовав представленные в материалы дела документы, учитывая сведения из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции установил, что должником в спорный период осуществлялась предпринимательская деятельность агента по торговле сельскохозяйственной продукции, и спорные платежи соответствуют данной деятельности, как должника, так и ответчика.

Судом первой инстанции проанализирована выписка по счету Кулешова Е.Е., в которой отражены назначения оспариваемых платежей, на которые ссылается финансовый управляющий, а именно: указано "Оплата по договору N 64-ТР от 29.08.2019 за перевозку пшеницы урожай 2019 г.", т.е. указан договор, во исполнение которого перечисляются денежные средства, указаны его реквизиты (дата и номер договора), определен предмет договора (перевозка пшеницы урожая 2019 г.), что не позволяет сделать вывод о безосновательности платежей.

Представленные в материалы дела доказательства соотносятся между собой, опровергая доводы финансового управляющего.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, выполнение ИП Лоскутовым К.М. услуг по перевозке полностью соответствуют виду деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя - деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41), предоставление услуг по перевозкам (ОКВЭД 49.42).

В свою очередь, Кулешов Евгений Евгеньевич в период с 20.08.2018 и по 21.05.2020 являлся индивидуальным предпринимателем, вид деятельности (ОКВЭД) 46.11 - деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем полуфабрикатами.

В рамках установленных видов деятельности Кулешов Е.Е. осуществлял деятельность агента в интересах ООО ТД "РИФ" (ИНН 6165161667) по агентскому договору N 14095 от 04.09.2018, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40802810800000698974 в Тинькофф Банк; в интересах ИП Усовой Анастасии Сергеевны (ИНН 616118574557) по агентскому договору N 41 от 19.08.2019 и договору по перевозке грузов N 29-ТР от 27.06.2019, что подтверждается поступлением денежных средств в пользу Кулешова Е.Е. от ИП Усовой Анастасии Сергеевны (выписка по расчетному счету N 40802810800000698974 в Тинькофф Банк).

Соответственно, оспариваемая сделка заключена и совершена в рамках осуществления Кулешовым Е.Е. предпринимательской деятельности - деятельности агента.

В дальнейшем полученные от принципалов денежные средства направлялись должником на оплату услуг по перевозке пшеницы/кукурузы различным контрагентам, в том числе, ИП Лоскутову К.М.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства перечислены Кулешовым Е.Е. во исполнение реальной сделки - договора перевозки N 64-ТР от 29.08.2019.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что приобщенной в суде апелляционной инстанции первичной документацией (договором N 64-ТР от 29.08.2019, актами выполненных работ, товарно-транспортными накладными), подтверждена реальность оказания услуг по договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что платежи произведены должником в счет фактически оказанных ответчиком услуг по перевозке, в связи с чем отсутствуют основания для признания платежей недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Соответственно, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения платежей должник имел неисполненные обязательства, связанные с ненадлежащим исполнением им обязанностей контролирующего лица ООО "Алкогрупп".

Так, в рамках дела о банкротстве ООО "Алкогрупп" определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-71354/2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Алкогрупп" Рыбасовой Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кулешова Е.В., Юрьева Д.С., Иоановой А.Р. Кулешова Е.Е. и Прокопенко М.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-71354/2017 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алкогрупп" привлечен, в том числе Кулешов Е.Е. солидарно на сумму 648 970 749,16 руб.

Таким образом, задолженность возникла в момент совершения противоправных действий, повлекших последующее привлечение к субсидиарной ответственности.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Финансовый управляющий должника должен доказать, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В этой связи наличие арбитражных споров между должником и его контрагентами на период совершения спорной сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, не свидетельствует.

Равным образом в абзаце 7 пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

В рассматриваемом случае в отношении ИП Лоскутова Константина Михайловича отсутствуют сведения о его заинтересованности по отношению к должнику Кулешову Е.Е., в связи с чем ранее вступления в законную силу определения от 16.09.2019 по делу N А40-71354/2017 ответчику, как незаинтересованному лицу, не могло быть известно о наличии у Кулешова Е.Е. неисполненных обязательств.

Поскольку доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки финансовым управляющим не представлены, судебная коллегия не может признать доказанным наличие оснований для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемые платежи совершены в рамках исполнения реальной сделки - договора перевозки N 64-ТР от 29.08.2019, обязанности по которому исполнены как должником, так и ответчиком, а также принимая во внимание, что ответчик заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, судебная коллегия признает правомерным отказ в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании платежей недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении же возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае заявленные финансовым управляющим основания, выразившиеся в отсутствие встречного исполнения, охватываются составом недействительной сделки, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, обоснованность применения к оспариваемой сделке правил статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не доказана.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2022 по делу N А53-25730/2020.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2022 по делу N А53-25730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев