Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 09АП-16490/22 по делу N А40-101087/2019

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-101087/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арастон" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 года по делу N А40-101087/19 принятое судьей Д.А. Кузнецовой, о признании недействительными сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ООО "Арастон" в размере 197 186 647,55 рублей, и применении последствия недействительности сделки, а именно: - взыскать с ООО "Арастон" в конкурсную массу ООО "Невский берег" 197 186 647,55 рублей; - восстановить право требования ООО "Арастон" к ООО "Невский берег" в размере 197 186 647,55 рублей

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Невский берег" - Михайлова Н.В. дов.от 19.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40- 234427/2020 АКБ "АПАБАНК" (АО) (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом). Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Арбитражным судом города Москвы вынесено решение от 19.02.2019 по делу N А40-101087/19 о признании ООО "Невский берег" (далее - Должник) несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками должника действия по перечислению ООО "Арастон" за период с 26.10.2018 по 11.09.2019 на общую сумму 197 186 647,55 руб. на основании положения п. 1-3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве как преимущественное погашение требований Общества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 по делу N А40- 101087/2019 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признаны недействительными платежи ООО "Невский берег" в пользу ООО "Арастон", совершенные в период с 26.10.2018 по 11.09.2019 на общую сумму 197 186 647,55 руб., применены последствия недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Арастон" обратилось с апелляционной жалобой на судебный акт, просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме, принять новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего поддержал свои возражения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые, в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (в т.ч. на основании статей 61.2 или 61.3).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа банковских выписок Должника по расчетным счетам, открытым в АКБ "АПАБАНК" (АО) и АО "МОРСКОЙ БАНК", конкурсный управляющий установил, что в период с 26.10.2018 г. по 11.09.2020 г. (т.е. в 6-месячный срок до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела) ООО "Невский берег" в пользу ООО "Арастон" было перечислено 197 186 647,55 руб. по договору АР 1811/13/256 от 18.11.2013 (оплата за продукты питания).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 было принято заявление о признании ООО "Невский берег" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-101087/19.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 по делу N А40- 101087/2019 в отношении ООО "Невский берег" введена процедура наблюдения.

Сделки в виде действий по перечислению денежных средств в пользу ООО "Арастон" совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В связи с чем, по мнению конкурсного управляющего должны быть признаны недействительными, поскольку ООО "Арастон" оказано предпочтение перед требованиями иных кредиторов.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление Пленума ВАС N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Судом первой инстанции установлено, что, на момент совершения оспариваемых сделок, у должника были иные неисполненные требования перед кредиторами, а также признак неплатежеспособности.

Так, согласно судебным актам о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Невский берег", у Должника имелись неисполненные просроченные обязательства в размере более 600 млн. руб. перед ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ввиду нарушений исполнения уже 03.07.2018 г. Банк направил Должнику требование об уплате задолженности), а также в размере более 6 млрд. руб. перед ПАО "Банк ВТБ" (Должник перестал исполнять собственные обязательства перед Банком с декабря 2017 г., а также имелась задолженность по договору поручительства за ООО "Тиера").

ООО "Арстон" в апелляционной жалобе не оспаривается наличие у ООО "Невский берег" иных обязательств, возникших до совершения оспариваемых сделок.

Наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Указанное подтверждает наличие у Должника признаков неплатежеспособности на октябрь 2018 г.

Кроме того, общий размер обязательств Должника превышает балансовую стоимость активов Должника. Размер собственных и дополнительно принятых на себя обязательств составил почти 8 млрд. руб. при активах в 4,9 млрд.

Соответственно, в результате совершения оспариваемых сделок ООО "Арастон" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

По основаниям, указанным в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.)

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

-лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

-лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Так, аффилированность ООО "Арастон" по отношению к группе Пивдом (в которую входит также ООО "Невский берег") уже устанавливалась в судебных актах, в частности в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021 по настоящему делу, Постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А40-175789/18.

Также аффилированность Ответчика по отношению к ООО "Невский берег" была установлена исходя из совокупности обстоятельств, выявленных актом выездной налоговой проверки, исходя из оценки параметров финансово-хозяйственной деятельности Обществ (пересечение сотрудников, IP-адреса, адрес местонахождения, контактные телефоны, руководящий состав компаний, открытые р/с в кредитных учреждениях). в частности, судом принято во внимание, что печати, штампы ООО "Арастон" были обнаружены вместе печатями, штампами ООО "Невский берег" и иных лиц, входящих в группу, бухгалтерский учет всех компаний группы, в том числе ООО "Арастон", осуществлялся одной компанией - ООО "КСГ".

При таких обстоятельствах, ООО "Арастон" должно было знать о наличии у ООО "Невский берег" неисполненных обязательств перед ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ПАО "Банк ВТБ" и наличии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у спорных сделок признаков недействительности, на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции, как и в рассматриваемой жалобе, ООО "Арастон" заявлен довод о необходимости применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, о том что, спорные платежи произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО "Арастон" о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Так, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Как установлено судом, поскольку ООО "Арастон" является аффилированным по отношению к Должнику лицом, то предполагается, что такое лицо знало/ должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности. Соответственно, преимущественное погашение в пользу аффилированного лица, которое должно было знать о наличии иных неисполненных обязательств, не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности. Аналогичная оценка платежей в пользу ООО "Арастон" была дана также в рамках дела о банкротстве ООО "Развоз", также входящего в одну группу с Должником. В Определении Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-101082/19 было установлено, что отсутствуют основания для применения положений п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Невозможность применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве обусловлена аффилированностью ООО "Арастон" с должником. Судом также правомерно отклонены доводы ООО "Арастон" о текущем характере платежей.

Кроме того, как установлено судом, погашение обязательств перед ООО "Арастон" производилось с существенной просрочкой.

Как следует из положений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63), а также оплата задолженность за несколько месяцев (разом всей задолженности), поскольку ГК РФ и договором предусмотрена периодичность оплаты.

При таких обстоятельствам, погашение с просрочкой в адрес аффилированного лица не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в силу необычного характера предпочтительной сделки вопрос о выходе ее размера за пороговое значение в один процент в рассматриваемом случае значения не имеет.

Кроме того, доводы об отнесении всех платежей совершенных после 25.04.2019 к оплате текущей задолженности противоречит фактическим обстоятельствам. Так, совершение платежей после возбуждения дела о банкротстве не подтверждает погашение данными платежами текущей задолженности.

Так, исходя из положения ст. 5 Закона о банкротстве, п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 г., для отнесения обязательств к текущим необходимо оценивать именно период поставки товаров, оказания услуг, а не дату платежа. В то же время, Ответчиком не представлено доказательств осуществления поставки на сумму 38 348 715 руб. после принятия заявления о признании должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 года по делу N А40-101087/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Арастон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова