Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 09АП-26853/22 по делу N А40-303368/2019

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-303368/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМЖ ГРУПП" Полупановой К.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 года

по делу N А40-303368/19,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. об оспаривании сделки должника с ООО "Строительная компания развития "Альянс",

в рамках дела о банкротстве ООО "АМЖ Групп" (ОГРН 5067746841619, ИНН 7705755187),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строительная компания развития "Альянс": Медведев А.С., по дов. от 27.01.2022

от ООО "Эдисонэнерго": Трескова Л.В., по дов. от 01.12.2021

от к/у должника: Чистяков О.Г., по дов. от 01.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 должник ООО "АМЖ Групп" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полупанова К.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил суд (с учетом уточнений):

Признать недействительной сделкой - договор подряда N 24.05/19-АНГ от 24.05.2019, заключенный между ООО "АМЖ Групп" и ООО "Строительная компания развития "Альянс";

Признать недействительными сделками авансовые платежи, совершенные в рамках договора подряда N 24.05/19-АНГ от 24.05.2019 г. на общую сумму 5 378 362,28 рублей (платеж от 24.05.2019 г. на сумму 3 276 676 рублей, платеж от 08.08.2019 г. на сумму 1 512 274,93 рублей, платеж от 02.10,2019 г. на сумму 589 411,35 рублей);

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строительная компания развития "Альянс" денежной суммы в размере 5 378.362,28 рублей в адрес ООО "АМЖ Групп";

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строительная компания развития "Альянс" процентов за период с 28.05.2019 г. по 31.01.2022 г. за пользование чужими денежными средствами в размере 845 868,74 ? рублей в адрес ООО "АМЖ Групп";

Применить последствия недействительности сделки в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2022 г. по дату фактического исполнения судебного акта ответчиком.

Определением от 06.04.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "Эдисонэнерго" и ООО "Строительная компания развития "Альянс" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Представители ООО "Эдисонэнерго" и ООО "Строительная компания развития "Альянс" по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АМЖ Групп" и ООО "Строительная компания развития "Альянс" (ответчик) заключен договор подряда N 24.05/19-АНГ от 24.05.2019 г. по которым в период с 24.05.2019 по 02.10.2019 в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 5.378.362,28 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки являются недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также является мнимой сделкой по основаниям ст. 170 ГК РФ, произведенные платежи в рамках исполнения договора заявитель просит признать недействительными по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные с предпочтительным удовлетворение требований кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным, аффилированным по отношению к должнику лицом. Указанный довод заявителя является голословным.

Вопреки доводам жалобы, конкурсным управляющим не доказано, что на дату совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На указанную дату активы Должника составляли 2 382 676 000 рублей, на конец 2019 г. составляли 2 006 586 000 рублей, по результатам 2019 г. чистая прибыль составила 43 774 000 рублей.

Таким образом довод конкурсного управляющего о том, что должник на момент заключения договора подряда N 24.05/19-АНГ от 24.05.2019 г. и перечисления денежных средств по нему отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, опровергается данными бухгалтерского баланса Должника.

На даты заключения и исполнения оспариваемой сделки в отношении должника не было принято решений о принудительном взыскании с должника задолженности по обязательным платежам, в том числе и недоимки ФНС. Все решения арбитражного суда по указанным конкурсным управляющим судебным процессам были вынесены после того, как стороны исполнили свои обязательства по договору.

Как установлено судом первой инстанции, 24.05.2019 между ООО "Строительная компания развития "Альянс" и ООО "АМЖ Групп" заключен договор подряда N 24.05/19-АНГ на демонтаж стеновых панелей из ГКЛ на 2 и 3 этажах здания; демонтаж утепления стен на 2 и 3 этажах здания; устройство металлических конструкций горизонтальных площадок под монтаж вертикальных металлических конструкций на 2 и 3 этажах; устройство вертикальных металлических конструкций на 2 и 3 этажах; кладку наружных стен из пеноблоков 300 мм на 2 и 3 этажах на объекте Многофункциональный Общественный центр шаговой доступности "Ангара" по адресу: г. Москва, Чонгарский бульвар, дом 7. реконструкция кинотеатра "Ангара".

Принятые на себя обязательства ответчик выполнил надлежащим образом, что подтверждается следующими доказательствами: Справкой о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 10.07.2019 г. на сумму 5 041 000,98 рублей и Актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 10.07.2019 г. на сумму 5 041 000,98 рублей; актами освидетельствования скрытых работ с приложениями.

В пункте 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г., определено, что согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства существования фактических отношений по договору подряда N 24.05/19-АНГ от 24.05.2019 г., к таким доказательствам относятся, в том числе, Акты освидетельствования скрытых работ.

Указанные документы подписаны, помимо ответчика и должника, уполномоченной организацией по вопросам строительного контроля на объекте капительного строительства - ООО "ДС-Группа ЛТД". Данное общество осуществляло строительный контроль на объекте и проверяло представленные к освидетельствованию работы на их соответствие проектной документации, исполнительным схемам и использованным строительным материалам.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16002/10).

Обращаясь с Заявлением о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ, конкурсный управляющий должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена.

На основании представленных ответчиком доказательств можно сделать вывод о том, что должнику ответчиком было предоставлено надлежащее, равноценное встречное исполнение в виде строительно-монтажных работ. Порочность воли сторон сделки также отсутствовала, воля ответчика была направлена на выполнение работ, указанных в оспариваемом договоре и получение вознаграждения за работы, воля должника была направлена на принятие результата работ ответчика и дальнейшую его сдачу заказчику. Заказчик выполненные ответчиком работы принял у должника, объект введен в эксплуатацию.

Таким образом, основания полагать, что договор подряда N 24.05/19-АНГ от 24.05.2019 г. и авансовые платежи по нему на сумму 5 378 362,28 рублей являются мнимыми сделками, отсутствуют.

Проведение работ ответчиком и нахождение его на объекте капитального строительства также подтверждается тремя проверками Комитета государственного строительного надзора города Москвы, что нашло отражение в соответствующем реестре проверок, ведение которого предусмотрено постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2015 г. N 415 "О Правилах формирования и ведения единого реестра проверок".

Первая проверка с КНМ N 77190803435673 проводилась с 11.06.2019 г. по 28.06.2019 г. (приложение N 3), вторая проверка с КНМ N 77190803471318 - с 01.08.2019 г. по 14.08.2019 г.(приложение N 4), третья проверка с КНМ N 77190803471487 - с 01.08.2019 г. по 14.08.2019 г.(приложение N5). Комитетом государственного строительного надзора города Москвы формой проведения КНМ была выбрана выездная проверка. Контрольно- надзорные мероприятия производились по адресу расположения объекта: Чонгарский бульв. вл. 7, Многофункциональный общественный центр шаговой доступности "Ангара". Реконструкция кинотеатра "Ангара".

Доказательства, что объемы работ, принятые должником по договору подряда N 24.05/19-АНГ от 24.05.2019 г. выполнены иными организациями, в дело не представлены.

Более того, по имеющейся в общем доступе информации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" объект строительства введен в эксплуатацию и посещается в том числе Мэром Москвы.

Следовательно, представленными в дело документами представляется очевидным выполнение ответчиком строительно-монтажных работ и благоустройства на объекте.

Оснований мнительности сделок, с целью вывода денежных средств, судом первой инстанции не установлено.

В подтверждение недействительности вышеуказанных сделок, заявитель указывает на то, что должником не переданы документы, подтверждающие выполнение работ по договору.

Однако, ответственность за передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, несет руководитель должника в соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отсутствие документов у заявителя, вследствие не передачи ее руководителем должника, не означает отсутствие неравноценного встречного исполнения обязательств либо мнимость совершенных сделок.

Апеллянтом в качестве подтверждения неплатёжеспособности должника указано на наличие судебных актов, но в силу сложившейся судебной практики сам по себе факт того, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись обязательства перед иными кредиторами не свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и является лишь свидетельством нормальной хозяйственной деятельности должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, Определение Верховного Суда РФ 25.01.2016 г. по делу N 310-ЭС15-12396, Определение ВС РФ от 25.12.2015 г. по N 308-ЭС15-11405, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 N 09АП- 31965/2017 по делу N А40-158538/12, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2019 N Ф06-13783/2013 по делу N А55-5896/2014).

Текущие судебные процессы подтверждают лишь наличие у должника спорных взаимоотношений по имеющимся договорам. Указанный вывод основан на судебной практике (Определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года по делу N А41-51994/14, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 года по делу N А40-214973/2017).

Аналогичные выводы содержатся в определениях Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, 27.10.2021 по настоящему делу об отказе в признании недействительными сделок Должника с ООО "БАШКРАНСНАБ", ПАО "ИНГРАД" соответственно (далее - обособленные споры ООО "БАШКРАНСНАБ", ПАО "ИНГРАД").

Кроме того, осведомленность ответчика о наличии у должника кредиторов сама по себе также не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами.

Также, 10.06.2019 в рамках дела N А40-54091/19 между должником и ООО "МПБ" было заключено мировое соглашение, из которого следует, что должник расплачивается по своим обязательствам.

Довод конкурсного управляющего об аффилированности ответчика по отношению к должнику через Гиммельфарба В.В., являющегося на момент исполнения договора подряда N 24.05/19-АНГ от 24.05.2019 г. и перечисления денежных средств генеральным директором ответчика, отклоняется, поскольку опровергается самим оспариваемым договором, формами КС-2 и КС-3, выпиской из ЕГРЮЛ.

Гиммельфарб В.В. вошел в состав учредителей ответчика 04.06.2020, стал генеральным директором ответчика 02.06.2021 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На момент исполнения договора подряда N 24.05/19-АНГ от 24.05.2019 генеральным директором ответчика являлся Назаренко Александр Владимирович.

Гиммельфарб В.В. не отрицает, что работал у Должника по трудовому договору 4 месяца и в А-Пропертис 8 месяцев во время завершения строительных работ на объекте капитального строительства Ангара, необходимых для введения объекта в эксплуатацию и проведения дополнительных работ после ввода объекта в эксплуатацию.

В сентябре 2019 г. Гиммельфарб В.В. прекратил трудовую деятельность у ответчика и с декабря 2019 г. прекратил работу в А-Пропертис.

Работа по совместительству в данных компаниях регулировалась трудовым законодательством. Каких-либо должностей корпоративного управления Гиммельфарб В.В. не занимал.

В настоящем случае доводы конкурсного управляющего и обстоятельства возможной фактической аффилированности ООО "Эдисонэнерго" по отношению к должнику в рамках реконструкции кинотеатра Ангара были рассмотрены и отклонены Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 г. по настоящему делу.

Так, правоотношения физического лица Гиммельфарба В.В. с ООО "АПропертис" и Должником, как было указано ранее и прямо следует из представленных конкурсным управляющим в материалы спора документов - основаны на срочных трудовых правоотношениях, связанных с выполнением указанным физическим лицом ограниченной трудовой функции по администрированию строительства Объекта строительства - реконструкции кинотеатра Ангара на Чонгарском бульваре и не образуют аффилированности указанного физического лица ни с Должником, ни с ООО "Эдисонэнерго".

При этом, апелляционный суд отмечает, что все доводы, приведенные Конкурсным управляющим в качестве доказательств наличия аффилированности, сводились к осуществлению Ответчиком полномочий собственника объекта реконструкции и Заказчика строительства по Договору генерального подряда на реконструкцию кинотеатра Ангара, не выходящих за пределы правоотношений, регулируемых ст. ст. 702, 706, 720, 748, 715 ГК РФ и соответствующих условиям осуществления банковского сопровождения контрактов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.09.2014 N 963.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что ответчик не обладал необходимой квалификацией на проведение строительно-монтажных работ по договору подряда N 24.05/19-АНГ от 24.05.2019 г., не соответствует действительности.

Ответчик зарегистрирован как юридическое лицо 24.04.2018 г. и является строительной организацией, основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является Строительство жилых и нежилых зданий, что полностью соответствует предмету договора подряда N 24.05/19-АНГ от 24.05.2019 г.

Также на момент заключения и исполнения договора подряда N 24.05/19-АНГ от 24.05.2019 г Ответчик являлся членом СРО Союз "Строители Московской области "Мособлстройкомплекс" (приложение N 10), сведения о членстве Ответчика в СРО находятся в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по следующей ссылке: https://reestr.nostroy.ru/reestr/clients/102/members/4328600.

Членство Ответчика в СРО "Строители Московской области "Мособлстройкомплекс" подтверждает наличие у него надлежащей квалификации и возможностей для производства Строительно-монтажных работ.

Довод жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, сделанные при вынесении обжалуемого определения противоречат выводам суда, сделанным в определении от 17.01.2022 г., отклоняются апелляционным судом, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения, определение от 17.01.2022 было обжаловано и не вступило в законную силу. Также апелляционный суд учитывает, что определение от 17.01.2022 г. было отменено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 г. по настоящему делу.

Иные судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий в своей жалобе, соответственно данный судебные акты не отвечают критериям преюдициальности, установленным ст. 69 АПК РФ.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, судом первой инстанции оспариваемая сделка была проверена на предмет ее недействительности по признакам п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции вопросы наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также осведомленности об этом Ответчика - исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, выводы подробно изложены в судебном акте.

Признание сделки недействительной, как совершенной с предпочтением в течение 6 месяцев, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве должника невозможно при недоказанности указанных выше обстоятельств. (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как уже было указано выше, задолженность ФНС России, на которую ссылается конкурсный управляющий, в реестр не включалась. Ответ ФНС, на который ссылается управляющий содержит информацию о наличии начислений по НДС на определенную дату, которые в последующем были оплачены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 года по делу N А40-303368/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМЖ ГРУПП" Полупановой К.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик