Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 09АП-18910/22 по делу N А40-109619/2021

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-109619/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Интерпромбанк" (АО) в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 г. по делу N А40-109619/21 об отказе в удовлетворении заявления КБ "Интерпромбанк" (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ПОРЕЧЬЕ",

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего КБ "Интерпромбанк" (АО) в лице ГК АСВ - Чудинова А.В. дов. от 22.12.2021; от к/у ООО "ПОРЕЧЬЕ" - Коган М.И. дов. от 25.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 г. в отношении ООО "ПОРЕЧЬЕ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лапкин Максим Андреевич. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 144 (7106) от 14.08.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 г. отказано в удовлетворении заявления КБ "Интерпромбанк" (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ПОРЕЧЬЕ". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий КБ "Интерпромбанк" (АО) в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ПОРЕЧЬЕ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "Интерпромбанк" (АО) в лице ГК АСВ поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "ПОРЕЧЬЕ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 14.09.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление КБ "Интерпромбанк" (АО) (далее - кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПОРЕЧЬЕ" (далее - должник) в размере 172 132 502 руб. 20 коп. просроченной основной ссуды, 50 121 243 руб. 23 коп. процентов, требование обеспечено залогом земельного участка (кат. Земли: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 876 +/- кв. м., расположенному по адресу: Московская область, г. Звенигород, пос. "Поречье", кад. номер: 50:49:0010301:1881). Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35). Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами. Поскольку при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как следует из материалов дела, КБ "Интерпромбанк" (АО) является аффилированным лицом по отношению к ООО "Поречье", входит с ним в одну группу компаний.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) и от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Мазуров Дмитрий Петрович - один из акционеров АО КБ "Интерпромбанк", что подтверждается информацией раскрытой на сайте Банка. Также Мазуров Д.П. является бенефициаром АО "Новый поток", что подтверждается многочисленной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-220599/19 от 25.12.2020, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 N 09АП-33302/2021 по делу N А40- 160002/2019, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 N 09АП-43772/2020 по делу N А40-192683/2019, Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 N 01АП-5141/2020 по делу N А38-4530/2019).

Так, из письма АО "Новый Поток" от 05.09.2016, направленного Мазуровым Дмитрием Петровичем директорам группы компаний "Новый Поток", следует, что ввиду значительного количества компаний, работающих над едиными целями и задачами, для повышения эффективности взаимодействия создано одноименное лицо группы - АО "Новый Поток" (г. Москва, ул. Неглинная, д. 14, стр. 1А). Структура корпоративного управления и координации выглядит следующим образом: все стратегические решения, касающиеся развития группы, определение функционала компаний, границ их компетенций, юридические решения верхнего уровня (слияния, поглощения, приобретения, определения параметров сделок), определение и сопровождение экономических моделей (дальнейшего развития, текущей деятельности и проверка их реализации), а также координация финансовых потоков и весь контроль за обеспечением всей группы отныне будет осуществляться на базе АО "Новый Поток".

Юридической схемой, обеспечивающей достижение данных задач, является закрепление АО "Новый Поток" в качестве ревизора на каждом юридическом лице группы. Таким образом, не будет нарушен имеющийся фактически статус де-юре, в соответствии с которым все компании группы являются независимыми и не аффилированными между собой.

При этом в деятельность предприятий группы вносятся следующие изменения: - в процессе проектирования новых объектов, проектные решения и выбор закупаемого оборудования и комплектующих должны быть согласованы с главными инженерами эксплуатируемых предприятий. В случае непринятия в нормативные сроки консолидированного решения, окончательное решение вопроса осуществляется соответствующими управленческими блоками АО "Новый Поток";

- управленческий функционал в сфере строительства полностью переходит в ведение АО "Новый Поток";

- все решения структурного характера и новых сделок принимаются соответствующими управленческими блоками АО "Новый Поток";

- АО "Ойл Ассетс Менеджмент" обеспечивает контроль над неукоснительным исполнением принятых Президентом или профильными Вице-президентами АО "Новый Поток" стратегических решений;

- во всех юр.лицах группы все ключевые кадровые вопросы и задачи вносятся Президентом АО "Новый Поток". Одобрения кадровых назначений осуществляется после согласования с Вице-президентом по безопасности АО "Новый Поток";

- функции единого казначейства, обуславливающие финансовую дисциплину предприятиями группы, переходят в АО "Новый Поток";

- все функции финансового контроля, экономики и корпоративного планирования в связи с переходом соответствующих подразделений из АО "Ойл Ассетс Менеджмент" осуществляются в АО "Новый Поток".

На уровне руководящего состава АО "Новый Поток" определяются цели и задачи стратегического развития, осуществляется финансовый и юридический контроль над компаниями группы, обеспечивается управление безопасностью предприятиями группы. Предприятия, взаимодействующие в рамках группы с АО "Новый Поток", переходящие на единый брэндбук группы и корпоративный логотип: АО "Антипинский НПЗ", New Stream Trading AG, ООО "НК "Новый поток", ООО "Марийский НПЗ", ООО "Битумное производство", ООО "АНПЗ-Продукт", ООО "Нью Петрол Тюмень", АО "Ойл Ассетс Менеджмент", РОО "Новый Поток", ООО "Нью Стрим Инвестментс", ООО "Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ", ООО "Коммандит Сервис". Предприятия, одобренные к партнерству и сотрудничеству с Компанией: АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", ООО "ТрансТрейдОйл", ООО "Торговый Дом "МОТУС", ООО "Совфрахт", ООО "НГК "АЛЬФА", ООО "ОйлИнвестПроект", ООО "Ныо Вижен", ООО "Тоталойл", АО "Внешнеэкономическое Объединение "Машиноимпорт".

Дополнительным соглашением от 17.10.2018 N 16 к кредитному договору от 26.06.2015 об открытии возобновляемой кредитной линии N 14 стороны пришли к соглашению дополнить договор пунктом 7.1.7.15, в котором в том числе указано на право ПАО Сбербанк прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика (АО "Антипинский НПЗ") досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями названного договора. При этом ПАО Сбербанк имеет право предъявить аналогичное требование поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в частности в случае осуществления в период с 22.10.2018 (включительно) по 05.12.2018 (включительно) Компаниями Контура платежей в погашение всей или какой-либо части суммы кредита, процентов за пользование, комиссий, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями кредитных договоров, заключенных указанными компаниями Контура со сторонними банками.

Согласно указанному дополнительному соглашению под Компаниями Контура понимаются: New Stream Traiding AG, ООО "Нефтяная компания "Новый Поток", АО "Новый поток", ООО "Марийский НПЗ", ООО "АНПЗ-Продукт", ООО ТД "Мотус", ООО "ТрансТрейдОйл", ООО "Тоталойл", АО "ВО "Машиноимпорт", ООО "СК Техинжстрой", ООО "Нью Петрол Тюмень", ООО "Битумное производство", ООО "Поречье", ООО "ТК Проперти", ООО "Энерджи Констракшн", ООО "Городской курорт Астрахань", АО "Прогресс", ООО "Стройпроект".

Более того, Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела N А40-220599/19 (решение от 03.02.2020, оставленное без изменения постановлением от 11.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда) также установлено, что в группу Новый поток входили: ООО "АНПЗ-Продукт", генеральный директор Бурда А.А., ООО "Нью Петрол Тюмень", генеральный директор на тот момент Веретенников П., ООО "Строительная компания "Техинжстрой", генеральный директор Мотин Д.А., ООО "Тоталойл", генеральный директор Востоков С.В., - ООО "Транстрейд Ойл", генеральный директор Шайхетдинов Ч.И., ООО "НГК "Альфа", генеральный директор Федько А.В., ООО "Торговый дом Мотус", генеральный директор Карлин А.В., ООО "ОйлИнвест Проект", генеральный директор Кашапов М.А., ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод", генеральный директор Сербский А.В., ООО "Битумное производство", генеральный директор Ермоленко А.С., ООО "Аксиома менеджмент", генеральный директор Семенов А.С., ООО "Коммандит Сервис", генеральный директор Савенков И.В., ООО "Омега групп", генеральный директор Гаврик В.А., АО "Антипинский НПЗ", генеральный директор Лисовиченко Г.А.

Из указанного решения следует, что фактически вся группа Новый поток, несмотря на то, что являлась юридически не связанной, находилась под общим управлением Мазурова Д.П. При этом с июня 2016 года председателем Совета директоров АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" являлся Мазуров Д.П.

На интернет-сайте ЦБ РФ размещена промежуточная сокращенная консолидированная финансовая отчетность АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" за 1 квартал и 1 полугодие 2019 года, из которой следует, что по состоянию на 31.03.2019 мажоритарным владельцем акций АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" являлся Мазуров Дмитрий Петрович (доля владения 21,19%), по состоянию на 30.06.2019 доля владения Мазуровым Дмитрием Петровичем акциями АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" составила 18,69%.

Кроме того, структура группы АО "Новый Поток" и взаимосвязи внутри нее была предметом исследования в рамках дел N А40-192683/2019 (определение от 27.05.2020 Арбитражного суда г. Москвы, оставленное без изменения постановлением от 28.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда), N А40-160002/19 (определение от 18.03.2020 Арбитражного суда города Москвы).

Муллахметов Айрат Файзрахманович с 14.02.2018 по настоящее время является генеральным директором ООО "Поречье", 100% участником, которого является АО "Ойл Ассетс Менеджмент" (ИНН 7726629088). Управляющей компанией АО "Ойл Ассетс Менеджмент" является ООО "ЭОС" (ИНН 7733740880).

ООО "ЭОС" является участником следующих компаний: - ООО "Аксиома Менеджмент"; - АО "Нефтяной Поток" (100% участник ООО "Нью Петрол Тюмень", генеральный директор Веретенников Павел Викторович); АО "Технологии в строительстве" (генеральный директор Язынин Владимир Сергеевич); АО "Митино Групп" (генеральный директор Язынин Владимир Сергеевич с 29.07.2016 по 19.03.2019); ООО "ДТ" (100% участник Язынин Владимир Сергеевич с 15.06.2017 по 04.07.2019); ООО "Газтранссервис" (100% участник Мазуров Петр Алексеевич с 27.06.2014 по 08.07.2019); - АО "НЕФТЬ.ГАЗ.ИНВЕСТИЦИИ" (генеральный директор Ермоленко Артем Станиславович (участник и генеральный директор ООО "БИТУМНОЕ ПРОИЗВОДСТВО"). Все вышеуказанные компании имеют один юридический адрес: г. Москва, пер.Власьевский М., д. 9, также как и ООО "Поречье".

При рассмотрении в рамках дела N А40-160002/2019 о банкротстве ООО "Тоталойл" обособленного спора о включении требования Муллахметова А.Ф. в реестр кредиторов должника судом установлено, что Муллахметов А.Ф. являлся работником (получал заработную плату) в ООО "ТД "Мотус" - апрель - май 2019 года; в АО "Новый Поток" - в период с мая 2017 года по май 2019 года. Также Муллахметов А.Ф. состоял в заемных отношениях с АО "Антипинский НПЗ" - договор процентного займа от 01.04.2016); с ООО "ТИС" - договор процентного займа от 28.02.2019). Таким образом, ООО "Поречье" входило в группу компаний Новый поток, кредитование которой осуществляло АО КБ "Интерпромбанк" по указанию бенефициара Мазурова Д.П.

Также в рамках дела А70-10545/2019 судами установлено, что Интерпромбанк, завод, общество "Нью Петрол Тюмень" являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний "Новый Поток", подконтрольной Мазурову Дмитрию Петровичу (следует из письма от 05.09.2016, а также неоднократно устанавливалось в судебном порядке, например, решение суда от 03.02.2020 по делу N А40-220599/19) При этом, отсутствие юридической связности между группой Новый поток и АО КБ "Интерпромбанк" тщательно отслеживалось специалистами АО КБ "Интерпромбанк", по той причине, что Банк представлял в ЦБ РФ недостоверные сведения о составе группы Новый поток с целью формального соблюдения норматива Н25 (нагрузка на бизнес собственника). Таким образом, в рассматриваемом случае приведенные обстоятельства позволяют заключить о фактической аффилированности ООО "Поречье" и АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" через вхождение в неформальную группу, контролируемую Мазуровым Д.П.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15- 13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно сложившейся судебной практике при наличии соответствующих возражений в целях опровержения доводов об аффилированности кредитор, обратившийся с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, должен раскрыть своего конечного бенефициара (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2)). Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, фактически сделан тот или иной платеж (финансирование), предоставлено либо погашено обязательство, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

В связи с изложенным, бремя доказывания отсутствия аффилированности между должником и АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" перешло на заявителя настоящего требования. Не представлено достаточных доказательств перечисления денежных средств по кредитному договору в заявленном размере. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора; выдача банком кредита на условиях, предусмотренных договором; наличие задолженности по кредитному договору и ее размер.

Требование Банка основано на кредитном договоре о предоставлении Кредита в форме невозобновляемой кредитной линии N 424-01-30797/РКЛ от 24.03.2016. Согласно условиям договора предоставление кредита производится частями (траншами). Согласно пункту 2.5 договора предоставление каждого транша по договору производится путем перечисления суммы транша на счет заемщика в банке не позднее трех рабочих дней с момента получения Банком от заемщика составленного по форме Банка извещения об использовании кредита.

В качестве подтверждения факта перечисления денежных средств по договору в пользу ООО "Поречье" кредитор представил выписку с лицевого счета. Проанализировав представленные документы, судом первой инстанции установлено, что договоры займа, на которых основано требование Банка являлись компенсационным финансированием ГК Новый Поток, носили транзитный характер и сразу после получения перераспределялись должником между иными аффилированными лицами. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что не имеется оснований для включения требования КБ "Интерпромбанк" (АО) в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40- 220599/19 установлено, что денежные средства, выведенные через АО "Интерпром капитал" из группы Новый Поток были необходимы группе в качестве оборотных средств, они были "возвращены" Банком обратно, но уже в качестве кредитов.

Так кредиты были выданы ООО "АНПЗ-Продукт", ООО "Марийский НПЗ", ООО "СК ТИС", ООО "ТД Мотус", ООО "Трастрейд Ойл", ООО "НьюПетрол Тюмень", ООО "Омега", ООО "Поречье". При этом денежные средства "возвращались" в соответствии с рыночными ставками кредитования юридических лиц. Проценты за пользование данными денежными средствами исправно платились Банку, что приводило к значительному вымыванию ликвидности из группы Новый поток. Целевым назначением получаемых по кредитным договорам денежных средств от АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" являлось пополнение оборотных средств, на что и были использованы заемные денежные средства, а также, согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам, полученные заемные средства расходовались должником на погашение ранее сформированной задолженности перед самим же Банком.

29.03.2016 на счет ООО "Поречье" поступил первый транш по кредитному договору в размере 46.992.760,00 рублей. В этот же день ООО "Поречье" перечислило часть полученных денежных средств в пользу ИП Салахутдинова А.Н., являвшегося также участником ООО "ЭОС" и входившего в группу компаний Новый Поток.

Следующий платеж поступил 04.04.2016 в размере 202.004.500,00 рублей. В тот же день аналогичный платеж был совершен в пользу ООО "Петродомстрой", у которого также был открыт расчетный счет в КБ "Интерпромбанк" (АО). Общество 01.07.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, в 2016 году по данным ФНС бухгалтерскую отёчность не сдавало. Имеются основания полагать, что в 2016 году ООО "Петродомстрой" не осуществляло хозяйственную деятельность, не имело возможности поставить должнику строительные материалы на сумму более 200 млн. Более того, учитывая, что у Общества не было работников, на сайте ФНС отсутствует информация об уплате налогов и сборов по поставке. При этом, денежные средства перечислялись в рамках одного КБ "Интерпромбанк" (АО).

13.04.2016 на расчетный счет ООО "Поречье" поступил следующий транш по кредитному договору в размере 53.964.603,89 рубля. В тот же день денежные средства были перечислены в пользу ООО "Гарантстройбизнес", ООО "Адвант Групп", ООО "ТД Милан" с назначением всех платежей - оплата за строительные материалы по договорам, заключенным в апреле 2016 года. Далее оплаты в пользу ООО "Гарантстройбизнес" осуществлялись регулярно, также на расчетный счет, открытый в КБ "Интерпромбанк" (АО).

ООО "Адвант Групп" в начале 2017 года признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Сообщение о принятии решения о ликвидации опубликовано 28.12.2016, то есть спустя менее чем полгода с момента предполагаемой поставки. Согласно сданной бухгалтерской отчетности по состоянию на 2016 у ООО "Адвант Групп" отсутствуют какие-либо активы за исключением дебиторской задолженности. При таких обстоятельствах, летом 2016 года ООО "Адвант Групп" не могло осуществлять реальные поставки строительного оборудования. ООО "ТД Милан" зарегистрировано 19.11.2015, ликвидируется в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись от 08.08.2019). 14.11.2018 приостановлены операции по счетам. По состоянию на 2016 основным активом ООО "ТД Милан" являлась дебиторская задолженность. Сведений о том, что ООО "ТД Милан" имело возможность осуществлять крупные поставки строительных материалов отсутствуют. Учитывая, что все договоры, о которым осуществлялись перечисления, заключены за неделю до поступления денежных средств от Банка, денежные средства перечислены в день их поступления, контрагентами являются фирмы-однодневки, реальность договоров поставки не подтверждена, можно сделать вывод, что такие платежи носили транзитный характер.

Денежные средства, поступившие 25.04.2016 в размере 33.000.000,00 рублей также были переведены со счетов ООО "Поречье" в день их поступления в пользу ООО "Строительный элемент" и ООО ГК "Металлресурс". У ООО "Строительный элемент" по состоянию на 2016 год отсутствовали какиелибо оборотные активы, имеются сведения о приостановлении ФНС операций по счетам Общества. Сведения об уплате Обществом НДС по договору поставки отсутствуют ООО ГК "Металлресурс" ликвидировано 23.05.2019, сведения о хозяйственной деятельности Общества отсутствуют, по состоянию на 2016 од каких-либо активов не имело. Сведения об уплате Обществом НДС по договору поставки отсутствуют.

28.04.2016 и 11.05.2016 в пользу ООО "Поречье" по кредитному договору поступили денежные средства в размере 15.000.000,00 рублей и 5.000.000,00 рублей, которые в день поступления в полном объеме были перечислены в пользу ООО "Гарантстройбизнес". 16.05.2016 и 17.05.2016 на счет ООО "Поречье" поступили транши в размере 200.000.000,00 рублей и 194.038.136,11 рублей. В тот же день все указанные денежные средства были перечислены ООО "Исток". ООО "Исток" входило в группу компаний Новый Поток, является аффилированным как по отношению к ООО "Поречье", так и к КБ "Интерпромбанк" (АО). Также необходимо отметить, что ООО "Исток" не занималось поставкой строительных материалов, в настоящее время операции по его счетам приостановлены ФНС, сведения в ЕГРЮЛ в отношении общества признаны недостоверными. Денежные средства, поступившие 06.06.2016 в размере 400.000.000,00 рублей и 07.04.2017 в размере 200.000.000,00 рублей, в те же дни были перечислены в пользу ООО "СК Техинжстрой". В настоящее время ООО "СК Техинжстрой" признано несостоятельным (банкротом). Сведения о заключенных с ООО "СК Техинжстрой" договорах у исполняющего обязанности конкурсного управляющего отсутствуют, также как и доказательства реальности поставок. У исполняющего обязанности конкурсного управляющего отсутствуют сведения о договорах, по которым осуществлялись перечисления денежных средств, не имеется первичной доументации, иных доказательств наличия по ним встречного Таким образом, ни один из контрагентов ООО "Поречье" не обладал возможностью осуществить реальные поставки.

Далее 12.10.2017 КБ "Интерпромбанк" (АО) предоставило ООО "Поречье" денежные средства в размере 700.000.000,00 рублей. В тот же день они были перечислены в пользу ООО "Тоталойл", которое с 22.12.2017 являлось единственным участником ООО "Поречье". Факт аффилированности подтвержден, в том числе, многочисленными судебными актами. 17.10.2017 ООО "Тоталойл" осуществило возврат денежных средств на расчетный счет ООО "Поречье". И 17.10.2017 ООО "Поречье" перечислило указанные денежные средства КБ "Интерпромбанк" (АО) с назначением платежа "Погашение основного долга по Кредитному договору N 424-04-30797/РКД от 12.10.2017 г.". Таким образом, ООО "Поречье" через неделю после получения транша от Банка по кредитному договору вернуло полученные денежные средства в полном объеме.

С учетом изложенного, большинство операций носят внутригрупповой транзитный характер; действия сторон были подконтрольны единому центру, платежи осуществлялись систематически между взаимосвязанными лицами и имели транзитный характер, что свидетельствует о создании искусственного оборота денежных средств и видимости гражданско-правовых отношений с противоправной целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также последующего распределения конкурсной массы в пользу аффилированного с должником кредитора - КБ "Интерпромбанк" (АО).

Аффилированность заявителя к ГК Новый Поток признана вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы но арбитражному делу N А40-160002/2019 в рамках рассмотрения требования ООО "ТрапстрейдОйл" к ООО "Тоталойл". Наличие отношений заинтересованности между кредитором и должником, о которой указано ранее, схемы взаимоотношений сторон, связанных с предоставлением заемных средств, где совпадают в одном лице участники обществ - заимодавцев и заемщиков, транзитный характер предоставляемых заемных средств, круговое движение средств между участниками, отсутствие экономической целесообразности в договорах займа, перечисление средств между участниками (двумя-тремя) в рамках одного банковского дня, и другие приведенные выше обстоятельства, в своей совокупности, позволяют прийти к выводу о том, что задолженность ООО "Поречье" перед КБ "Интерпромбанк" (АО) является искусственно созданной в результате транзитного движения денежных средств с целью прикрытия безвозмездной помощи бенефициара группы Мазурова Д.П. транзитом через АО КБ "Интерпромбанк" для осуществления строительства коттеджного посёлка ООО "Поречье". При этом, выгодоприобретателем по указанным сделкам выступает АО КБ "Интерпромбанк", так как ему по договору отступного был передан коттеджный поселок, строительство которого осуществляло ООО "Поречье".

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие у АО КБ "Интерпромбанк" намерения искусственно нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность в деле о банкротстве должника с целью обеспечения достаточного количества голосов на собрании кредиторов для влияния на ход процедуры банкротства должника и необоснованного получения выручки от реализации имущества должника, что является недопустимым по смыслу ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования КБ "Интерпромбанк" (АО) является необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апеллянта об отсутствии аффилированности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки доказательств у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитором представлено достаточно доказательств перечисления денежных средств по кредитному договору в заявленном размере отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 65 Кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора; выдача банком кредита на условиях, предусмотренных договором; наличие задолженности по кредитному договору и ее размер.

Требование Банка основано на кредитном договоре о предоставлении Кредита в форме невозобновляемой кредитной линии N 424-01-30797/РКЛ от 24.03.2016.

Согласно условиям договора предоставление кредита производится частями (траншами). Согласно пункту 2.5 договора предоставление каждого транша по договору производится путем перечисления суммы транша на счет заемщика в банке не позднее трех рабочих дней с момента получения Банком от заемщика составленного по форме Банка извещения об использовании кредита. Согласно пункту 1.7 кредитного договора кредит предоставляется заемщику на условиях целевого использования для пополнения оборотных средств, в том числе финансирования инвестиционного проекта по строительству коттеджного поселка бизнес-класса "ПОРЕЧЬЕ".

Однако, установленная аффилированность КБ "Интерпромбанк" (АО) и ООО "ПОРЕЧЬЕ", а также наличие факта того, что указанные лица входят в одну группу компаний, позволяет сделать вывод, что фактическое использование денежных средств отличается от их целевого назначения. Фактически, должником денежные средства получены не были, в связи с чем включение требований Банка в реестр требований кредиторов ООО "Поречье" невозможно. Следовательно, Банк не представил достаточных доказательств перечисления денежных средств по кредитному договору именно в пользу ООО "Поречье" в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 г. по делу N А40-109619/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Интерпромбанк" (АО) в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров