Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 09АП-23687/22 по делу N А40-49463/2021

г. Москва

01 июня 2022 г.

Дело N А40-49463/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаева В.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу N А40-49463/21, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ", об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Николаева В.С.;

при участии в судебном заседании: от ООО "САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ"- Тихонов С.А. по выписке из ЕГРЮЛ, Тараненко М.А. по дов. от 31.01.2022; от Николаева В.С. - Маслюк М.В. дов. от 24.05.2021

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 11.03.2021 поступило заявление кредитора Николаева В.С. о признании должника ООО "Салон красоты "Виктория" несостоятельным (банкротом); определением суда от 16.03.2021 года принято заявление и возбуждено производство по делу N А40-49463/21-123-132Б

Определением суда от 26.08.2021 признано обоснованным заявление Николаева В.С. о признании должника ООО "Салон красоты "Виктория" (ОГРН 1037739322114 ИНН 7719068360) несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Салон красоты "Виктория" (ОГРН 1037739322114 ИНН 7719068360) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Салон красоты "Виктория" утвержден арбитражный управляющий Сапига Евгений Анатольевич, члена Союза СРО АУ "Северо-Запад".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А40-49463/2021 отменены в части включения требования в реестр требований кредиторов должника, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 требование Николаева В.С. в размере 725 066,28 руб. к должнику ООО "Салон красоты "Виктория" (ОГРН 1037739322114 ИНН 7719068360) признано необоснованным, во включении в реестр требований кредиторов должника судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Николаев В.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Николаева В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ООО "САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-129941/13-132-1175, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, с ООО "САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ" взыскано: в пользу Вассихиной Елены Викторовны 1 520 443 руб. действительной стоимости доли, а также 29 310 руб. расходов по госпошлине; в пользу Герасимовой Марины Владимировны 1 520 443 руб. действительной стоимости доли, а также 29 310 руб. расходов по госпошлине; в пользу Сергиенко Елены Николаевны 1 520 443 руб. действительной стоимости доли, а также 29 310 руб. расходов по госпошлине; в пользу Соколовой Нины Владимировны 1 520 443 руб. действительной стоимости доли, а также 29 310 руб. расходов по госпошлине; в пользу Шевцовой Светланы Михайловны 1 520 443 руб. действительной стоимости доли, а также 29 310 руб. расходов по госпошлине; в пользу Орловой Галины Александровны 1 620 443 руб. действительной стоимости доли, а также 29 310 руб. расходов по госпошлине; в пользу Пьянковой Ольги Николаевны судебные расходы в размере 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 582,41 руб. почтовых расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 (резолютивная часть определения оглашена 09.07.2018), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, с ООО "САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ" в пользу Герасимовой Марины Владимировны, Орловой Галины Александровны, Сергиенко Елены Николаевны, Соколовой Нины Владимировны, Шевцовой Светланы Михайловны взысканы судебные расходы в размере 270 000 руб. в пользу каждого из указанных лиц. Также с ООО "САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ" в пользу Вассихиной Елены Викторовны взысканы судебные расходы в размере 352 500 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-129941/13- 134-1175 установлено, что в соответствии с договорами уступки прав требования (цессии), заключенными Николаевым Виталием Сергеевичем с взыскателями по делу - Вассихиной Е.В., Герасимовой М.В., Орловой Г.А., Сергиенко Е.Н., Соколовой Н.В., Шевцовой С.М., заявителю уступлены права требования к ООО "САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ", подтвержденные решением суда от 13.03.2017 и определения суда от 15.08.2018, в том числе, по договору от 02.03.2020 N1 с Вассихиной Е.В. в размере 1 206 143,88 руб., по договору от 02.03.2020 N2 с Сергиенко Е.Н. в размере 1 139 628,21 руб., по договору от 02.03.2020 N3 с Шевцовой С.М. в размере 1 139 628,21 руб., по договору от 02.03.2020 N4 с Соколовой Н.В. в размере 1 139 628,21 руб., по договору от 02.03.2020 N5 с Орловой Г.А. в размере 1 216 190,81 руб., по договору от 02.03.2020 N6 с Герасимовой М.В. в размере 1 139 628,21 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-129941/13 произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу N А40-129941/13с Вассихиной Елены Викторовны, Герасимовой Марины Владимировны, Орловой Галины Александровны, Сергиенко Елены Николаевны, Соколовой Нины Владимировны, Шевцовой Светланы Михайловны на Николаева Виталия Сергеевича.

Николаев Виталий Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника банкротом, основывая свои требования на определении Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 года по делу N А40-129941/13-134-1175 о взыскании с должника судебных расходов в размере 1 702 500 руб. и определении Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40- 129941/13-134-1175 о процессуальном правопреемстве.

На основании исполнительных листов от 14.02.2019 ФСN 029500589, от 13.02.2019 ФСN 029500508, от 13.02.2019 ФСN 029500510, от 13.02.2019 ФСN 029500509, от 13.02.2019 ФСN 029500507, от 13.02.2019 ФСN 029500561, выданных Арбитражным судом города Москвы, судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП возбуждены следующие исполнительные производства: 2471/21/77037-ИП от 20.01.2021, 2470/21/77037-ИП от 20.01.2021, 2468/21/77037-ИП от 20.01.2021, 2466/21/77037-ИП от 20.01.2021, 2465/21/77037-ИП от 20.01.2021, 2452/21/77037-ИП от 20.01.2021.

Тихонов С. А. в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации погасил требования о взыскании судебных расходов, что подтверждается чек-ордерами (операции 4976, 4974, 4979, 4973) от 16.02.2021 на сумму 270 000 руб., 270 000 руб., 352 500 руб., 270 000 руб., платежным поручением N 000769 от 20.05.2021 на сумму 270 000 руб., платежным поручением N 000800 от 20.05.2021 ПАО "Сбербанк" на сумму 270 000 руб.

Определением суда от 17.12.2021 требование Тихонова Сергея Александровича в размере 1 702 500 руб. к должнику ООО "Салон красоты "Виктория" (ОГРН 1037739322114 ИНН 7719068360) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В ходе исполнительных производств, согласно постановлениям пристава Дмитровского ОСПИ Давыдова Н. Р. о распределении денежных средств от 19.02.2021, поступившие денежные средства покрыли судебные расходы только в сумме 437 433,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 года по делу N А40-20147/21-122-28 признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве Давыдова Н.Р. о возбуждении исполнительных производств 2471/21 /77037-ИП от 20.01.2021, 2470/21/77037-ИП от 20.01.2021, 2468/21/77037-ИП от 20.01.2021, 2466/21/77037-ИП от 20.01.2021, 2465/21 /77037-ИП от 20.01.2021, 2463/21/77037-ИП от 20.01.2021, 2461/21/77037- ИП от 20.01.2021, 2460/21/77037-ИП от 20.01.2021, 2459/21/77037-ИП от 20.01.2021, 2457/21/77037-ИП от 20.01.2021, 2455/21/77037-ИП от 20.01.2021, 2452/21/77037-ИП от 20.01.2021. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве Давыдова Н.Р., выразившееся в не составлении актов и не передаче исполнительных производств в Измайловский ОСП по г. Москве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга

Согласно сложившейся судебной практики под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма произведенного Тихоновым С. А. в размере 1 702 500 руб. платежа погашает, в первую очередь, судебные расходы в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем подлежит распределению на всю сумму долга и проценты.

Оставшаяся задолженность должника перед гражданами, в последующем уступившими Николаеву В.С. права требования вытекает из факта участия этих граждан в ООО "Салон красоты "Виктория" (ОГРН 1037739322114 ИНН 7719068360).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве Российской Федерации кредиторы - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

По смыслу указанной статьи, учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться конкурсными кредиторами должника.

Такой правовой подход подтверждается многочисленной сложившейся судебной практикой, в частности отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2021 N 305-ЭС20-22816 (1,2).

В силу положений пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами, а также имущество, при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Попытка удовлетворения таких требований с применением механизма банкротства противоречит смыслу Закона о банкротстве, целью которого является максимальное удовлетворение требований кредиторов должника, по обязательствам, не связанным с корпоративным участием.

С учетом изложенного, требования Николаева В.С. не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу N А40-49463/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаева В.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова