Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 10АП-6782/22 по делу N А41-21230/2019

г. Москва

01 июня 2022 г.

Дело N А41-21230/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Егорова Игоря Александровича Федичкиной Евгении Валерьевны и конкурсного управляющего ООО "Плаза-М" Ванюкова Вадима Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 по делу N А41-21230/19

о несостоятельности (банкротстве) Егорова Игоря Александровича

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Плаза-М" Ванюкова В.Г. - Сибилев Д.В. по доверенности от 01.02.2022,

от финансового управляющего Егорова И.А. Федичкиной Е.В. - Харламова Е.Е. по доверенности от 14.01.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 Егоров Игорь Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Федичкина Е.В.

05.07.2021 финансовый управляющий Федичкина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Егоровой Натальи Юрьевны и ООО "Технологии управления" солидарно денежных средств в размере 29 425 122 руб. в возмещение убытков; о взыскании с Егорова Михаила Игоревича денежных средств в размере 55 152 000 руб. в возмещение убытков; о взыскании с Егорова Александра Игоревича денежных средств в размере 23 968 800 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Федичкина Е.В. и конкурсный управляющий ООО "Плаза-М" Ванюков В.Г. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От Егорова И.А. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых должник просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

От Егоровой Н.Ю., Егорова М.И., Егорова А.И. поступили письменные пояснения.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании заявители поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Плаза-М" Ванюкова В.Г. представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 признаны недействительными совершенные 15.06.2018 супругой должника - Егоровой Н.Ю. следующие сделки по отчуждению имущества:

- договор дарения гаражного комплекса общей площадью 1 453,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.о. Жуковский, пр. Речной, д.16, стр.1 кадастровый номер 50:52:0020222:1567, заключенного между супругой должника Егоровой Н.Ю. и Егоровым М.И.;

- договор дарения гаражного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Жуковский, пр. Речной, д.16, стр.2, кадастровый номер 50:52:0020222:1570, заключенного между супругой должника Егоровой Н.Ю. и Егоровым М.И.;

- договор дарения здания с кадастровым номером 50:52:0020222:1566, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Жуковский, пр. Речной, д.16, стр.3, заключенного между супругой должника Егоровой Н.Ю. и Егоровым А.И.;

- договор дарения здания с кадастровым номером 50:52:0020222:1565, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Жуковский, пр. Речной, д.16, стр.4, заключенного между супругой должника Егоровой Н.Ю. и Егоровым А.И.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата Егоровым М.И. в пользу Егоровой Н.Ю. вышеуказанных гаражных комплексов, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Жуковский, пр. Речной, д.16 (строения 1, 2, 3, 4).

В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено требование о взыскании с третьих лиц убытков (упущенной выгоды), причиненных в результате использования принадлежащего должнику на праве совместной собственности с супругой недвижимого имущества, выбывшего из их владения на основании недействительных сделок.

Финансовый управляющий полагает, что 50% от полученного контрагентами Егоровым М.И. и Егоровым А.И. в период с момента совершения оспариваемых сделок (с июня 2018 года) до момента обращения в суд с настоящим требованием дохода от использования четырех гаражных комплексов является убытком (упущенной выгодой) должника.

Также судом первой инстанции установлено, что с аналогичными требованиями о возмещении Егоровым М.И. и Егоровым А.И. убытков, причиненных должнику (конкурсной массе) в результате незаконного использования вышеуказанного имущества, финансовый управляющий обратился в суд общей юрисдикции.

Оставляя без рассмотрения требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Жуковского городского суда Московской области имеется дело N 2-1015/21, в рамках которого рассматривается аналогичное заявление финансового управляющего, по которому определением от 19.08.2021 назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения размера причиненных Егорову И.А. убытков. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования финансового управляющего не подпадают под категорию убытков, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела N 2-1015/21, находящегося в производстве Жуковского городского суда Московской области, рассматриваются требования финансового управляющего Федичкиной Е.В. к Егорову М.И., Егорову А.И. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от использования ответчиками нежилых помещений с кадастровыми номерами 50:52:0020222:1566, 50:52:0020222:1567, 50:52:0020222:1570.

В рамках настоящего обособленного спора финансовым управляющим предъявлено требование о взыскании с третьих лиц (Егорова М.И,, Егорова А.И., Егоровой Н.Ю., ООО "Технология управления") убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате использования принадлежащего должнику на праве совместной собственности с супругой недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:52:0020222:1565, 50:52:0020222:1566, 50:52:0020222:1567, 50:52:0020222:1570, выбывшего из их владения на основании недействительных сделок.

Учитывая изложенное, заявления финансового управляющего, поданные в суд общей юрисдикции и арбитражный суд не тождественны, ни по предмету, ни по кругу лиц.

Судом первой инстанции также не исследован вопрос о том, является ли доход от предпринимательской деятельности, полученный ответчиками, доходом должника, сокрытым от кредиторов, и подлежит ли он взысканию в конкурсную массу Егорова И.А.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Московской области о том, что заявленные требования финансового управляющего не подпадают под категорию убытков, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве, является преждевременным.

Само по себе отсутствие в заявлении финансового управляющего ссылки на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве не препятствует суду применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицировать предъявленное требование.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением Жуковского городского суда Московской области от 27.12.2021 по делу N 2-1015/21 гражданское дело по иску финансового управляющего Федичкиной Е.В. к Егорову М.И., Егорову А.И. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Таким образом, оставление заявления финансового управляющего без рассмотрения в рамках настоящего дела лишает заявителя возможности пополнения конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для оставления без рассмотрения указанного заявления у Арбитражного суда Московской области не имелось.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления финансового управляющего Федичкиной Е.В. подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 по делу N А41-21230/19 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин