Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 13АП-5774/22 по делу N А56-10746/2019

г. Санкт-Петербург

01 июня 2022 г.

Дело N А56-10746/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденков Д.В.

судей Бармина И.Н., Морозова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

Тагиева Л.Г (по паспорту), конкурсный управляющий "Росинвест": Дегтяренко В.А. (доверенность от 01.02.2022), от Лущинской В.Ю.: Силантьев Р.Э. (доверенность от 11.05.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5774/2022) конкурсного управляющего ООО "Росинвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по обособленному спору N А56-10746/2019/сд.6 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Росинвест" о признании недействительными сделок по передаче должником автомобиля "Мерседес-Бенц VIANO CDI 2.2" ООО "СтройЭнергоИнвест", передаче этим обществом автомобиля Лущинской Вере Юрьевне, а также о применении последствий недействительности сделки, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росинвест",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Росинвест" (далее - ООО "Росинвест") введена процедура наблюдения, в должности временного управляющего утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Постановлением от 26.09.2019 определение от 17.04.2019 отменено, суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росинвест".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2019 отменено, определение от 17.04.2019 отставлено в силе.

Решением от 10.06.2020 суд признал ООО "Росинвест" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Ларичеву Ирину Михайловну.

Конкурсный управляющий Ларичева И.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), о признании недействительными сделок по передаче автомобиля "Мерседес-Бенц VIANO CDI 2.2" (VIN WDF63981313819165) обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоИнвест", передаче этим обществом автомобиля Лущинской Вере Юрьевне, а также о применении последствий недействительности сделок в виде истребования от Тагиевой Лейлы Гасановны указанного автомобиля в конкурсную массу

Определением от 14.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, Тагиеву Лейлу Гасановну и Джанполадова Илью Феликсовича.

Определением от 04.02.2022 в части требований к ООО "СтройЭнергоИнвест" и Лущинской В.Ю. отказано, в части требований к Тагиевой Л.Г. требования оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющим должником, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что отчуждение спорного автомобиля следует рассматривать не как единичный случай, а комплексный вывод имущества из конкурсной массы имущества должника, стороны оспариваемых сделок знали о неплатежеспособности должника, в их действиях имеются признаки злоупотребления правом.

По мнению подателя жалобы, оснований для оставления без рассмотрения требований к Тагиевой Л.Г. неправомерно, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела не поступал заключенный между Лущинской В.Ю. и Тагиевой Л.Г.договор купли-продажи спорного автотранспортного средства.

Лущинская В.Ю., Джанполадов И.Ф. возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, указывая, что являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля. В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А56-669639/2017 сделан вывод о добросовестности Лущинской В.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес" (лизингодатель) и ООО "Росинвест" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 28.08.2013 N 2013-08/FL-02084, по которому лизингодатель обязался приобрести у общества с ограниченной ответственностью "Олимп" автомобиль "Мерседес-БенцVIANO CDI 2.2" (VIN WDF63981313819165) по цене в 2 692 846 руб. 64 коп. и передать его во временное владение и пользование лизингополучателя, а последний - внести лизинговые платежи на сумму 3 020 428 руб. 58 коп.

ООО "Росинвест" (первоначальный лизингополучатель) и ООО "СтройЭнергоИнвест" (новый лизингополучатель) с согласия ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес" заключили договор о переводе долга от 29.01.2015, по которому первоначальный лизингополучатель передал, а новый лизингополучатель принял на себя права и обязанности по договору лизинга от 28.08.2013 N 2013-08/FL-02084.

В договоре стороны констатировали, что оставшаяся непогашенной часть задолженности по лизинговым платежам составила 649 096 руб. 64 коп.

ООО "СтройЭнергоИнвест" продолжило вносить лизинговые платежи, что подтверждается выпиской, представленной в материалы дела.

ООО "СтройЭнергоИнвест" (покупатель) и ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес" (покупатель) заключили договор от 09.10.2015 N 2015/ДКП/1288 купли- продажи транспортного средства, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль по цене 2 000 руб.

Имущество передано по акту от 19.11.2015.

ООО "СтройЭнергоИнвест" (продавец) и Лущинская В.Ю. (покупатель) заключили договор от 20.07.2016 N 20/07-1, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль "Мерседес-Бенц VIANO CDI 2.2" (VIN WDF63981313819165), а покупатель - уплатить за него 1 915 000 руб.

Лущинская В.Ю. (продавец) и Джанполадов И.Ф. (покупатель) заключили договор от 08.07.2021 купли-продажи автомобиля "Мерседес-Бенц VIANO CDI 2.2" (VIN WDF63981313819165) по цене 2 000 000 руб.

Джанполадов И.Ф. (продавец) и Тагиева Л.Г. (покупатель) заключили договор от 29.07.2021 купли-продажи автомобиля "Мерседес-Бенц VIANO CDI 2.2" (VIN WDF63981313819165) по цене 1 900 000 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, единственным участником ООО "Росинвест" является компания "Чилтейн консалтинг инк.", зарегистрированная на Британских Виргинских островах. В свою очередь, единственным акционером и директором этой компании является Лущинский В.Н.

Одновременно по состоянию на 04.05.2017 генеральным директором ООО "СтройЭнергоИнвест" являлся Лущинский В.Н., а его участниками - Лущинский В.Н. и его сын, Лущинский И.В. (доли в уставном капитале в размерах 51% и 49% соответственно).

Лущинская В.Ю. являлась супругой Лущинского В.Н. в период с 16.03.1991 по 20.07.2011 (подтверждается ответом Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга от 23.08.2021).

Ссылаясь на то, что сделка по передаче имущества от ООО "Росинвест" к ООО "СтройЭнергоИнвест", договоры от 28.08.2013 N 2013-08/FL-02084, от 09.10.2015 N 2015/ДКП/1288, от 20.07.2016 N 20/07-1, от 08.07.2021, от 29.07.2021 были направлены на причинение вреда кредиторам ООО "Росинвест", конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее дело о банкротстве является продолжением предыдущего дела о банкротстве должника N А56-16319/2017, таким образом, период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует исчислять с 15.03.2017, в связи с чем первоначальный договор о переводе долга от 22.01.2015 подпадает под трехлетний период и может быть оспорен по специальным нормам Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств наличия причинения вреда кредиторам должника оспариваемым сделкам суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований к ООО "СтройЭнергоИнвест" и Лущинской В.Ю., требования к Тагиевой Л.Г. оставил без рассмотрения, поскольку виндикационное требование к данному лицу не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылается на то, что оспариваемые договоры купли-продажи следует рассматривать как цепочку взаимосвязанных сделок, целью которой является причинение вреда кредиторам путем вывода ликвидных активов.

Для квалификации ряда оспариваемых сделок как прикрывающих фактическую сделку по отчуждению имущества должника с целью его передачи заинтересованному лицу необходимо доказать их объективную и субъективную взаимосвязь, а именно наличие единой цели и взаимную обусловленность.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27, о взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

В любом случае признаки взаимосвязанности носят субъективный характер и устанавливаются только при рассмотрении конкретного дела, при этом ни один из выделяемых судами признаков не имеет абсолютного значения и может свидетельствовать о взаимосвязанности договоров только с учетом других обстоятельств дела. Главным является не время совершения (дата сделки), а экономически единая хозяйственная операция, направленная на достижение одной цели.

Между тем, доказательств того, что все стороны оспариваемых сделок преследовали единую цель - вывод спорного имущества из конкурсной массы должника конкурсным управляющим не представлено.

Наличие заинтересованности как юридической, так и фактической между Тагиевой Л.Г., Джанполадовым И.Ф. и должником в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требования заявленные к Тагиеовй Л.Г.

В рамках дела о банкротстве ООО "СтройЭнергоИнвест" N А56-69639/2017 рассматривался обособленный спор, в рамках которого конкурсным управляющим ООО "СтройЭнергоИнвест" оспаривался заключенный между ООО "СтройЭнергоИнвест" и Лущинской В.Ю. договор купли-продажи от 20.07.2016 N 20/07-1 спорного транспортного средства.

Вступившим в законную силу определением от 17.04.2019 по делу N А56-69639/2017/сд.1 в удовлетворении указанных требований отказано, поскольку необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, судом было установлено наличие надлежащего встречного предоставления Лущинской В.Ю. ООО "СтройЭнергоИнвест".

Согласно пунктам 38 и 39 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.10.2021 (далее - Обзор), в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

При применении последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, обязательства по которому были исполнены последующим лизингополучателем, с него может быть взыскана действительная стоимость договорной позиции на момент ее приобретения. Должник не вправе ставить вопрос о взыскании в свою пользу разницы между стоимостью предмета лизинга на момент передачи договоров новому лизингополучателю и стоимостью такого же имущества на момент рассмотрения спора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий Ларичева И.М. не доказала того, какова была стоимость договорной позиции ООО "Росинвест" по договору лизинга от 28.08.2013 N 2013-08/FL-02084 по состоянию на 29.01.2015.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обосновано указал, что несмотря на то, что договор о переводе долга от 29.01.2015 не предусматривал какого-либо встречного предоставления со стороны ООО "СтройЭнергоИнвест", однако ввиду вхождения данного общества и ООО "Росинвест" в одну группу лиц, объединенных общими экономическими интересами (их аффилированность установлена через Лущинского В.Н.), предполагается, что подобная сделка совершена к выгоде всей группы в целом (определение ВС РФ от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18954).

Более того, тот факт, что ООО "Росинвест" в 2013-2014 годах привлекало внутрикорпоративное финансирование в значительных размерах (договоры займа от 30.04.2013, от 30.05.2013, от 14.08.2014 и от 29.04.2013 с ООО Петроснаб", ООО "Кристалл" и ООО "Промстройресурс") означает, что должник испытывал серьезные проблемы с ликвидностью, и не мог самостоятельно вносить лизинговые платежи, и потому эту обязанность приняло на себя ООО "СтройЭнергоИнвест" (абзац 12 пункта 39 Обзора).

Учитывая изложенное судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований, заявленных к ООО "СтройЭнергоИнвест" и Лущинской В.Ю.

Наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и, как следствие, оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ конкурсным управляющим не доказано.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу N А56-10746/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Н. Бармина Н.А. Морозова