Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 11АП-6368/22 по делу N А65-25236/2020

г. Самара

01 июня 2022 г.

Дело N А65-25236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузьмина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 по заявлению конкурсного управляющего Кузьмина Алексея Александровича к ООО "ЭнергоСтройСервис", ООО "Восток-Лизинг" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" (ОГРН 1061677005587, ИНН 1652012191),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб", г. Чистополь (ОГРН 1061677005587, ИНН 1652012191), (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Онуфриенко Юрия Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 Онуфриенко Юрий Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

В суд поступило заявление (вх.69204) конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" Кузьмина Алексея Александровича о признании недействительным договора купли-продажи N 1306-К-19-КЗН-1 от 25.12.2019 г., заключенного между ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" (Продавец), ООО "Восток-Лизинг" (Покупатель), ООО "ЭнергоСтройСервис" (Лизингополучатель).

Определением суда от 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Логоком", ООО "Транском".

Определением суда от 25.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гарифуллин Халит Махмутович, финансовый управляющий Артыков Замир Сабиржанович.

Определением суда от 06.04.2022 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб", г. Чистополь (ОГРН 1061677005587, ИНН 1652012191) в доход федерального бюджета 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.".

Конкурсный управляющий Кузьмин А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022.

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе сформулировано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества (автомобили КАМАЗ).

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для проведения экспертизы, установив недоказанность значимости точной рыночной цены имущества отчужденного по спорной сделке и возможность разрешения спора по имеющимся доказательствам, признанным достаточными для принятия обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о назначении судебной экспертизы апелляционным судом отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, 25 декабря 2019 года между ООО "Восток-лизинг" (лизингодатель") и ООО "Энергостройсервис" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1306-Л-19-КЗН, предметом которого являлось предоставление лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом приобретенного лизингодателем у указанного лизингополучателем продавца имущества.

Во исполнение договора лизинга 25 декабря 2019 года между ООО "Энергостройсервис-Снаб" (продавец), ООО "Восток-лизинг" (покупатель) и ООО "Энергостройсервис" (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи N 1306-К-19-КЗН-1 (оспариваемый договор), предметом которого являлась передача в собственность покупателя следующих транспортных средств по следующей цене:

- Тягач седельный КАМАЗ 53504-46, идентификационный номер (VIN): XTC535044F2466106, год изготовления ТС: 2015, г/н Х782ВА 116 RUS, цена 2 000 000 рублей;

- Тягач седельный КАМАЗ 53504-46, идентификационный номер (VIN): XTC535044F2466107, год изготовления ТС: 2015, г/н Х724ВА 116 RUS, цена 2 000 000 рублей;

- Тягач седельный КАМАЗ 53504-46, идентификационный номер (VIN): XTC535044F2466108, год изготовления ТС: 2015, г/н Х126ВА 116 RUS, цена 2 000 000 рублей.

Указанные транспортные средства были переданы должником ООО "Восток-лизинг" соответствующим актом приема-передачи, а в дальнейшем были переданы ООО "Восток-лизинг" как лизингодателем во владение и пользование лизингополучателю ООО "Энергостройсервис".

13 января 2019 года ООО "Восток-лизинг" оплатило стоимость указанных транспортных средств в общей сумме 6 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счету должника и кем-либо не оспаривается.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылался на сведения из открытых источников в сети Интернет о рыночных ценах на аналогичные транспортные средства, согласно которым средняя рыночная цена за единицу составляет 2 660 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" заключило указанный договор по цене существенно ниже рыночной, при этом ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" и ООО "Энергостройсервис" фактически входили в одну группу лиц и контролировались одними и теми же лицами. Полагая, что указанная сделка является недействительной, конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 17.11.2020 г., оспариваемый договор купли-продажи транспортных средств заключен 25.12.2019 г., то есть оспариваемая сделка совершена в течение года до даты возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, указанный в п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, по условиям спорного обязательства стоимость каждого транспортного средства составила 2 000 000 руб., оплата осуществлена в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Как указано выше, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на неравноценное встречное предоставление со стороны ответчика в отношении каждого приобретенного транспортного средства, представил распечатки с сайтов Авито и Авто.ру из сети Интернет, согласно которым аналогичные по наименованию транспортные средства предлагаются к продаже в среднем за 2 660 000 рублей за единицу.

Согласно п. 8 Постановления N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Критерий существенности отличия цены сделки и (или) иных ее условий неоднократно толковался в разъяснениях высшей судебной инстанции применительно к различным правоотношениям.

Так, в частности, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Применение кратного критерия значительно повышает вероятность установления судом неравноценности при встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же, кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у оценочной методики.

Суд первой инстанции, исходя из необходимости применения критерия кратности превышения цены над рыночной, указал, что убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев применительно к данному обособленному спору, конкурсным управляющим не заявлено.

Суд первой инстанции указал, что иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку имущества. Аналогичное вышеуказанному толкование существенности отличия цены сделки и (или) иных ее условий, которое сводится к применению кратного критерия, приводится Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.12.2021 г. N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018.

Как установил суд первой инстанции, заявителем достоверных, допустимых и относимых к делу доказательств неравноценного встречного исполнения по договору купли-продажи N 1306-К-19-КЗН-1 от 25.12.2019 г. в суд не представлено. Также, как указал суд первой инстанции, не представлен внесудебный отчет оценщика об определении рыночной цены транспортных средств, цены в котором существенно и кратно отличались бы от цен, за которые транспортные средства были реализованы должником. Суд первой инстанции посчитал, что представленная конкурсным управляющим распечатка с сайтов Авито и Авто.ру доказательством рыночной цены имущества являться не может, так как представленные в распечатке аналоги не могут быть сопоставлены с проданными транспортными средствами по параметрам, имеющим значение при реализации (год изготовления, пробег, техническое состояние, условия продажи и т.п.). Кроме того, как указал суд первой инстанции, из представленных распечаток невозможно достоверно установить, на какую дату актуальны представленные в них сведения о рыночной цене.

Вместе с тем, принимая во внимание, что конкурсный управляющий в обоснование своих доводов ссылался именно на среднюю рыночную стоимость каждого транспортного средства, равную 2 660 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разницу между ценой, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи (2 000 000 рублей), и приведенной конкурсным управляющим, нельзя характеризовать как существенную с учетом вышеуказанной позиции. В этой связи суд первой инстанции счел, что в результате оспариваемой сделки должник получил равноценное встречное предоставление и в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В части наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал следующее.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 постановления Пленума ВАС РФ N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсным управляющим, на которого возложена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в обоснование заявления, доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также наличие цели и причинение вреда не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Восток-лизинг" заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, стоимость переданного в результате совершения сделки имущества значительно меньше двадцати процентов балансовой стоимости активов должника (согласно отчетности за 2018 г. составляет 372 023 000 рублей), при этом наличие иных условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим также не доказано, следовательно, не доказан факт того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того. как указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим должника в обоснование своего заявления приведены доводы о том, что должник на момент совершения оспариваемых сделок имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. В доказательство указанных обстоятельств заявителем приведены сведения об имевшихся у должника судебных спорах со своими кредиторами.

В то же время, судом первой инстанции приняты во внимание объяснения ответчика, который ссылался на то, что из анализа Картотеки арбитражных дел следует отсутствие у ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" на дату совершения оспариваемой сделки судебных споров о взыскании с должника существенных денежных сумм и, как следствие, наличие неудовлетворенных требований кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что по состоянию на 25 декабря 2019 г. в картотеке арбитражных дел имелись сведения о незначительном количестве судебных споров, в которых должник участвовал в качестве ответчика и цена которых не являлась значительной в масштабах деятельности должника.

Суд первой инстанции указал, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что должник на дату совершения оспариваемой сделки имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также того, что ООО "Восток-лизинг", как сторона оспариваемой сделки, знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая вывод о том, что в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника и не преследовалась такая цель, суд первой инстанции пришел также к выводу об отсутствии доказанной конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также суд первой инстанции не нашел в данном случае оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявителем недостатки оспариваемых сделок не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, регулирующей подозрительные сделки.

Как указал суд первой инстанции, само по себе наличие аффилированности между должником и ООО "ЭнергоСтройСервис" при совершении сделки в условиях ее экономической целесообразности и равноценности, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованность должника и ООО "Восток-Лизинг" в ходе рассмотрения спора не установлена. При этом согласно объяснениям последнего, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей, ООО "Восток-лизинг" договор финансовой аренды (лизинга) N 1306-Л-19-КЗН от 25.12.2019 с ООО "ЭнергоСтройСервис" был расторгнут в одностороннем порядке, а лизинговое имущество (тягачи) было возвращено лизингодателю после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 1306-Л-19-КЗН от 25.12.2019 и в дальнейшем реализовано.

Также в результате соотнесения взаимных предоставлений вследствие расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 1306-Л-19-КЗН от 25.12.2019 в отношении лизингового имущества, указанного в спецификации 1-1 от 01.10.2020, после его реализации за ООО "ЭнергоСтройСервис" осталась задолженность в размере 750 865 руб. 78 коп., что подтверждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2021 по делу N А65-17283/2020 и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 по делу N А65-16322/2021 о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов ООО "ЭнергоСтройСервис" и его поручителя Гарифуллина Халита Махмутовича.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Доводы заявителя обусловлены ссылкой на неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке.

В то же время, как мотивированно пришел к выводу суд первой инстанции, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры, при этом Законом о банкротстве не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 93 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Однако в настоящем обособленном споре рыночная стоимость реализованного имущества не превышает фактическую цену реализации имущества в два или более раза. Аналогичная правовая позиция сформулирована в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2018 N Ф06-36729/2018 по делу N А55-22185/2015; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018 N Ф06-9750/2016 по делу N А65-27171/2015).

Обратное заявителем апелляционной жалобы не доказано, при этом, приводя упомянутые доводы арбитражный управляющий не ссылался и не представлял каких-либо доказательств того, что действительная стоимость каждого из отчужденных транспортных средств могла превышать 4 млн. руб. (двукратное превышение от фактической цены реализации - 2 млн. руб.).

В этой связи в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, с учетом указываемых конкурсным управляющим сведений о рыночной стоимости аналогичных транспортных средств в диапазоне от 2,5 млн. руб. до 2,8 млн. руб. было отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с нецелесообразностью ее проведения, учитывая отсутствие оснований полагать, что более точное определение такой стоимости в пределах упомянутого диапазона может повлиять на оценку спорной сделки как неравноценной, при этом производство такой экспертизы повлечет дополнительные расходы для должника и может повлечь уменьшение конкурсной массы.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Внесенные заявителем апелляционной жалобы в депозит суда по платежному поручению от 18.04.2022 N 73 денежные средства в размере 18 000 руб. подлежат возврату плательщику по предоставлении соответствующего заявления с указанием необходимых реквизитов для осуществления возврата.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 по делу N А65-25236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова