Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 18АП-3000/22 по делу N А76-3161/2021

г. Челябинск

01 июня 2022 г.

Дело N А76-3161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеенко Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу N А76-3161/2021 о включении в реестр требований кредиторов.

В заседании приняли участие представители:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" Купцов Дмитрий Валерьевич (определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 по делу А76-3161/2021);

Алексеенко Анатолий Иванович (паспорт) его представитель Тимакова Инесса Валерьевна (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 15.12.2021 сроком на 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 на основании заявления муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - кредитор, МУП "ЧКТС") возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" (далее - ООО "Челябинскавтотранс", должник).

Определением от 28.06.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Челябинскавтотранс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич, являющийся членом Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Алексеенко Анатолий Иванович (далее - Алексеенко А.И.) 30.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 342 773,12 руб.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 требование Алексеенко А.И. в размере 1 778 273,12 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Производство по заявлению Алексеенко А.И. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 564 500 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 21.02.2022, Алексеенко А.И. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предоставление Алексеенко А.И. займа должнику происходило при наличии у последнего признаков финансового кризиса - объективного банкротства (то есть, после критического изменения возникшего ранее неблагополучного положения должника, либо при распределения между участниками общества прибыли (что приводит к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ввиду недостаточности оборотных денежных средств) и предоставления должнику обратного финансирования в форме займа.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Алексеенко А.И. совершались действия в ущерб интересам заемщика или иных кредиторов. Равным образом отсутствует подтверждение наличия у Алексеенко А.И. иного интереса в отношении Общества в рамках данного дела, нежели обеспечение возврата предоставленного займа.

По мнению апеллянта, правоотношения сторон носят обязательственный характер, что исключает применение к ним судебной практики понижения очередности удовлетворения требования, сформированной исходя из особенностей корпоративных отношений, складывающихся при управлении текущей деятельностью должника и возлагающих на органы управления должника дополнительную ответственность за соблюдение интересов независимых кредиторов организации при осуществлении такой деятельности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" Купцов Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 20980), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части установления требования кредитора в реестре требований кредиторов в очереди, предшествующей ликвидационной квоты.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Челябинскавтотранс" в лице директора Ребреш Л.А. (заемщик) и участником ООО "Челябинскавтотранс" Алексеенко А.И. (займодавец) заключен договор займа N 1/2020, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежную сумму в размере 1 778 273,12 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в порядке в сроки, согласованные в настоящем договоре.

Согласно пункту 2 договора займодавец обязуется передать денежные средства путем перечисления денежных средств за ООО "Челябинскавтотранс" в адрес МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" и АО "УСТЭКЧелябинск".

В соответствии с пунктом 3 договора временная финансовая помощь (заём) является беспроцентным. Заём предоставляется на срок, определенный моментом продажи объекта незавершенного строительства - минигостиницы, расположенной по адресу: Челябинская обл., г. Нязепетровск, ул. Еловая, д. 1 (п.п. 3,4 договора).

Во исполнение условий договора займа Алексеенко А.И. перечислил в адрес: МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" денежные средства в сумме 1 632 273,12 руб., что подтверждается чек-ордером от 30.09.2020 на 1 482 930,53 руб. (назначение платежа: "Опл. по дог N 288/ВО от 27.11.2019 и N 288/ВС от 27.11.2019 за ООО Челябинскавтотранс), платежным поручением от 12.10.2020 N 162 на сумму 149 342,59 руб. (назначение платежа: "Оплата по договорам "288/ВО от 27.11.2019 и N 288/ВС от 27.11.2019 за ООО "Челябинскавтотранс"..");

АО "УСТЭК-Челябинск" денежные средства в сумме 146 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2020 N 149 на сумму 67 000 руб. (назначение платежа: "Оплата потребленной тепловой энергии за услуги ГВС по договору N Т-610065 за ООО "Челябинскавтотранс".."), от 02.10.2020 N 158 на сумму 79 000 руб. (назначение платежа: "Оплата счета N 1148 от 30.09.20г., авансовый платеж за теплоснабжение N Т-610065 за ООО "Челябинскавтотранс"..".

Общая сумма перечислений Алексеенко А.И. за ООО "Челябинскавтотранс" в адрес МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" и АО "УСТЭК-Челябинск" составила 1 778 273,12 руб.

Наличие задолженности ООО "Челябинскавтотранс" перед Алексеенко А.И., а также введение в отношении должника процедуры внешнего управления, послужило основанием для обращения заявителя с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что Алексеенко А.И. является участником ООО "Челябинскавтотранс" с долей участия 30,01%, что говорит о его аффилированности с должником.

Факт наличия признаков заинтересованности между Алексеенко А.И. и ООО "Челябинскавтотранс" заявителем не оспаривается.

Наличие заинтересованности Алексеенко А.И. по отношению к должнику не является безусловным основанием для признания требований кредитора необоснованными.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований (при фиктивности обязательства, при дофинансировании в условиях кризиса, при предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний (куда входят и должник, и кредитор) направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

Вместе с тем, согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики) под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

Финансовая возможность предоставления займа Алексеенко А.И. подтверждена представленными в материалы дела налоговыми декларациями за 2020, 2021 годы, выписками по счетам кредитора в ПАО "Сбербанк", АО "Тинькофф Банк".

Как указано самим кредитором, отношения, возникшие по спорному договору были обусловлены необходимостью ведения должником хозяйственной и экономической деятельности. При этом займ выдавался в условиях когда должник прекратил свою хозяйственную деятельность.

Между тем, анализ судебных актов о включении требований кредиторов в реестр свидетельствует о том, что на дату выдачи займа должником не исполнялись обязательства перед внешними кредиторами (МУП "ЧКТС", ОАО "МРСК Урала"), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что предоставление денежных средств по договору займа позволило должнику некоторое время производить расчет с независимыми кредиторами, таким образом прикрывая свое неблагоприятное финансовое состояние.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования Алексеенко А.И. по договору займа от 20.09.2020 N 1/2020 в сумме 1 778 273,12 руб., обоснованы по своему содержанию, однако подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (после погашения всех требований третьей очереди и требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предоставление Алексеенко А.И. займа должнику происходило при наличии у последнего признаков финансового кризиса - объективного банкротства и предоставления должнику обратного финансирования в форме займа, подлежит отклонению.

Так, в п.3 договора займа N 1/2020, прямо указано, что данный займ является временной финансовой помощью, что уже говорит о том, что его нельзя расценивать как обычный договор займа.

Более того, о том, что ООО "Челябинскавтотранс" находилось в состоянии кризиса свидетельствуют судебные акты о включении требований кредиторов в реестр согласно которым на дату выдачи займа должником не исполнялись обязательства перед внешними кредиторами (МУП "ЧКТС", ОАО "МРСК Урала"), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу N А76-3161/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеенко Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина