Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 02АП-3847/22 по делу N А29-201/2020

г. Киров

02 июня 2022 г.

Дело N А29-201/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Крашенинина Александра Николаевича, Крашенининой Екатерины Орестовны, Темноевой Нелли Ивановны, Баглаевой Елены Валентиновны, Лукьянова Константина Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2022 по делу N А29-201/2020

по заявлению Сажина Андрея Ивановича о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Крашенининой Екатерины Орестовны, Лукьянова Константина Николаевича, Крашенинина Александра Николаевича, Баглаевой Елены Валентиновны и Темноевой Нелли Ивановны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еврознак" (ИНН: 1101106809, ОГРН: 1021100522145),

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Еврознак" (далее - ООО "Еврознак", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна. 02.11.2020 Нечаева Т.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего., определением от 07.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Еврознак" утвержден Танасов Роман Александрович.

Конкурсный кредитор Сажин Андрей Иванович обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Крашенинину Екатерину Орестовну, Лукьянова Константина Николаевича, Крашенинина Александра Николаевича, Баглаеву Елену Валентиновну и Темноеву Нелли Ивановну; взыскать 2 690 933 руб. 85 коп. солидарно; уступить кредитору Сажину А.И. часть требования в размере требования кредитора Сажина А.И. в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Также Сажин А.Н. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять меры, направленные на обеспечение вышеназванного заявления, а именно:

наложить арест на денежные средства на счетах, в том числе новые поступления: Крашенининой Екатерины Орестовны, Лукьянова Константина Николаевича, Крашенинина Александра Николаевича, Баглаевой Елены Валентиновны, Темноевой Нелли Ивановны;

наложить запрет на отчуждение и регистрационные действия с недвижимым имуществом:

Крашенининой Екатерины Орестовны:

г. Сыктывкар, ул. Интернациональная д.32, кв.83	квартира
г. Сыктывкар, проезд Стандартный, 16	земля	11:05:0105010:48
г. Сыктывкар, проезд Стандартный, 16	дом	11:05:0105010:126
N 11:05:0105010:48-11/001/2017-1 от 13.03.2017 (Собственность)

Лукьянова Константина Николаевича:

г. Сыктывкар, п. Краснозатонский, ул. Судоремонтная, д. 16/1	комната	11:05:0401008:225
г. Сыктывкар, ул. Старовского, дом 39	земля	11:05:0105010:8
N 11-11-01/073/2014-363 от 20,03.2014 (Общая долевая собственность)
г. Сыктывкар, ул. Старовского, дом 39 дом		11:05:0105010:239
N 11-11-01/231/2013-719 от 10.12.2013 (Общая долевая собственность)

Крашенинина Александра Николаевича.

г. Сыктывкар, ул. Интернациональная д.32, кв. 83.	квартира
г. Сыктывкар, проезд Стандартный, 16	земля	11:05:0105010:48
г. Сыктывкар, проезд Стандартный, 16	дом	11:05:0105010:48

Баглаева Елена Валентиновна:

г. Сыктывкар, Заводской пер., д.12, кв.18

квартира

Темноева Нелли Ивановна:

г. Сыктывкар, ул. Петрозаводская, д.38, кв. 175.

квартира

передать на хранение конкурсному управляющему Танасову Роману Александровичу недвижимое имущество в соответствии с решением суда о возврате имущества должника по делу N 33-4268/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично:

наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, депозитных счетах, любых других банковских счетах, с которых денежные средства могут быть списаны по распоряжению владельца счета, открытых на имя Крашенининой Е.О., Лукьянова К.Н., Крашенинина А.Н., Баглаевой Е.В., Темноевой Н.И., в любых кредитно-финансовых учреждениях, в т.ч. на денежные средства, которые будут поступать на такие счета;

Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Коми запрещено производить любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Крашенининой Е.О., Лукьяновым К.Н., Крашенининым А.Н., Баглаевой Е.В., Темноевой Н.И.;

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми запрещено осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на имущество, зарегистрированное за Крашенининой Е.О., Лукьяновым К.Н., Крашенининым А.Н., Баглаевой Е.В., Темноевой Н.И.

Крашенинин Александр Николаевич, Крашенинина Екатерина Орестовна, Темноева Нелли Ивановна, Баглаева Елена Валентиновна, Лукьянов Константин Николаевич с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят Определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2022 по делу А29-201/2020 о принятии обеспечительных мер отменить.

Все апелляционные жалобы имеют идентичное содержание.

Как указывают заявители жалобы, по смыслу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию и связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Конкурсный кредитор Сажин А.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Еврознак" обратился в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ссылаясь на судебные акты по гражданскому делу N 33-4268/2019 Верховного суда Республики Коми о возврате имущества. Согласно указанному судебному акту у должника ООО "Еврознак" имеются активы, необходимые для удовлетворения требований кредиторов должника, в том числе требований Сажина А.Н. Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Конкурсный кредитор Сажин А.Н., обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, не предоставил суду доказательства того, что заявленные им обеспечительные меры носят обязательный характер, непосредственно связаны с предметом заявленного требования и направлены на обеспечение исполнимости решения суда. Кроме того, Сажиным А.Н. не предоставлены суду доказательства возможности причинения значительного ущерба истцу непринятием данных мер.

Кроме того, апеллянты полагают, что в соответствии с абзацами 1, 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые имеются и поступят на счета ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований. При этом суд первой инстанции, принимая обжалуемый акт, не ограничился пределами заявленной Сажиным А.Н. суммы требований. По мнению апеллянтов, после наложения запрета произведения любых регистрационных действий с транспортными средствами и действий, связанных с переходом права собственности на имущество, у суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения ареста на банковские счета. Апеллянты полагают, что данная мера может с большой степенью вероятности повлечь негативные последствия, связанные с невозможностью использования ответчиками имеющихся у них денежных средств, необходимых для обеспечения своего проживания и проживания членов своих семей, покупки необходимых продуктов и вещей, оплаты жилищно-коммунальных услуг, оплаты иных обязательств, что не соответствует целям обеспечительных мер, установленным процессуальным законодательством, и нарушает интересы третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу Сажин А.И. отмечает, что заявленные обеспечительные меры полностью соответствуют требованиям о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, несоразмерность назначенных арбитражным судом обеспечительных мер не была опровергнута участниками по делу при рассмотрении арбитражным судом вопроса о принятии обеспечительных мер. Конкурсный кредитор указывает, что общая сумма требований к ООО "Еврознак" составляет 13 669 203 руб. 05 коп., при этом стоимость имущества должника явно недостаточна для их погашения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. Судебная корреспонденция направлена, стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

А.И. Сажин представил вместе с отзывом на апелляционную жалобу документы, в обоснование правомерности вынесенного судебного акта, в том числе договоры, заключенные с имуществом должника, а также определения суда о частичной отмене обеспечительных мер, которые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления N 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, поэтому правила доказывания наличия оснований для их принятия не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсным кредитором было указано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору.

Учитывая, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают интересы должника и его кредиторов, заинтересованных в реальности исполнения судебного акта при удовлетворении заявленных требований, и направлены на предотвращение действий по отчуждению ответчиком активов, непринятие указанных обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Мнение апеллянтов об обратном противоречит материалам дела и судебным решениям, вынесенным в рамках дела А29-201/2020.

Довод апеллянтов о превышении судом первой инстанции пределов заявленной Сажиным А.Н. суммы требований при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, депозитных счетах, любых других банковских счетах, с которых денежные средства могут быть списаны по распоряжению владельца счета, открытых на имя Крашенининой Е.О., Лукьянова К.Н., Крашенинина А.Н., Баглаевой Е.В., Темноевой Н.И., в любых кредитно-финансовых учреждениях, в т.ч. на денежные средства, которые будут поступать на такие счета, отклоняется на основании следующего.

Как следует из заявления Сажина А.Н., при обращении в Арбитражный суд Республики Коми им было заявлено требование о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах взыскиваемой конкурсным кредитором суммы, то есть 2 690 933 руб. 85 коп.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, заявления или ходатайства, направленного истцом (заявителем).

Суд не может выйти за пределы требований или разрешить требование, не заявленное истцом (заявителем), в противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования.

Суд первой инстанции рассмотрел требования конкурсного кредитора с учетом изложенной в заявлении позиции, в т.ч. требование о наложении ареста на денежные средства в пределах суммы 2 690 933 руб. 85 коп., и в заявленном объеме удовлетворил.

Довод о том, что приняты несоразмерные меры в части, превышающей заявленный размер субсидиарной ответственности, не является основанием для изменения судебного акта, так как Арбитражным судом Республики Коми до рассмотрения апелляционных жалоб частично отменены обеспечительные меры в отношении Лукьянова К.Н. (определением от 12.04.2022) и Крашенининой Е.О., Крашенинина А.Н., Баглаевой Е.В., Темноевой Н.И. (определением от 27.04.2022).

В частности, отменены меры по обеспечению заявления конкурсного кредитора Сажина А.Н. в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, депозитных счетах, любых других банковских счетах в любых кредитно-финансовых учреждениях, в т.ч. на денежные средства, которые будут поступать на такие счета, в части наложения ареста на продукты питания и деньги на общую сумму не менее одной установленной величины прожиточного минимума апеллянтов, а также арест на денежные средства ограничен в пределах суммы долга 2 690 933 руб. 85 коп.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апеллянтов о наличии достаточного для удовлетворения требований кредиторов имущества у ООО "Еврознак" не основаны на имеющихся в деле доказательствах, ссылка на иные доказательства, содержащие актуальную на дату рассмотрения кадастровую или рыночную стоимость имущества, отсутствует.

Сведений о том, что обеспечение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за счет ареста имущества ответчиков, в том числе квартиры, дома, с учетом вероятного исполнительского иммунитета будет достаточным для исполнения судебного акта, материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал необходимым и соразмерным применение обеспечения требования в виде наложения ареста на имущество ответчиков, запрета регистрации транспортных средств и ареста на счета ответчиков в банках в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно отчету конкурсного управляющего на 30.04.2022 в конкурсной массе ООО "Еврознак" отсутствует какое-либо имущество, а реестр требований кредиторов включает требования в сумме 5 429 754 руб. 65 коп., в связи с чем размер принятой обеспечительной меры не может быть признан чрезмерным.

Довод апеллянтов о нарушении принятыми обеспечительными мерами их конституционных прав (обеспечение своего проживания и проживания членов семей, покупки необходимых вещей и продуктов, оплаты жилищно-коммунальных услуг и т.д.) признается несостоятельным, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2005 N 316-О разъяснил, что сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы. Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущественные права, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Как было отмечено выше, суд первой инстанции определениями от 12.04.2022 и 27.04.2022 отменил наложения ареста на продукты питания и деньги на общую сумму не менее одной установленной величины прожиточного минимума апеллянтов.

Кроме того, статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 446 ГПК РФ предусмотрены гарантии соблюдения прав апеллянтов.

Конкретный перечень имущества, на которое будет наложен арест, будет определен судебным приставом-исполнителем.

Суд также учитывает, что доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий, в том числе причинения ущерба, в связи с принятием оспариваемых обеспечительных мер, а также о нарушении прав Крашенининой Е.О., Лукьянова К.Н., Крашенинина А.Н., Баглаевой Е.В., Темноевой Н.И., апеллянтами не представлены.

Доказательств того, что принятой обеспечительной мерой нарушены права и интересы третьих лиц, в материалах дела не имеется.

В силу непредставления апеллянтами доказательств избыточности обеспечительных мер, апелляционный суд отклоняет довод об отсутствии оснований налагать арест на денежные средства совместно с обеспечительной мерой в виде запрета на совершение регистрационных действий с транспортными средствами и объектами недвижимости.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Коллегия также отмечает следующее.

По ходатайству ответчиков обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена судом первой инстанции при доказанности достаточных к тому оснований (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора (привлечение ответчика к субсидиарной ответственности), соответствуют критериям разумности и обоснованности, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на обеспечение исполнения вынесенного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем требование конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер в отношении Крашенининой Е.О., Лукьянова К.Н., Крашенинина А.Н., Баглаевой Е.В., Темноевой Н.И. судом удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, а выражают несогласие с ним, в связи с чем подлежат отклонению.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2022 по делу N А29-201/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крашенинина Александра Николаевича, Крашенининой Екатерины Орестовны, Темноевой Нелли Ивановны, Баглаевой Елены Валентиновны, Лукьянова Константина Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева