Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 09АП-18838/22 по делу N А40-33550/2020

г. Москва

01 июня 2022 г.

Дело N А40-33550/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тлеубергенова Данияра Талгатовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года по делу N А40-33550/20, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 11.11.2018, заключенного между Шарым Александром Александровичем и Тлеубергеновым Данияром Талгатовичем, применени последствий недействительности сделки в виде обязания Тлеубергенова Данияра Талгатовича возвратить в конкурсную массу Шарого Александра Александровича автомобиль MERCEDES - AMG GT R (VIN WMX1903791A014387; 2017 г.в) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шарого Александра Александровича

при участии в судебном заседании: от ф/у должника-Сотников А.В. по дов.от 18.04.2022; от Тлеубергенова Д.Т.- Ковалев К.В. по дов.от 20.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 в отношении Шарого Александра Александровича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 Шарый Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Замалаев Павеел Сергеевич.

В Арбитражный суд г. Москвы 18.03.2021 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 11.11.2018, заключенного между должником и Тлеубергеновым Д.Т., и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 11.11.2018, заключенный между Шарым Александром Александровичем и Тлеубергеновым Данияром Талгатовичем; применены последствия недействительности сделки, на Тлеубергенова Д.Т. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Тлеубергенов Д.Т. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль MERCEDES - AMG GT R (VEST WMX1903791A014387; 2017 г.в.; ПТС 77УО 628166, выдан ЦАТ 13.06.2017), принадлежащий должнику продан Тлеубергенову Данияру Талгатовичу в соответствии с договором купли-продажи от 11.11.2018, за 250 000 рублей.

Финансовый управляющий, полагая, что указанный договор купли-продажи транспортного средства является недействительной сделкой, обратился в суд, ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ, ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при совершении которого допущено злоупотребление правом.

Принимая во внимание время возбуждения дела (02.03.2020) суд первой инстанции правомерно отнес сделку (11.11.2018) к подозрительной.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как указано в п. 6 этого же постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств, в частности: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Признавая сделку недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик заключил с должником оспариваемую сделку, понимая при этом, что сделкой будет причинен вред имущественным правам кредиторов должника (не мог не понимать, исходя из условий сделки).

С выводом суда первой инстанции в части применения ст. 170 ГК РФ, апелляционный суд находит необоснованным, поскольку управляющим в качестве основания, данная норма не указывалась и не излагались соответствующие обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Также, судом первой инстанции учтено, что согласно требованию N 34707 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на 26.02.2018 у должника имелась задолженность перед бюджетом в размере 636 263,75 рублей (623 344 рублей - сумма транспортного налога, которая должна была быть уплачена не позднее 01.12.2017, о чем должнику было направлено налоговое уведомление N 75147588 от 22.09.2017; 13919,75 руб. - пени). На настоящий момент данная задолженность перед налоговым органом должником не погашена, требование ИФНС N 26 по г. Москве включено в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате оспариваемой сделки был отчужден актив должника, стоимость которого составляла более 50 % от стоимости всех его активов, и по состоянию на 15.01.2020 рыночная стоимость данного автомобиля составляет 9 066 000 рублей, что подтверждается отчетом, сформированным на сайте www.auto.ru., тогда как цена автомобиля при его продаже ответчику была занижена должником более чем в 36 раз.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, и на момент совершения оспариваемой сделки недвижимое имущество у должника отсутствовало, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН. Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве от 12.11.2020 N 3/207720527484, по состоянию на 11.11.2018 в состав имущественной массы должника входили: ЛЕКСУС ES250, 2017 г.в.; ВАЗ 21043, 1998 г.в.; ВАЗ 2105, 2007 г.в.; ВАЗ 21053, 1999 г.в., ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 100, 2007 г.в.; ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, 2014 г.в.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При разрешении спора, судом первой инстанции применена правовая позиции Верховного Суда РФ, содержащая в определении N 308-ЭСТ6-11018 от 22.12.2016 по делу N А22-1776/2013, о том, что отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Покупатель не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости. Таким образом, в случае существенного занижения цены имущества презюмируется осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда кредиторам.

В п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" от 13.11.2008 разъяснено, что цена вдвое ниже рыночной свидетельствует о недобросовестности приобретателя: ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам, имущество приобретено ответчиком но цене почти вдвое ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом суд указал, что право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

Суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи не содержит сведений о наличии у транспортного средства каких-либо дефектов, пришел к выводу о том, что транспортное средство передавалось в рабочем состоянии, не имеющим дефектов, и совершая сделку по существенно заниженной стоимости, ответчик (покупатель) был осведомлен о цели должника (продавца) по выводу ликвидного имущества с целью причинения вреда кредиторам.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в результате оспариваемой сделки ИФНС N 26 по г. Москве утратила возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Сославшись на приведенные разъяснения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора купли-продажи транспортного средства от 11.11.2018 (продажа автомобиля по стоимости в несколько десятков раз ниже рыночной) не могли не вызвать у ответчика сомнений в добросовестности должника, и добросовестный участник гражданского оборота выясняет в таких случаях истинные намерения продавца и цель совершения им сделки на заведомо невыгодных для себя условиях.

С выводами суда о возможности квалификации сделки применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что сделка должника заключения более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, в пользу лица, не являющегося заинтересованным по отношению к должнику.

Доказательств того, что применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, ответчик является юридически (фактически) аффилированным с должником лицом.

При таких обстоятельствах, даже при наличии у должника признаков неплатежеспособности, сделка не может быть квалифицирована на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве об отсутствии осведомленности ответчика о таких признаках должника и о его цели причинения вреда кредиторам.

В заявлении не указано и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал о наличии у должника неисполненных обязательств на момент заключения сделки и признаках несостоятельности должника и о его цели причинения вреда кредиторам.

Каким образом ответчик должен был быть осведомлен о наличии у должника неисполненного требования N 34707 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на 26.02.2018, судом первой подобных обстоятельств не установлено.

Тогда как, наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности в пользу третьих лиц не является доказательством осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено о необходимости доказывания, что сделка имела место в период неплатежеспособности должника (либо недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами), а также то, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, то есть произошло уменьшение объёма его имущества и (или) имущественных прав.

Из материалов дела следует, что по заключения спорной сделки 11.11.2018, по сообщению МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве от 12.11.2020 у должника оставались в собственности автомобили: Лексус ES250, 2017 (отчужден 26.04.2019); ВАЗ 21043, 1998 (отчужден 03.03.2019); ВАЗ 21053, 1999 (отчужден 02.06.2019); ВАЗ 2105, 2007 (отчужден 14.07.2019); Тойота Ленд Крузер 100, 2007; Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2014.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 3.204.277,37 рублей (Сазонова С.А. - 1 834 697,83 руб. определение от 06.08.2020; ИФНС России N 26 по г.Москве - 1.179.145,00 руб., пени 190 434,58 руб. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16.03.2018, заключенный между Шарым А.А. и Поповым Н.В., применены последствия недействительности сделки, на Попова Н.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Mercedes-Benz AMG G63 (VIN WDB4632721X266006; 2016 г.в.), стоимостью 9.046.000,00 рублей.

Также, Определением Арбитражного суда города Москвы 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Шарого А.А. - доля участия 45,045% в ООО "Русская Инвестиционная Компания" и доля участия 100% в ООО "Электронные визовые системы" в редакции, предложенной финансовым управляющим, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

При этом, при оспаривании сделок в деле о банкротстве имеет значение установление факта наличия либо отсутствия требований кредиторов (в реестре, за реестром, текущих) и их размера. Если таковых требований нет или объем их соразмерен очевидному удовлетворению за счет имеющихся в распоряжении должника других активов, оспариваемые арбитражным управляющим или кредиторами сделки должника, по основаниям главы III. 1 Закона о банкротстве не могут быть признаны недействительными. В порядке реституции не может быть взыскано больше, чем общий размер всех требований кредиторов, поскольку цель конкурсного оспаривания - возместить вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Кроме того, управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что стоимость имущества должника, в отношении которого утверждено положения о продаже, а также имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу должника по судебному акту от 23.06.2021, меньше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, материалы спора не содержат. Тогда как, ответчик, представляя отзыв, ссылался на указанные обстоятельства, однако судом оценка данным доводам оценка не дана.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также, что данная сделка вышла за пределы дефектов подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве РФ.

Однако, как следует из материалов дела, подобных доказательств в отношении ответчика, финансовым управляющим не представлено.

В связи с чем, доводы управляющего о возможности квалификации сделки применительно к статьям 10, 168 ГК РФ, подлежат отклонению.

Не могут быть признаны доводы управляющего, поскольку ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка управляющего о реализации транспортного средства по заниженной стоимости со ссылкой на отчет, сформированный на сайте www.auto.ru., отклоняется, поскольку с достоверностью не подтверждает стоимость спорного имущества на момент заключения сделки, с учетом технического состояния.

Таким образом, доказательства несоответствия цены договора цене и (или) иным условиям, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, управляющим в материалы дела не представлены, отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства отсутствует, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, при этом, ссылка заявителя на анализ из открытых источников не может быть учтена, поскольку информация, содержащаяся в таких источниках, не является релевантной для установления факта неравноценности сделки, так как в отсутствие осмотра и сведений о техническом состоянии транспортного средства невозможно достоверно установить его стоимость, на момент заключения сделки.

Правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой не имеется, поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе, осведомленности ответчика о такой цели, о неплатежеспособности должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ с принятием решения об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 года по делу N А40-33550/20 отменить.

В удовлетворении требований финансового управляющего должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров