Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 11АП-6282/22 по делу N А55-27223/2019

г. Самара

03 июня 2022 г.

Дело N А55-27223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2022 по делу N А55-27223/2019 об отказе в удовлетворении заявления истца о присуждении судебной неустойки (Разумов Ю.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик"

к Администрации городского округа Тольятти

к закрытому акционерному обществу "Лада-Флект"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области

о признании недействительным договора, прекращении записи в реестре, возврате земельного участка,

при участии представителей:

от истца - представитель Зубкова О.М. по доверенности от 20.10.2021, представитель Овчинникова М.А. по доверенности от 12.07.2021,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" обратилось с заявлением от 23.12.2021 (вх. 368435 от 27.12.2021) о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, а именно:

- взыскать с ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 г. по делу N А55-27223/2019 об обязании в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить по акту приема-передачи Администрации городского округа Тольятти земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102156:879 общей площадью 1 497 кв.м., расположенный но адресу: Самарская область, городской округ Тольятти. Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок N 110 Б в размере 10 000,00 (Десять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда по делу А55-27223/2019 путем подписания акта приема-передачи с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению до момента фактического исполнения решения суда.

- взыскать с Администрации г.о. Тольятти судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 г. по делу N А55-27223/2019 об обязании в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить но акту приема-передачи Администрации городского округа Тольятти земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102156:879 общей площадью 1 497 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок N 110 Б в размере 2 000,00 (Две тысячи) рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда по делу А55-27223/2019 путем подписания акта приема-передачи с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчики - ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" и Администрации г.о. Тольятти возражали против заявления взыскателя.

Арбитражный суд Самарской области определением от 11.03.2022 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocило отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права.

Администрация города Тольятти, общество с ограниченной ответственностью "Лада-Флект" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых прocили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда от 11.03.2022 отменить, заявление о присуждении неустойки удовлетворить.

Ответчики, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзывах на нее, а также приведенных в выступлениях участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти и Закрытому акционерному обществу "ЛАДА-ФЛЕКТ" о признании недействительным договора аренды N 3850 от 18.10.2018 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:879 общей площадью 1 497 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок N 110Б, заключенный администрацией городского округа Тольятти и Закрытым акционерным обществом "ЛАДА-ФЛЕКТ"; о прекращении в ЕГРН запись N63:09:0102156:879-63/009/2018-2 от 19.11.2018.10.2017 г. о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:879 в пользу ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ"; об обязании Закрытое акционерное общество "ЛАДА-ФЛЕКТ" в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102156:879 общей площадью 1 497 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок N 110Б.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2020, иск удовлетворен, признан недействительным договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 3850 от 18.10.2018 с кадастровым номером 63:09:0102156:879 общей площадью 1 497 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок N 11, заключенный администрацией городского округа Тольятти и Закрытым акционерным обществом "ЛАДА-ФЛЕКТ", прекращена в ЕГРН запись N 63:09:0102156:879-63/009/2018-2 от 19.11.2018 г. о государственной регистрации договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N3850 от 18.10.2018 г. с кадастровым номером 63:09:0102156:879 в пользу ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ", Закрытое акционерное общество "ЛАДА-ФЛЕКТ" обязано в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить по акту приема-передачи Администрации городского округа Тольятти земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102156:879 общей площадью 1 497 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок N 110Б, с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" взысканы расходы по госпошлине 3 000 руб., с Закрытого акционерного общества "ЛАДА-ФЛЕКТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" взысканы расходы по госпошлине 3 000 руб.

На основании выданного Арбитражным судом Самарской области исполнительного листа ФСN 032802536 от 22.06.2020, УФССП России по Самарской области 06.08.2020 возбуждено исполнительное производство N 106025/20/63028-ИП.

Отказывая в назначении судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Полипластик" не представило доказательств неисполнения ответчиками решения по настоящему делу.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не соглашается.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды N 3850 от 18.10.2018 и о применении последствий его недействительности в виде передачи земельного участка Администрации, общество "Полипластик" указывало, что предоставленный в аренду по указанному договору земельный участок является смежным с земельным участком, принадлежащим истцу. При этом предоставленный по спорному договору земельный участок включает дорогу общего пользования, необходимую истцу для проезда к принадлежащему ему земельному участку.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что поскольку до настоящего времени вступившее в законную силу решение не исполнено, представленный по признанному недействительным договору аренды земельный участок Администрации не возвращен, истец лишен доступа к принадлежащему ему земельному участку.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральным законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - постановление Пленума N 7).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм, при заявлении требования о взыскании судебной неустойки взыскатель должен доказать факт неисполнения соответствующего судебного акта.

Таким образом, для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суду необходимо установить, исполнено ли решение суда первой инстанции в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя, при этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Довод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт неисполнения судебного акта со стороны ответчиков, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит фактическим обстоятельствам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен правовой подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия каких-либо обстоятельств, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие таких обстоятельств) на противоположную сторону.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после вступления в законную силу решения по настоящему делу закрытое акционерное общество "ЛАДА-ФЛЕКТ" обращалось с заявлением от 10.11.2021 о прекращении исполнительного производства от N 106025/20/63028-ИП по исполнительному листу ФС N 032802536, выданному Арбитражным судом Самарской области 22.06.2020 по настоящему делу, мотивируя свое заявление невозможностью исполнения решения.

Администрация городского округа Тольятти просила это заявление удовлетворить.

Однако определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021 в удовлетворении заявления было отказано. Доводы ответчиков, ссылающихся на невозможность исполнения решения, были признаны необоснованными.

Довод ответчиков о том, при принятии решения судом в нарушение части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был установлен срок для его исполнения, не может служить основанием для освобождения от установленной законом ответственности за неисполнение решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит никаких препятствий для передачи Администрации земельного участка, полученного по недействительному договору.

В определении суда первой инстанции от 13.12.201 и в постановлении суда апелляционной инстанции от 03.03.2022 доводы ответчиков о том, что на земельном участке расположено строение - газопровод среднего давления и ШГРП, были признаны необоснованными. Суды пришли к выводу, что наличие на земельном участке указанного сооружения не может служить законным основанием для отказа Администрации г.о. Тольятти в принятии земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. Вместе с тем, подлежит определению судом момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки является чрезмерным.

Исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для взыскания судебной неустойки в сумме 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента принятия настоящего постановления в полном объеме, по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным требование заявителя о взыскании судебной неустойки с Администрации г.о. Тольятти, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 на Администрацию городского округа Тольятти не возлагается обязанность по совершению определенных юридически значимых действий, поскольку как следует из решения суда Закрытое акционерное общество "ЛАДА-ФЛЕКТ" обязано в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить по акту приема-передачи Администрации г.о. Тольятти. В исполнительном листе серии ФС N 032802536 взыскателем указана Администрация г.о. Тольятти.

С учетом изложенного, принятое по делу определение подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебной неустойки государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2022 по делу N А55-27223/2019 изменить.

Принять новый судебный акт.

В случае неисполнения закрытым акционерным обществом "Лада-Флект" обязанности по передаче по акту приема-передачи Администрации городского округа Тольятти земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:879 общей площадью 1 497 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок 110Б, взыскать с закрытого акционерного общества "Лада-Флект" судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по делу А55-27223/2019 с даты принятия настоящего постановления до момента исполнения решения суда в указанной части.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский