Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 21АП-1753/19 по делу N А84-3190/2018

02 июня 2022 г.

Дело N А84-3190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 июня 2022 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л., Вахитова Р. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТД Технодом" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2022 г. по делу N А84-3190/2018

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" Климашина Алексея Николаевича

к Мхитарян Анне Михайловне

о взыскании убытков в размере 9 704 526 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 667 660 руб. 41 коп.

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" ИНН 9201511428, ОГРН 1159204026310

при участии: от ответчика Мхитарян А. М. - Павликов Ю. В. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

На основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 17.09.2018 г. в отношении ООО "ТД Технодом" возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2018 г. ООО "ТД Технодом" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Н.Л.

Определением суда от 27.02.2020 г. конкурсный управляющий Петров Н. Л. отстранен от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим ООО "ТД Технодом" утвержден Климашин А. Н.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий на основании ст. 61.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 15, 1064, 1107 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего ликвидатора ООО "ТД Технодом" Мхитарян А. М. убытков в размере 9 704 526 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 667 660 руб. 41 коп., в связи с непередачей конкурсному управляющему материальных ценностей.

Определением суда 04.04.2022 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неверной оценкой доказательств, неполным выяснением обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание представитель апеллянта не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы по существу в отсутствии представителя апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для взыскания убытков в размере 9 704 525 руб. 26 коп. явилось недобросовестное исполнение обязанностей ликвидатора ООО "ТД Технодом" Мхитарян А. М. в части нарушения срока для передачи документы и имущества конкурсному управляющему в целях скрыть имущество должника; неисполнение ликвидатором обязанности по проведению инвентаризации имущества и установлению наличия либо отсутствия недостачи имущества; фактическая непередача материальных ценностей должника в адрес конкурсного управляющего, приобретенного должником по товарным накладным у ООО "ТехноНиколь-Строительные Системы" в период с 01.11.2017 г. по 18.05.2018 г. на общею сумму 10 206 970 руб.

Неправомерность действий ответчика конкурсный управляющий обосновывает наличием акта приема-передачи документов и материалов ценностей от 17.04.2019 г., балансом общества по состоянию на 31.12.2018 г., товарными накладными о приобретении стройматериалов, определением суда от 08.02.2021 г. о взыскании с арбитражного управляющего Петрова А. А. убытков в размере 237 473 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства необходимой совокупности обстоятельств для взыскания убытков с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Крым, при этом исходит из следующего.

На основании п.п.1, 2 ст. 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Мхитарян А. М. исполняла обязанности ликвидатора ООО "ТД Технодом" на основании решения единственного учредителя ООО "ТД Технодом" N 2/2018 от 15.10.2018 г. о ликвидации ООО "ТД Технодом" в добровольном порядке. При этом уже 17.09.2028 г. было в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, а 15.11.2018 г. принято решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Фактически Мхитарян А. М. исполняла обязанности ликвидатора с 15.10.2018 г. по 15.11.2018 г. - один месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Поскольку в силу положений п. 4 ст. 62 Гражданского кодекса РФ ликвидатор действует от имени юридического лица, то есть как единоличный исполнительный орган, то в силу п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ликвидатора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что ликвидатор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) ликвидатора, ответчик может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства полагать о том, что невозможность формирования конкурсной массы, погашение требований кредиторов связаны не добросовестными действиями ликвидатора Мхитарян А. М., которая осуществляла свои функции 1 месяц. Управляющим не представлены достаточные доказательства полагать, что ликвидатор Мхитарян А. М. умышленно, злонамеренно не провела в месячный срок исполнения своих полномочий инвентаризацию имущества. Отсутствуют доказательства того, что ликвидатор Мхитараян А. М. приняла имущество - материальные ценности - строительные материалы, поставленные должнику в период с ноября 2017 г. по май 2018 г., но умышленно не передала их конкурсному управляющему ООО "ТД Технодом" Петрову А. А.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий представил в качестве доказательств недобросовестности действий ликвидатора, повлекших причинение вреда кредиторам, акт приема-передачи от 17.04.2019 г. и баланс ООО "ТД Технодом" за 2018 г.

Исследовав указанные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что акт приема-передачи от 17.04.2019 г. свидетельствует о передаче ликвидатором в адрес конкурсного управляющего Петрова А. А. материальные ценности на сумму 237 473 руб. Именно указанная сумма утраченных материальных ценностей была взыскана с конкурсного управляющего Петрова А. А. в качестве убытков (определение от 08.02.2021 г.) Сделать вывод из указанного доказательства о том, что ликвидатор действовал недобросовестно не представляется возможным.

Бухгалтерский баланс ООО "ТД Технодом" за 2018 г. составлен непосредственно конкурсным управляющим Климашиным А. Н., не содержит отметки о принятии документа налоговым органом. Ответчиком указано, что указанный баланс идентичен балансу за 2017 г. и не учитывает хозяйственную деятельность общества за 2018 г., что исключает возможность утверждать, что на конец 2018 г. у общества на балансе числились строительные материалы, приобретенные у ООО "ТехноНиколь-Строительные системы" в 2017-2018 г.г. на сумму 9 млн. руб.

Между тем, в чем выразилась противоправность действий и причинно-следственная связь между убытками и исполнением Мхитарян А. М. обязанностей ликвидатора - с 15.10.2018 г. по 15.11.2018 г., конкурсным управляющим не раскрыта и не доказана.

Доводы жалобы об умышленном нарушении трехдневного срока для передачи документации и имущества должника в адрес конкурсного управляющего, что обосновывает причинение убытков 9 млн. руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между нарушением срока и размером убытков, умышленность также не доказана.

Доводы жалобы о неисполнении ликвидатором обязанности по инвентаризации, что является основанием для взыскания убытков, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку ликвидатор осуществлял свои обязанности 1 месяц, а инвентаризация в случае ликвидации проводится до даты составления ликвидационного баланса или даты подписания передаточного акта (разделительного баланса).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы управляющего суд признает несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами, достаточными полагать о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия убытков, иных неблагоприятных последствий в результате исполнения Мхитарян А. М. обязанностей ликвидатора должника.

Вопреки доводам заявителя жалобы в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств недобросовестного поведения ликвидатора, наличия сговора либо совершения им иных совместных действий с другой стороной в ущерб интересам должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что негативные последствия, наступившие для юридического лица, на которые указывает конкурсный управляющий, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ликвидатора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, что ответчик действовал неразумно и недобросовестно, в ущерб интересам общества, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "ТД Технодом".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2022 г. по делу N А84-3190/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" Климашина Алексея Николаевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Е. Л. Котлярова Р. С. Вахитов