Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 13АП-7703/22 по делу N А56-58832/2019

Санкт-Петербург

03 июня 2022 г.

Дело N А56-58832/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

- от конкурсного управляющего Цыбульского А.А.: представителя Аскерова И.И. по доверенности от 01.11.2021;

- от ООО "Сочи-Развитие": представителя Шестопал С.Г. по доверенности от 02.11.2021;

- от УФНС России по Санкт-Петербургу: представителя Никитченко Т.С. по доверенности от 28.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7703/2022, 13АП-7701/2022) конкурсного управляющего Цыбульского Алексея Анатольевича и УФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по обособленному спору N А56-58832/2019/сд.1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Цыбульского Алексея Анатольевича о признании сделок (платежей) недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЦА ВИСКО" (далее - ООО "РЦА ВИСКО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ" (далее - ООО "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.06.2019 заявление ООО "РЦА ВИСКО" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2019 в отношении ООО "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2019 N 132.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2020 в отношении ООО "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Цыбульский А.А.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2020 N 33.

Внешний управляющий Цыбульский А.А. 22.04.2020 (зарегистрировано 23.04.2020) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений ООО "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Динамо Санкт-Петербург" (далее - ООО "ФК "Динамо Санкт-Петербург") денежных средств на общую сумму 269 880 000 руб. Просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника оспариваемую сумму.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2020 ООО "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цыбульский А.А.

Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2020 N 209.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Цыбульского А.А. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Цыбульский А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.02.2022 по обособленному спору N А56-58832/2019/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы; спорные перечисления совершены в пользу аффилированного лица; на момент спорных перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности; в результате оспариваемых перечислений из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив.

В апелляционной жалобе УФНС России по Санкт-Петербургу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.02.2022 по обособленному спору N А56-58832/2019/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемые перечисления совершены между аффилированными лицами; спорная сделка заключена при наличии признаков неплатежеспособности должника; рассматриваемые перечисления являлись экономически нецелесообразными для должника.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью "Сочи-Развитие" (далее - ООО "Сочи-Развитие") просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Цыбульского А.А. и уполномоченного органа поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб. Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. Представитель ООО "Сочи-Развитие" возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Рассмотрев заявленное представителем конкурсного управляющего Цыбульского А.А. ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не нашел.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такое назначение связано с обстоятельством наличия неясностей в вопросах, которые требуют специальных знаний, чего в настоящем деле не требуется применительно к достаточности представленных сторонами доказательств для рассмотрения заявления по существу в данном судебном заседании, в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, процессуальной целесообразности в назначении дополнительной судебной экспертизы не имеется. Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим Цыбульским А.А. (исполняющим в тот момент обязанности внешнего управляющего) в результате анализа полученных банковских выписок по расчетным счетам должника выявлены перечисления в период с 03.02.2016 по 07.03.2018 в пользу ООО "ФК "Динамо Санкт-Петербург" в качестве спонсорской помощи денежных средств в размере 269 880 000 руб.:

- 1 200 000 руб. на основании платежного документа от 03.02.2016 N 216 с назначением платежа "Перечисление пожертвования по Договору пожертвования б/н от 01.02.2016 НДС не облагается";

- 1 800 000 руб. на основании платежного документа от 10.02.2016 N 257 с назначением платежа "Оплата по Договору N2 от 02.02.2016 спонсорской помощи для организации и проведения спортивных мероприятий Сумма 1800000-00 В т.ч. НДС(18%) 274576-27";

- 500 000 руб. на основании платежного документа от 24.06.2016 N 1708 с назначением платежа "Оплата по Договору Nб/н от 23.06.2016 оказание спонсорской помощи для организации и проведения спортивных мероприятий Сумма 500000-00 В т.ч. НДС(18%) 76271-19";

- 9 000 000 руб. на основании платежного документа от 04.07.2016 N 1900 с назначением платежа "Оплата по Договору Nб/н от 23.06.2016 оказание спонсорской помощи для организации и проведения спортивных мероприятий Сумма 9000000-00Без налога (НДС)";

- 8 000 000 руб. на основании платежного документа от 04.08.2016 N 2459 с назначением платежа "Оплата по Договору Nб/н от 23.06.2016 оказание спонсорской помощи для организации и проведения спортивных мероприятий Сумма 8000000-00Без налога (НДС)";

- 5 000 000 руб. на основании платежного документа от 08.09.2016 N 3029 с назначением платежа "Оплата по Договору Nб/н от 23.06.2016 оказание спонсорской помощи для организации и проведения спортивных мероприятий Сумма 5000000-00Без налога (НДС)";

- 380 000 руб. на основании платежного документа от 14.09.2016 N 3103 с назначением платежа "Оплата по Договору Nб/н от 23.06.2016 оказание спонсорской помощи для организации и проведения спортивных мероприятий Сумма 380000-00 Без налога (НДС)";

- 5 000 000 руб. на основании платежного документа от 26.09.2016 N 3256 с назначением платежа "Оплата по Договору Nб/н от 23.06.2016 оказание спонсорской помощи для организации и проведения спортивных мероприятий Сумма 5000000-00Без налога (НДС)";

- 40 000 000 руб. на основании платежного документа от 26.01.2017 N 101 с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору NБ/н о спонсорской помощи от 20.01.2017 Сумма 40000000-00 Без налога (НДС)";

- 8 000 000 руб. на основании платежного документа от 01.02.2017 N 319 с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору NБ/н о спонсорской помощи от 20.01.2017 Сумма 8000000-00 Без налога (НДС)";

- 30 000 000 руб. на основании платежного документа от 06.03.2017 N 974 с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору NБ/н о спонсорской помощи от 06.03.2017 Сумма 30000000-00. НДС не облагается";

- 30 000 000 руб. на основании платежного документа от 24.04.2017 N 1755 с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору NБ/н о спонсорской помощи от 06.03.2017 Сумма 30000000-00. НДС не облагается";

- 10 000 000 руб. на основании платежного документа от 24.04.2017 N 1756 с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору NБ/н о спонсорской помощи от 24.04.2017 Сумма 10000000-00";

- 7 000 000 руб. на основании платежного документа от 23.06.2017 N 3242 с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору NБ/н о спонсорской помощи от 24.04.2017 Сумма 7000000-00";

- 33 000 000 руб. на основании платежного документа от 17.10.2017 N 5923 с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору NБ/н о спонсорской помощи от 24.04.2017. НДС не облагается. Сумма 33000000-00";

- 6 000 000 руб. на основании платежного документа от 21.11.2017 N 6751 с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору N4-2017 о спонсорской помощи от 20.11.2017Сумма 6000000-00 В т.ч. НДС(18%) 915254-24";

- 14 000 000 руб. на основании платежного документа от 04.12.2017 N 7012 с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору N4-2017 о спонсорской помощи от 20.11.2017Сумма 14000000-00 В т.ч. НДС(18%) 2135593-22";

- 15 000 000 руб. на основании платежного документа от 26.12.2017 N 7557 с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору N5-2017 о спонсорской помощи от 30.11.2017Сумма 15000000-00 В т.ч. НДС(18%) 2288135-59";

- 9 000 000 руб. на основании платежного документа от 17.01.2018 N 231 с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору N5-2017 о спонсорской помощи от 30.11.2017Сумма 9000000-00 В т.ч. НДС(18%) 1372881-36";

- 10 000 000 руб. на основании платежного документа от 19.01.2018 N 286 с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору N5-2017 о спонсорской помощи от 30.11.2017Сумма 10000000-00 В т.ч. НДС(18%) 1525423-73";

- 4 000 000 руб. на основании платежного документа от 23.01.2018 N 318 с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору N5-2017 о спонсорской помощи от 30.11.2017Сумма 4000000-00 В т.ч. НДС(18%) 610169-49";

- 3 000 000 руб. на основании платежного документа от 09.02.2018 N 634 с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору N1-2018 о спонсорской помощи от 09.02.2018Сумма 3000000-00 В т.ч. НДС(18%) 457627-12";

- 10 000 000 руб. на основании платежного документа от 20.02.2018 N 846 с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору N1-2018 о спонсорской помощи от 09.02.2018Сумма 10000000-00 В т.ч. НДС(18%) 1525423-73";

- 2 000 000 руб. на основании платежного документа от 28.02.2018 N 1119 с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору N1-2018 о спонсорской помощи от 09.02.2018Сумма 2000000-00 В т.ч. НДС(18%) 305084-75";

- 8 000 000 руб. на основании платежного документа от 07.03.2018 N 1263 с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору N1-2018 о спонсорской помощи от 09.02.2018Сумма 8000000-00 В т.ч. НДС(18%) 1220338-98".

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку на момент перечисления денежных средств генеральным директором ООО "ФК "Динамо-Санкт-Петербург" являлся Рубашко Д.В., который в период с 01.07.2016 по 28.06.2019 занимал должность советника генерального директора ООО "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ". По мнению конкурсного управляющего, сделки совершены в отношении заинтересованного лица и в результате их совершения должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку лишился средств, за счет которых имел возможность рассчитаться с кредиторами. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что перечисление денежных средств в сумме 269 880 000 руб. в качестве спонсорской помощи являлось для должника крупной сделкой. Поскольку ООО "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ" ранее не оказывало спонсорскую помощь, подобные перечисления денежных средств, по мнению заявителя, не относятся к обычной хозяйственной деятельности организации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Цыбульского А.А. в суд с настоящем заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на недоказанность совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания рассматриваемых платежей недействительными сделками. Оснований для признания перечислений недействительными по общим основаниям, суд первой инстанции также не установил.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ" возбуждено 03.06.2019, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 03.02.2016 по 07.03.2018, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, ООО "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2002, участниками должника являлись: Спиваков Александр Александрович с долей в уставном капитале в размере 25%; Цибаев Адам Альбертович с долей в уставном капитале в размере 25%; Латыпов Александр Равильевич с долей в уставном капитале в размере 50%. В период 2016-2018 годов генеральным директором должника являлся Латыпов А.Р., с 18.09.2018 генеральным директором являлся Батушин Валерий Геннадьевич. 04.07.2019 в ЕГРЮЛ в состав участников должника внесены изменения: ранее принадлежавшие Цибаеву А.А., Спивакову А.А. доли в уставном капитале в общем размере 50% переданы Гондусову Андрею Александровичу.

Между ООО "Сочи-Развитие" (далее - Организатор) и ООО "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ" (далее - Спонсор) были заключены договоры о спонсорской помощи от 03.02.2016, от 23.06.2016, 20.01.2017, от 06.03.2017, от 24.04.2017, от 20.11.2017 N 4-2017, от 30.11.2017 N5-2017, от 09.02.2018 N1-18 (далее - Спонсорские договоры).

В пунктах 1.2 и 1.3 названных Спонсорских договоров закреплено обязательство Спонсора оказывать финансовую помощь Организатору для организации и проведения спортивных мероприятий. Привлеченные от Спонсора средства предназначены для финансирования: рекламы проводимых спортивных мероприятий; организации мероприятий (аренда помещения, стадиона (территории), спортивного и иного оборудования и инвентаря, питание участников и т.п.); иных расходов, связанных с проведением спортивных мероприятий. Организатор обязался распространить в средствах массовой информации следующие сведения о Спонсоре: сведения о том, что организация и проведение мероприятий спортивных мероприятий реализуется при финансовой поддержке Спонсора; сведения о деятельности Спонсора, в том числе о производимых и реализуемых Спонсором товарах (выполняемых работах, оказываемых услугах); о деловой репутации Спонсора.

Пунктом 1.4. Спонсорских договоров предусмотрено, что способами распространения Организатором информации о Спонсоре являются: распространение сведений о Спонсоре в СМИ, на рекламных баннерах по месту проведения спортивных мероприятий, бумажных носителях, в том числе листовки, буклеты, а также устное оглашение сведений о Спонсоре во время проведения спортивных мероприятий.

Организатор свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается отчетными документами по Спонсорским договорам, копии которых приобщены судом первой инстанции к материалам дела. Представленные документы были приняты и подписаны Спонсором, что свидетельствует об отсутствии претензий со стороны Спонсора по факту выполнения Организатором взятых на себя обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют достаточные и безусловные основания полагать, что оспариваемые перечисления имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов.

Оснований для вывода об информированности ответчика о наличии такой цели также не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Рубашко Д.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, Рубашко Д.В. занимал должность советника генерального директора, то есть не являлся единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа, или лицом, имеющим право давать ООО "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ" обязательные для него указания.

Сведения о наличии сговора бывшего руководителя должника Латыпова А.Р. с руководителем ответчика в материалы дела не представлены. Заявителем не указано, в чем состоит этот сговор; каким образом оспариваемые сделки были выгодны Латыпову А.Р., которого обвиняют в сговоре с руководством ответчика.

Тот факт, что руководитель ответчика являлся сотрудником должника, само по себе в отсутствие каких-либо иных сведений и доказательств, не свидетельствует о наличии сговора для целей вывода денежных средств из имущественной сферы должника.

Конкурсный управляющий в заявлении утверждает, что сделки по перечислению должником в адрес ответчика денежных средств на общую сумму 269 880 000 руб. являются крупными и взаимосвязанными.

Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на заявителе.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Сделки по оказанию ООО "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ" спонсорской помощи ООО "Сочи-Развитие" заключались на протяжении трех лет для распространения сведений о Спонсоре в СМИ, на рекламных баннерах по месту проведения спортивных мероприятий, бумажных носителях, в том числе листовок, буклетов, а также устном оглашении сведений о Спонсоре во время проведения спортивных мероприятий и являлись для ООО "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ" обычной хозяйственной деятельностью.

Кроме того, отсутствуют доказательства причинения должником ущерба в связи с заключением Спонсорских договоров с 2016 по 2018 годы. В 2017-2018 годах участникам ООО "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ" были выплачены дивиденды в размере 76 184 000 руб., что подтверждается предоставленным в материалы дела отчетом о финансовых результатах за указанный период.

Необходимым условием для получения учредителем дивидендов является наличие прибыли по данным бухгалтерского учета. Распределению подлежит именно чистая прибыль, то есть прибыль, установленная после уплаты налога на прибыль.

Принятие решений об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, относится к компетенции общего собрания участников общества. Учитывая изложенное, получение участниками общества дивидендов на основании решений общего собрания участников, свидетельствует о функционировании общества в обычном хозяйственном режиме.

Спонсорские договоры, как верно указал суд первой инстанции, взаимосвязанными не являются, поскольку не подпадают под критерии, указанные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность". Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам балансовая стоимость активов должника в 2016 году составила 325 475 000 руб., в 2017 году - 653 358 000 руб., в 2018 году - 852 150 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сделки, совершенные должником, не подпадали под критерии крупных сделок и не подлежали одобрению советом директоров общества.

При этом Уставом ООО "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ" предусмотрено, что крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость, которого составляет пятьдесят и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок (пункт 12.1).

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок (платежей) недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Считая произведенные платежи в совокупности сделкой, направленной на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника и совершенной в условиях неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий не представил доказательств неплатежеспособности должника в период совершения платежей. Доказательств того, что неплатежеспособность должника наступила в результате оказания спонсорской помощи ответчику, также не представлено.

Наличие признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий связывает с наличием неисполненных обязательств перед кредиторами, впоследствии обратившимися в суд с заявлениями о включении требований в реестр.

При этом конкурсный управляющий в качестве условий неплатежеспособности должника указывает на то, что 12.12.2018 определением арбитражного суда по делу N А56-128980/2018 утверждено мировое соглашение между ООО "РЦА ВИСКО" и ООО "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ", согласно которому ООО "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ" обязалось уплатить ООО "РЦА ВИСКО" 34 707 126 руб. 64 коп. задолженности по договору подряда от 22.12.2017 N КСИ-ОЗВИК-4 и договору подряда от 22.12.2017 N КСИ-ОЗЮ. Мировое соглашение исполнено не было, в связи с чем ООО "РЦА ВИСКО" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 01.07.2019 по делу N А56-47032/2019 с ООО "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ" в пользу ООО "Респект НВ" взыскано 7 916 825 руб. 80 коп. задолженности по договору субподряда от 16.04.2018 N 160418/суб-ПЛН за работы, выполненные в сентябре 2018 года.

При этом оспариваемые конкурсным управляющим платежи имели место в период с 03.02.2016 по 07.03.2018.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствует об объективном банкротстве, то есть таком критическом моменте, когда должник стал не способен удовлетворить требования кредиторов из-за снижения стоимости чистых активов.

Из материалов дела следует, что задолженность, возникшая у должника в 2017 году перед кредиторами, составляла сумму 4 056 597 руб., явно незначительную для масштабов хозяйственной деятельности должника.

Действительно, в первой половине 2018 года рост кредиторской задолженности увеличился на 15 208 460 руб., в то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 и от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, наличие задолженности перед конкретным контрагентом, в том числе и подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Рассматривая произведенные платежи в совокупности сделкой, направленной на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника и совершенной в условиях неплатежеспособности должника, заявитель не представил иных доказательств неплатежеспособности должника в период совершения платежей. Утвержденное мировое соглашение, впоследствии не исполненное должником, таким доказательством, как правильно отметил суд первой инстанции, не является.

Поскольку причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок не доказано, отсутствуют основания для признания рассматриваемых перечислений недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) содержит разъяснения о том, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил, что в материалы настоящего дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие заключение именно Спонсорских договоров, а также их надлежащее исполнение в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые платежи были направлены на уменьшение конкурсной массы должника в целях причинения вреда права кредиторов; не доказана недобросовестность поведения обеих сторон сделки. Заявителем не обоснована противоправная (по его мнению) цель в совершении спорных перечислений. Оспариваемые сделки не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел мотивов для применения к оспариваемым перечислениям положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Более того, определением суда первой инстанции от 07.04.2021 по делу назначено проведение судебной экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. "Определить дату объективного банкротства ООО "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ" - неспособность должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов в связи с превышением совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов";

2. "Являлись ли сделки по перечислению за период с 03.02.2016 по 07.03.2018 ООО "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ" в пользу ООО "Футбольный клуб "Динамо Санкт-Петербург" в размере 269 880 000 руб. в качестве спонсорской помощи: экономически целесообразными/обоснованными для ООО "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ" и к каким экономическим последствиям ООО "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ" они привели".

Согласно представленному в дело заключению эксперта от 10.09.2021 N 21/99-А56-58832/2019/сд1: эксперт делает вывод о наличии признаков неплатежеспособности на 31.12.2018 (на основании снижения ряда показателей ниже рекомендуемых норм), однако отсутствуют признаки объективного банкротства на 31.12.2018 в связи с наличием нераспределенной прибыли в размере 125 185 тыс. руб. на 31.12.2018. Результаты анализа результирующих финансовых показателей ООО "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ" - выручки и чистой прибыли за период 2016-2018 годы не позволяют сделать однозначный вывод об экономической целесообразности или обоснованности для ООО "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ" сделки по перечислению денежных средств за период с 03.02.2016 по 07.03.2018 ООО "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ" в пользу ООО "ФК "Динамо-Санкт-Петербург". Отсутствуют основания утверждать, что перечисление спонсорской помощи в пользу ООО "ФК "Динамо-Санкт-Петербург" в период с 10.02.2016 по 07.03.2018 повлияло на неспособность ООО "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ" удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам 03.06.2019.

Из пояснений эксперта, данных в ходе заседания в суде первой инстанции, следует, что для ответа на поставленные судом вопросы документации, предоставленной судом, было достаточно. Эксперт указал, что база 1С: Бухгалтерия не является первичной документацией, а вопрос по установлению достоверности первичной документации перед ним не ставился. Эксперт также пояснил, что для сравнения результатов деятельности должника на 2016-2018 годы он исследовал показатели финансово-хозяйственной деятельности последнего за 2015 год, когда перечисления спонсорской помощи еще не осуществлялись. Данное сравнение позволило ему установить, что часть показателей деятельности должника в 2015 году были ниже уровня 2016-2018 годы, в связи с чем он пришел к выводу об отсутствии оснований утверждать, что сами по себе перечисления спонсорской помощи могли привести к банкротству должника.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение экспертов относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заключение эксперта от 10.09.2021 N 21/99-А56-58832/2019/сд1 является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изучив экспертное заключение, выслушав пояснения эксперта, оценив доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по обособленному спору N А56-58832/2019/сд.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.Г. Титова И.Ю. Тойвонен