Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 16АП-1003/22 по делу N А18-1431/2020

г. Ессентуки

2 июня 2022 г.

Дело N А18-1431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя АО "Росагролизинг" - Петрова Е.О. (доверенность от 29.12.2021), представителя Правительства Республики Ингушетия - Кодзоева А.А. (доверенность от 22.04.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Республики Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.01.2022 по делу N А18-1431/2020, принятое по заявлению Акционерного общества "Росагролизинг" (г. Москва, ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) о включении требований в реестр требований кредиторов должника поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Ингторг-лизинг" (г. Назрань, ОГРН 1110603000705, ИНН 0603286060),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - заявитель, АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Ингторг-лизинг" (далее - должник, ООО "Ингторг-лизинг").

Решением от 16.04.2021 ООО "Ингторг-лизинг" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (далее - САУ "СРО "Дело") Лазарев Дмитрий Вячеславович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 24.04.2021, номер объявления N 77033642347.

Определением от 14.10.2021 по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства продлен до 14.04.2022.

АО "Росагролизинг" в порядке статьи Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 211 642 085, 86 рублей.

Определением от 21.01.2022 требования АО "Росагролизинг" признаны обоснованными; включены в третью очередь реестра требований кредиторов "Ингторг-лизинг" в размере 211 642 085 рублей 86 копеек. Суд указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении пени, штрафа учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением, Правительство Республики Ингушетия обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Правительство Республики Ингушетия является учредителем должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Учредители в силу положений Закона о банкротстве относятся к контролирующим должника лицам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации у контролирующего лица есть законный интерес в должном формировании и расходовании конкурсной массы, в связи с чем ему нужно дать возможность защищать этот интерес, а не лишать доступа к правосудию.

Таким образом, апеллянт как учредитель должника, имеет право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, затрагивающих правовые интересы, в том числе в отношении состава конкурсной массы должника.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Росагролизинг" не согласно с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители, участвующие в судебном заседании изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 21.01.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Росагролизинг" (далее - лизингодатель, кредитор) и ООО "Ингторг-лизинг" (далее - лизингополучатель, должник) заключены договоры финансовой аренды, в соответствии с условиями которых АО "Росагролизинг" представило ООО "Ингторг-лизинг" имущество в финансовую аренду.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Ингторг-Лизинг" своих договорных обязательств АО "Росагролизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров аренды, известив ООО "Ингторг-Лизинг" о расторжении договора аренды уведомлениями от 27.03.2019, от 09.10.2019 предметы аренды возвращены заявителю на основании актов приема-передачи (изъятия) 23.10.2020.

ООО "Ингторг-Лизинг" направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров от 19.03.2012 N 0123729, от 18.10.2011 N 0112385, от 09.02.2012 N 0123426, от 17.02.2012 N 0123431, от 05.07.2012 N 0124811, от 05.07.2012 N 0124812, которые предусматривают обязанность лизингополучателя прекратить эксплуатацию предмета лизинга и возвратить его по акту приема-передачи до 11.04.2019.

В указанных уведомлениях указано, что со дня расторжения договора лизинга до момента фактической передачи предмета лизинга лизингополучателем представителю лизингодателя эксплуатация (использование) предмета лизинга запрещается.

Вся полученная лизинговая техника ООО "Ингторг-Лизинг" передана сельхоз предприятиям Республики Ингушетия по договорам сублизинга.

Между АО "Росагролизинг" с ООО "Интрейд-Лизинг" заключен договор купли-продажи от 16.10.2019 N 16/12/2019.

Заявителем проведены расчеты сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 19.03.2012 N 0123729, от 18.10.2011 N 0112385, от 09.02.2012 N 0123426, от 17.02.2012 N 0123431, от 05.07.2012 N0124811, от 05.07.2012 N0124812.

На дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) вышеуказанная задолженность не погашена. Указанный факт явился основанием для обращения кредитора в суд с данными требованиями к должнику.

В качестве основания для предъявления требований о включении в реестр требования кредиторов должника сальдо встречных обязательств заявитель указал, что им произведен расчет платы за финансирование, предоставленное должнику, как лизингополучателю, по формуле, указанной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17); сведено сальдо встречных предоставлений по договорам, в результате чего выявлена сумма завершающей обязанности лизингополучателя, которая, по мнению заявителя, подлежит включению в реестр требования кредиторов должника.

Удовлетворяя требования АО "Росагролизинг", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих данное требование документов.

По правилам пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из статей 614 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (лизинговые платежи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановление N 17, под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором

Согласно пункту 2 постановленияN 17 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В абзаце 2 пункта 1 постановления N 17 специально указано на то, что правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в уплате лизинговых платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а так же иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга и возврат предмета лизинга лизингодателю порождают необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п. 3.2 постановления N 17 оценивая сальдо встречных обязательств сторон, суды должны исходить из следующего правила: если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а так же убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по договорам лизинга кредитором определена завершающая обязанность ООО "Ингторг-лизинг" в отношении АО "Росагролизинг", требование о включении которой в реестр требований кредиторов и заявлено АО "Росагролизинг".

Сальдо встречных обязательств по смыслу п. 3.1 постановления N 17 заключается в соотнесении встречных предоставлений сторон лизингового правоотношения. Лизингодатель изначально оказывает финансовую услугу, в связи, с чем первоначальное предоставление лизингодателя, а равно последующее встречное предоставление лизингополучателя, направленное на возврат предоставленного финансирования, должны оцениваться в денежном эквиваленте.

Согласно абз. 1 п. 4 постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Поэтому возврат предоставленного лизингополучателю финансирования осуществляется: во-первых, посредством изъятия предмета лизинга (когда предмет лизинга возвращается в имущественную сферу лизингодателя, а лизингополучатель не имеет возможности эксплуатировать предмет лизинга, ухудшая его физическое состояние), во-вторых, посредством его последующей реализации третьему лицу.

Таким образом, лизингодатель может узнать о нарушении своего права только после получения реальной возможности соотнести встречные предоставления сторон, выраженные в денежном эквиваленте, путем расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга.

В связи с этим исчисление сроков исковой давности по требованиям о взыскании сальдо встречных обязательств, по общему правилу, осуществляется не ранее момента фактического изъятия предмета лизинга (Постановление АС Московского округа от 16.12.2020 по делу N А40-20336/2020, Постановление АС Московского округа от 11.10.2019 по делу N А40-303413/2018, Постановление АС Московского округа от 20.11.2018 по делу N А40-19485/2018).

Учитывая, что срок изъятия предмета лизинга - 23.10.2020 (акт приема передачи - товара к договору купли-продажи 16.12.2019), с заявлением АО "Росагролизинг" обратился в суд первой инстанции 23.06.2021 через систему "Мой Арбитр", апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в отношении предъявленных АО "Росагролизинг" требований не пропущен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении КС РФ от 20.07.2011 N 20-П, лизинговая деятельность - это инвестиционная деятельность, в рамках которой лизингодатель предоставляет лизингополучателю финансовую услугу. При этом имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств (пункт 2 постановления N 17). Финансовая составляющая лизинговых отношений состоит в том, что лизингодатель за свой счет осуществляет закупку необходимого лизингополучателю имущества, а также несет иные расходы, связанные с приобретением данного имущества. Лизингополучатель путем оплаты лизинговых платежей осуществляет возврат вложенных лизингодателем денежных средств, а также производит оплату данной услуги по определенной процентной ставке. В связи с этим договор лизинга представляет собой единую услугу по предоставлению финансирования вне зависимости от количества единиц техники, предоставленных в пользование лизингополучателю.

При этом процедура изъятия предметов лизинга и последующая их продажа направлена на частичный возврат лизингодателем финансирования, предоставленного лизингополучателю при исполнении договора лизинга. Следовательно, по смыслу п. 3.2 и 3.3 постановления N 17 расчет сальдо встречных обязательств становится возможным только после изъятия всех единиц техники.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, апелляционной суд полагает, что момент окончания финансирования и возможность расчета сальдо определяются по дате изъятия последней единицы техники, составляющей предмет договора лизинга.

В рамках спорных отношений, изъятие имущества составлявшего предмет лизинга в полном объеме произведен 23.10.2020, следовательно, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении N 17, для целей расчета сальдо встречных обязательств, подлежит применению стоимость фактической реализации предмета лизинга.

При определении стоимости возвращенного предмета лизинга приоритет имеет цена, установленная в договоре купли-продажи, который заключается между лизингодателем и третьим лицом (определение ВС РФ от 30.03.2020 N 305-ЭС20-2318 по делу N А40-140700/2018). Соответственно, довод апеллянта о необходимости определения стоимости возвращенного предмета лизинга путем сложения лизинговых платежей, выплаченных по договору лизинга, либо путем применения стоимости аналогичного имущества, методологически неверен, в связи с чем отклоняется апелляционной коллегией судей.

Из представленного АО "Росагролизинг" расчета следует, что сумма задолженности лизинговых платежей составила 211 642 085,86, в том числе по договору от 18.10.2011 N 0112385 - 22 950 159,42 рублей, по договору от 09.02.2012 N 0123426 - 17 821 913,23 рублей, по договору от 17.02.2012 N 0123431 - 8 289 155,16 рублей, по договору от 05.07.2012 N 0124811 - 142 206 855,68 рублей, по договору от 05.07.2012 N 0124812 - 33 496 069,81 рублей и по договору от 19.03.2012 N 0123729 - 45 336 789,22 рублей.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет, произведенный заявителем, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный расчет произведен правильно на основании следующего.

Как установлено п. 2 постановления N 17, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств (представленного финансирования). При этом, в силу положений п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее - Обзор), финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации. В силу положений п. 18 Обзора разумный срок реализации предмета лизинга может достигать 12 месяцев.

При этом, для определения разумного срока на реализацию изъятого предмета лизинга следует учитывать его специфику (вид имущества, переданного в лизинг, его распространенность и востребованность на вторичном рынке), недостатки изъятого по договору имущества, которые влияют на время необходимое для реализации имущества.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, возвращенный предмет лизинга реализован ООО "Ингтрейд-лизинг" по договору купли-продажи N 16/12/2019 от 16.12.2019.

В рамках спорных отношений возврат финансирования произошел в момент осуществления продажи находящегося во владении лизингополучателя предмета лизинга третьему лицу (23.10.2020 - дата передачи имущества покупателю).

Соответственно, расчет сальдо встречных обязательств по спорным договорам лизинга произведен АО "Росагролизинг" с учетом даты фактической продажи предмета лизинга (23.10.2020).

Довод жалобы относительно того, что моментом возврата финансирования следует считать дату расторжения договоров лизинга, отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку в рамках спорных отношений возврат финансирования произошел не в момент расторжения договоров лизинга, а в момент осуществления продажи находящегося во владении лизингополучателя предмета лизинга третьему лицу (23.10.2020 - дата передачи имущества покупателю).

Указанная правовая позиция также отражена в п. 17 Обзора, в соответствии с которым финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации. В определении ВС РФ от 23.06.2017 N 308-ЭС17-5788(3) разъяснено, что дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает верным расчет АО "Росагролизинг" сальдо встречных обязательств по спорным договорам лизинга не на момент расторжения договоров лизинга, а на момент реализации изъятого имущества.

Довод жалобы о неполной передаче лизингополучателю предмета лизинга по договору N 0124812 от 05.07.2012 отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Предметом указанного договора лизинга являлись универсальные энергетические средства УЭС-2-280А в количестве 10 штук.

Уведомлением о технической приемке от 07.08.2012, подписанным директором ООО "Ингторг-лизинг" Вековым М.З., лизингополучатель уведомил АО "Росагролизинг" о получении в рамках договора лизинга N 0124812 от 05.07.2012 универсальных энергетических средств УЭС-2-280А, в количестве 10 единиц.

В дальнейшем, какие-либо претензии, касающиеся предмета указанного договора, в том числе по его количеству, от лизингополучателя не поступали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод жалобы относительно неисполнения АО "Росагролизинг" обязанностей по государственной регистрации имущества составлявшего предмет лизинга по договору N 0123729 от 19.03.2012 отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Согласно условиям договора лизинга, указанная обязанность возложена на лизингополучателя. В частности, уведомлением о технической приемке от 03.10.2012, ООО "Ингторг-лизинг" подтвердило получение по указанному договору автотранспорта в количестве 22 единиц.

В силу п.4 ст. 10 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регистрационным действием, предваряющим эксплуатацию транспортного средства, является постановка транспортного средства на государственный учет - включение в государственный реестр транспортных средств записи, содержащей регистрационные данные транспортного средства и иные данные.

В этой связи в силу п.7.1.4. Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных 15.07.2011, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга N 0123729 от 19.03.2012, лизингополучатель обязан самостоятельно поставить предмет лизинга на учет в органах ГИБДД по месту его эксплуатации, и уведомить об этом лизингодателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования АО "Росагролизинг" подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.01.2022 по делу N А18-1431/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов