Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 16АП-4390/19 по делу N А25-755/2019

г. Ессентуки

03 июня 2022 г.

Дело N А25-755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2022 по делу N А25-755/2019, принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N8 к публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фирма Меркурий", о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дерев Х-М.Э. и его финансовый управляющий Протасов И.В., ООО фирма "Меркурий" в лице внешнего управляющего Овчинникова И.Е., ООО "Юг-Транс" в лице конкурсного управляющего Павликова С.В., ООО строительная компания "СтройСервис" в лице конкурсного управляющего Зайцева В.И., Банк России, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания "ДерВейс" (ОГРН: 1020900515305, ИНН: 0901050261), при участии в судебном заседании представителя УФНС по Карачаево-Черкесской Республике - Даурова М.Х. (доверенность от 01.02.2022); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 12.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания "ДерВейс" (далее - должник) открыта процедура конкурсного производства, а определением от 12.03.2020 конкурсным управляющим утвержден Батуев В.В.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным кредитного договора от 30.05.2018 N 132-К, заключенного между публичным акционерным обществом "Московский индустриальный банк" (далее - банк) и должником.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фирма Меркурий", которое является правопреемником банка в части требований, основанных на спорном кредитном договоре.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Дерев Х-М.Э. и его финансовый управляющий Протасов И.В., ООО фирма "Меркурий" в лице внешнего управляющего Овчинникова И.Е., ООО "Юг-Транс" в лице конкурсного управляющего Павликова С.В., ООО строительная компания "СтройСервис" в лице конкурсного управляющего Зайцева В.И., Банк России и ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора".

В ходе судебного разбирательства, налоговый орган просил применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности должника перед банком по кредитному договору в сумме 882 500 000 руб., и взыскать с банка в пользу должника уплаченные проценты по кредитному договору в сумме 21 019 726 руб. 03 коп. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 05.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

АО "МИнБанк", конкурсный управляющий должника. Центральный Банк РФ, налоговый орган и ООО УК "ФКБС" направили отзывы на апелляционную жалобу и возражения.

В судебном заседании представитель налогового органа просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу и возражений, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.05.2018 между банком и должником был заключен кредитный договор N 132-К (в редакции дополнительных соглашений от 05.06.2018 N 1, от 28.06.2018 N 2, от 09.08.2018 N 3, N 4 от 22.08.2018) об открытии кредитной линии, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 1 150 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 28.04.2023 и уплатить проценты за пользование суммой кредита в размере 9,5 % годовых (пункты 1.1. и 1.2. договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры: договор поручительства N 132-П-Ф/Ю-1 от 30.05.2018, заключен между банком и Деревым Х-М.Э., по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; договор поручительства N 132-П-Ю-1 от 30.05.2018, заключен между банком и ООО фирма "Меркурий", по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; договор поручительства N 132-П-Ю-2 от 30.05.2018, заключен между банком и ООО строительная компания "Стройсервис", по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; договор поручительства N 132-П-Ю-3 от 30.05.2018, заключен между банком и ООО "Юг-Транс", по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; договор ипотеки от 28.06.2018 N 132-И-1, заключен между банком (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю объекты недвижимости и право аренды земельного участка, расположенные по адресу: КЧР, г. Черкесск, пер. Пасечный; договор ипотеки от 28.06.2018 N 132-И-2, заключен между банком (залогодержатель) и ООО строительная компания "Стройсервис" (залогодатель), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю объекты недвижимости расположенные по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Шоссейная 11; договор ипотеки от 28.06.2018 N 132-И-3, заключен между банком (залогодержатель) и ООО фирма "Меркурий" (залогодатель), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю объекты недвижимости расположенные по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Свободы 2а; КЧР, Адыге-Хабльский район, а. Адыге-Хабль, ул. Школьная д.48; договор залога доли в уставном капитале от 30.05.2018, заключен между банком (залогодержатель) и Деревым Х-М.Э. (залогодатель), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО фирма "Меркурий" в размере 58,32 %; договор залога имущественных прав от 28.06.2018, заключен между банком (залогодержатель) и ООО фирма "Меркурий" (залогодатель), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю все имущественные права на средства индивидуализации - товарные знаки согласно приложению N 1 к договору; договор залога движимого имущества от 30.05.2018 N 132-3-1, заключен между банком (залогодержатель) и ООО фирма "Меркурий" (залогодатель), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю движимое имущество согласно приложению N 1 к договору; договор залога движимого имущества от 05.06.2018 N 132-З-2, заключен между банком (залогодержатель) и ООО "Юг-Транс" (залогодатель), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю движимое имущество согласно приложению N 1 к договору; договор залога движимого имущества от 28.06.2018 N 132-З-4, заключен между банком (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю движимое имущество согласно приложению N 1 к договору; договор залога движимого имущества от 28.06.2018 N 132-З-5, заключен между банком (залогодержатель) и ООО фирма "Меркурий" (залогодатель), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю движимое имущество согласно приложению N 1 к договору; договор залога движимого имущества от 28.06.2018 N 132-З-6, заключен между банком (залогодержатель) и ООО фирма "Меркурий" (залогодатель), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю движимое имущество согласно приложению N 1 к договору; договор залога движимого имущества от 28.06.2018 N 132-З-7, заключен между банком (залогодержатель) и ООО фирма "Меркурий" (залогодатель), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю движимое имущество согласно приложению N 1 к договору; договор залога движимого имущества от 28.06.2018 N 132-З-8, заключен между банком (залогодержатель) и ООО фирма "Меркурий" (залогодатель) заключен по условиям которого залогодатель передает залогодержателю движимое имущество согласно приложению N 1 к договору; договор залога движимого имущества от 28.06.2018 N 132-З-9, заключен между банком (залогодержатель) и ООО фирма "Меркурий" (залогодатель) заключен по условиям которого залогодатель передает залогодержателю движимое имущество согласно приложению N 1 к договору; договор залога движимого имущества от 28.06.2018 N 132-3-10, заключен между банком (залогодержатель) и ООО строительная компания "Стройсервис" (залогодатель), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю движимое имущество согласно приложению N 1 к договору; договор залога движимого имущества от 28.06.2018 N 132-З-11, заключен между банком (залогодержатель) и ООО строительная компания "Стройсервис" (залогодатель), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю движимое имущество согласно приложению N 1 к договору; договор залога движимого имущества от 09.08.2018 N 132-З-12, заключен между банком (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю движимое имущество согласно приложению N 1 к договору.

Полагая, что кредитный договор был заключен с целью причинения вреда интересам кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 Постановления N 63 предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела о банкротстве банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору N 132-К от 30.05.2018 в размере 882 493 186 руб. 06 коп. основного долга, 56 041 402 руб. 63 коп. просроченных процентов за пользование кредитом и 612 404 руб. 60 коп. штрафов (пеней), как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 28.01.2020 отказано в удовлетворения заявления банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Суд пришел к выводу, что данные бухгалтерской отчетности, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности, данные о движение денежных средств на счетах должника явно свидетельствовали о тяжелом финансовом положении и о наличии негативных тенденций в хозяйственной деятельности должника, а также о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества заемщика на дату заключения кредитного договора в связи с чем банк, как профессиональный участник гражданских правоотношений, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имел возможность и не мог не установить объективное финансовое положение заемщика. Вместе с тем, банк, основываясь на отдельных выборочных показателях бухгалтерских балансов, необоснованно не принял во внимание устойчивое ухудшение финансового положения заемщика, наличие негативных (угрожающих) факторов в его деятельности, что привело к ошибочным выводам о наличии у должника положительных финансовых результатов (в нарушение действующих нормативных актов Банка России финансовое состояние заемщика было оценено банком как "среднее"). У банка отсутствовала разумная экономическая цель выдачи кредита неплатежеспособному заемщику. Учитывая в совокупности наличие юридической, фактической аффилированности организаций входящих в группу компаний "Меркурий" (президент группы Дерев Х.-М.Э.), в том числе: должника и ООО "Меркурий-Ритейл", а также установления наличия группы лиц в которую входит участник ООО "Меркурий-Ритейл" Охтов Руслан Валерьевич (доля в уставном капитале 50%) и его близкий родственник (родной брат) Охтов Мурат Валерьевич, занимающий должность управляющего ОО "РУ в г.Черкесск" филиала СКРУ ПАО "МИнБанк" и имеющего возможность давать обязательные для исполнения указания хозяйственному обществу, суд признал установленным факт аффилированности должника и ПАО "МИнБанк". Суд пришел к выводу, что заключение кредитного договора на условиях, недоступных с точки зрения разумности и добросовестности обычным участникам гражданских правоотношений свидетельствует о злоупотреблении правом. При этом, возможность реализации указанной схемы таких отношений обусловлена наличием между их участниками аффилированности и заинтересованности.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 определение суда от 28.01.2020 отменено, требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 882 493 186 руб. 06 коп. основного долга, 56 041 402 руб. 63 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 612 404 руб. 60 коп. штрафов (пеней), из которых требования в размере 276 188 776 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Признавая необоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении банком обязанности по оценке финансового положения должника, апелляционный суд указал, что исходя из представленного заемщиком аудиторского заключения ООО Аудиторская фирма "Фактор" от 07.03.2017 за 2016 год бухгалтерская отчетность отражает достоверно финансовое положение должника, результаты финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств по состоянию на 01.01.2017. Оценка финансового положения должника произведена в соответствии с Методикой оценки финансового состояния заёмщика (приложение N 14 к Инструкции "О порядке предоставления кредитов юридическим лицам", утверждённой Правлением Банка ОАО "МИнБ" от 17.04.2007 (протокол N 7), с изменениями, утвержденными Правлением Банка от 28.06.2016 (протокол N 15) и введённой в действие с 01.07.2016. Финансовое положение потенциального заемщика, в рамках требований нормативных документов банка исходя из рассчитанного значения оценено как "среднее" по данным анализа бухгалтерской отчетности на 01.10.2017. Отмечался устойчивый спрос на продукцию, отсутствовала просроченная задолженность по уплате налогов, задолженность перед персоналом по оплате труда и просроченная задолженность перед поставщиками. Негативной информации в деятельности должника не выявлено.

Оценив доводы сторон, учитывая положения статьи 19 Закона о банкротстве, апелляционный суд установил, что Охтов М.В. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и банку, он не имел возможности определять действия ни должника, ни банка, не входил в органы управления банка, решение о кредитовании должника принято большинством голосов членов кредитного комитета банка и утверждено Правлением банка. Ни на момент заключения кредитного договора, ни в какой-либо иной период времени должник и банк не имели в составе своих исполнительных органов и/или составе участников одних и тех же лиц, либо лиц, имеющих возможность влиять на решения, принимаемые контрагентом.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что доказательств совпадения экономических интересов банка как займодавца и должника как заемщика, а также наличие какого-либо лица, координирующего действия должника и банка, обладающего полномочиями давать обязательные для исполнения должником и банком указания, свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета прав кредиторов подконтрольных организаций, не доказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2020 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба уполномоченного органа без удовлетворения.

Уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 27.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления уполномоченный орган сослался на обстоятельства аффилированности группы компаний должника и банка, установленные в ходе служебной проверки, проведенной временной администрацией банка в соответствии с приказом от 09.08.2019 N 592-ВА.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что материалами служебной проверки установлены признаки аффилированности сторон, не является вновь открывшимся, поскольку указанный довод (позиция) поддерживался уполномоченным органом в ходе всего состоявшегося судебного разбирательства по делу и был предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил и доводы уполномоченного органа о наличии мошеннических действий Охтова М.В. и руководства должника, ООО Фирма "Меркурий" допущенных при заключении кредитного договора N 132-К от 30.05.2018; нецелевое расходование кредитных средств; вывод денежных средств ООО "СтавСтройИнжиринг" на организации подконтрольные семье Охтова М.В.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2020 определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба уполномоченного органа без удовлетворения.

С учетом обстоятельств, установленных указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в частности факта отсутствия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорной сделки и отсутствия между банком и должником признаков аффилированности и заинтересованности, суд приходит к выводу, что уполномоченным органом не доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, равно как и наличия признаков, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства заключения кредитного договора не в соответствии с его обычным предназначением (выдача на возвратной основе денежных средств под проценты), а в других целях, свидетельствующих о злоупотреблении правом (участие банков в операциях по неправомерному выводу активов, получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, реализация договоренностей между банками, должником и лицами, входящими с должником в одну группу, направленных на причинение вреда кредиторам должника, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали), не представлены.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, банки, не являющиеся лицами, заинтересованными по отношению к должнику либо к участникам группы лиц, в которую входит должник, не должны подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания.

Ссылка на то, что при принятии решения о выдаче кредита банком-заимодавцем не были соблюдены нормы Положения N 590-П, сама по себе не может служить достаточным основанием для вывода о ничтожности кредитного договора при наличии доказательств, подтверждающих факт предоставления должнику кредитных средств.

Ссылка уполномоченного органа на предписания Банка России, обстоятельства аффилированности группы компаний должника и банка, установленные из материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "СтавропольАвто", а также на возбуждение уголовного дела в отношении физических лиц, в том числе Дерева Х -М.Э. и Охтова М.В. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210 УК РФ, не могут служить достаточным основанием для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов вышестоящих судов.

Таким образом налоговый орган не доказал совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 закона о банкротстве.

Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ в данном случае, также не усматривается.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2022 по делу N А25-755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова