Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 15АП-5714/22 по делу N А53-4511/2021

город Ростов-на-Дону

02 июня 2022 г.

дело N А53-4511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от ООО "Маршалл": адвокат Бернев А.Э. по доверенности от 27.09.2021, удостоверение;

от Ростовской таможни: представитель Ефимов А.А. по доверенности от 27.12.2021, диплом, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маршалл"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2022 по делу N А53-4511/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маршалл" (ИНН 6154024820, ОГРН 1026102576037)

к Ростовской таможне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Восток", Центральная акцизная таможня

об оспаривании уведомлений и о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маршалл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании недействительными уведомлений Ростовской таможни о неисполненной обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 11.02.2021 N 10313000/У2021/0000132, N 10313000/У2021/0000153, N 10313000/У2021/0000133, N 10313000/У2021/0000154, N 10313000/У2021/0000134, N 10313000/У2021/0000155, N 10313000/У2021/0000135, N 10313000/У2021/0000156, N 10313000/У2021/0000136, N 10313000/У2021/0000157, N 10313000/У2021/0000137, N 10313000/У2021/0000167, N 10313000/У2021/0000143, N 10313000/У2021/0000158, N 10313000/У2021/0000138, N 10313000/У2021/0000160, N 10313000/У2021/0000139, N 10313000/У2021/0000162, N 10313000/У2021/0000140, N 10313000/У2021/0000141, N 10313000/У2021/0000163, N 10313000/У2021/0000142, N 10313000/У2021/0000159, N 10313000/У2021/0000146, N 10313000/У2021/0000170, N 10313000/У2021/0000152, N 10313000/У2021/0000169, N 10313000/У2021/0000144, N 10313000/У2021/0000171, N 10313000/У2021/0000145, N 10313000/У2021/0000161, N 10313000/У2021/0000147, N 10313000/У2021/0000164, N 10313000/У2021/0000148, N 10313000/У2021/0000166, N 10313000/У2021/0000149, N 10313000/У2021/0000168, N 10313000/У2021/0000150, N 10313000/У2021/0000151;

- о признании незаконными действий Ростовской таможни, выразившиеся в привлечении Общества к солидарной обязанности, в отсутствие принятого решения о признании Общества лицом несущим солидарную ответственность по уплате таможенных платежей по ранее заявленным уведомлениям (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений Обществом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Центральная акцизная таможня; ООО " Восток".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2022 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Решение мотивировано тем, что Общество является лицом, несущим солидарную ответственность по уплате таможенных платежей по спорному товару с декларантом, оспариваемые Обществом уведомления вынесены на основании решений об изменении классификационного кода и внесении изменений в декларации на товары по результатам таможенного контроля, отсутствие решения вынесенного на основании части 14 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ) не свидетельствует о незаконности уведомлений.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что на таможенного представителя не может быть возложена солидарная обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов, если таможенный представитель докажет, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза и исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путём, документов, не имеющих юридической силы. В рамках таможенного контроля после выпуска Центральная акцизная таможня и Ростовская таможня факт участия Общества в незаконном перемещении спорного товара путём представления документов, содержащих недостоверные сведения о наименовании товара, не исследовала. Суд неверно применил положения части 7 статьи 346 Федерального закона N 289-ФЗ.

Судом не учтено, что в отношении спорного товара специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин таможенными органами не взыскивалось, а, следовательно, обеспечение взыскания указанных таможенных платежей не применялось и не могло быть применено. Общество особый порядок совершения таможенных операций по декларированию спорного товара, установленный статьями 120, 121, 122 Федерального закона N 289-ФЗ, не применялся, спорные товары помещались под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", а не под таможенную процедуру "таможенного транзита".

Вывод суда о том, что Общество действуя профессионально, должно и могло, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, знать о незаконности декларируемого им от имени предпринимателя кода ТН ВЭД товара, необоснованным и не относимым с предметом рассматриваемого спора.

Общество, таможенный представитель является лицом, в том числе ответственным за достоверность, полноту заполняемых им в декларации на товары сведений о наименовании товаров, но только исходя из представленных ему лицом, ввозящим импортный товар, документов на момент таможенного декларирования. Общество, заполняя декларации на спорные товары, могло руководствоваться исключительно документами и сведениями, предоставленными декларантом в порядке, установленном ТК ЕАЭС, обоснованно полагая при этом, что указанные документы содержат достоверные сведения о наименовании товара. Выпуск спорного товара был произведён таможенным органом без применения каких-либо мер по минимизации рисков нарушения таможенного законодательства (таможенный досмотр, отбор проб и образцов спорного товара, назначение таможенной экспертизы спорного товара и т.д.). Поскольку сомнений в достоверности сведений о наименовании товара у таможенного органа не возникало, следовательно, не могло возникнуть таких сомнений и у Общества.

Суд ошибочно полагал, что принятие таможенным органом классификационных решения по спорному товару являлось достаточным основанием полагать, что таможенными органами порядок выставления оспариваемых уведомлений таможенному представителю - Обществом - был соблюдён. Суд ошибочно посчитал, что выставление Ростовской таможней оспариваемых уведомлений был основано на решениях о классификации товаров, принятых ЦАТ.

Применение судом письма ФТС России от 29.12.2017 N 01-17/75551, является нарушением процессуального права.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Ростовской таможни просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Третьи лица, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Центральная акцизная таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество является таможенным представителем ООО "Восток", от имени и по поручению которого на акцизном специализированном таможенной посту (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни по декларациям на товары: 10009240/180119/0000025; 10009240/180119/0000028; 10009240/230119/0000032; 10009240/230119/0000034; 10009240/070219/0000099; 10009240/070219/0000102; 10009240/070219/0000104; 10009240/110219/0000125; 10009240/190219/0000154; 10009240/280219/0000194; 10009240/280219/0000196; 10009240/140218/0000216; 10009240/140218/0000217; 10009240/070319/0000252; 10009240/180319/0000281; 10009240/180319/0000283; 10009240/210319/0000304; 10009240/210319/0000306; 10009240/050419/0000382; 10009240/050419/0000384; 10009240/050419/0000385; 10009240/050419/0000386; 10009240/050419/0000387; 10009240/210318/0000411; 10009240/210318/0000412; 10009240/280519/0000588; 10009240/050619/0000637; 10009240/290618/0001059; 10009240/140818/0001312; 10009240/140818/0001313; 10009240/140818/0001314; 10009240/290818/0001448; 10009240/290818/0001449; 10009240/111018/0001660; 10009240/291018/0001741; 10009240/291018/0001742; 10009240/191118/0001838; 10009240/271118/0001862; 10009240/071218/0001894; 10009240/071218/0001897, задекларирован товар: "Табачное сырье, ферментированное, табак с неотделенной средней жилкой, резаный..." (далее - товар), который классифицирован в подсубпозиции 2401 10 950 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) "Табачное сырье; табачные отходы: табак с неотделённой средней жилкой: прочий".

По результатам таможенного контроля Центральная акцизная таможня установила неверную классификацию товара, в связи с чем 20.04.2020 приняла решения о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза по ДТ 10009240/180119/0000025; 10009240/180119/0000028; 10009240/230119/0000032; 10009240/230119/0000034; 10009240/070219/0000099; 10009240/070219/0000102; 10009240/070219/0000104; 10009240/110219/0000125; 10009240/190219/0000154; 10009240/280219/0000194; 10009240/280219/0000196; 10009240/140218/0000216; 10009240/140218/0000217; 10009240/070319/0000252; 10009240/180319/0000281; 10009240/180319/0000283; 10009240/210319/0000304; 10009240/210319/0000306; 10009240/050419/0000382; 10009240/050419/0000384; 10009240/050419/0000385; 10009240/050419/0000386; 10009240/050419/0000387; 10009240/210318/0000411; 10009240/210318/0000412; 10009240/280519/0000588; 10009240/050619/0000637; 10009240/290618/0001059; 10009240/140818/0001312; 10009240/140818/0001313; 10009240/140818/0001314; 10009240/290818/0001448; 10009240/290818/0001449; 10009240/111018/0001660; 10009240/291018/0001741; 10009240/291018/0001742; 10009240/191118/0001838; 10009240/271118/0001862; 10009240/071218/0001894; 10009240/071218/0001897, на основании которых классификационный код товара, заявленного по декларациям был изменён с 2401 10 950 0 на 2403 19 900 0.

12.01.2021 Центральной акцизной таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения заявленные, в том числе, в ДТ N 10009240/180119/0000025; N 10009240/180119/0000028; N 10009240/230119/0000032; N 10009240/230119/0000034; N 10009240/070219/0000099; N 10009240/070219/0000102; N 10009240/070219/0000104; N 10009240/110219/0000125; N 10009240/190219/0000154; N 10009240/280219/0000194; N 10009240/280219/0000196; N 10009240/140218/0000216; N 10009240/140218/0000217; N 10009240/070319/0000252; N 10009240/180319/0000281; N 10009240/180319/0000283; N 10009240/210319/0000304; N 10009240/210319/0000306; N 10009240/050419/0000382; N 10009240/050419/0000384; N 10009240/050419/0000385; N 10009240/050419/0000386; N 10009240/050419/0000387; N 10009240/210318/0000411; N 10009240/210318/0000412; N 10009240/280519/0000588; N 10009240/050619/0000637; N 10009240/290618/0001059; N 10009240/140818/0001312; N 10009240/140818/0001313; N 10009240/140818/0001314; N 10009240/290818/0001448; N 10009240/290818/0001449; N 10009240/111018/0001660; N 10009240/291018/0001741; N 10009240/291018/0001742; N 10009240/191118/0001838; N 10009240/271118/0001862; N 10009240/071218/0001894; N 10009240/071218/0001897.

На основании принятых решений Центральной акцизной таможней,

Ростовской таможней были вынесены в адрес ООО "Восток" уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней:

- от 11.02.2021: N 10313000/У2021/0000092, N 10313000/У2021/0000113, N 10313000/У2021/0000093, N 10313000/У2021/0000114, N 10313000/У2021/0000094, N 10313000/У2021/0000115, N 10313000/У2021/0000095, N 10313000/У2021/0000116, N 10313000/У2021/0000096, N 10313000/У2021/0000117, N 10313000/У2021/0000097, N 10313000/У2021/0000127, N 10313000/У2021/0000103, N 10313000/У2021/0000118, N 10313000/У2021/0000098, N 10313000/У2021/0000120, N 10313000/У2021/0000099, N 10313000/У2021/0000122, N 10313000/У2021/0000100, N 10313000/У2021/0000123, N 10313000/У2021/0000101, N 10313000/У2021/0000125, N 10313000/У2021/0000102, N 10313000/У2021/0000119, N 10313000/У2021/0000106, N 10313000/У2021/0000130, N 10313000/У2021/0000112, N 10313000/У2021/0000129, N 10313000/У2021/0000104, N 10313000/У2021/0000131, N 10313000/У2021/0000105, N 10313000/У2021/0000121, N 10313000/У2021/0000107, N 10313000/У2021/0000124, N 10313000/У2021/0000108, N 10313000/У2021/0000126, N 10313000/У2021/0000109, N 10313000/У2021/0000128, N 10313000/У2021/0000110, N 10313000/У2021/0000111;

- от 03.03.2021: N 10313000/У2021/0000222, N 10313000/У2021/0000221, N 10313000/У2021/0000220, N 10313000/У2021/0000223, N 10313000/У2021/0000224;

- от 02.03.2021: N 103130007У2021/0000210, N 10313000/У2021/0000212, N 10313000/У2021/0000211.

Полагая, что уведомления Ростовской таможни не соответствуют закону, ООО "Восток" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением. Заявление ООО "Восток" было принято и возбуждено производство по делу N А53-8319/2021. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 по делу N А53-8319/2021, в удовлетворении требований ООО "Восток" было отказано. Решение мотивировано тем, что задекларированный товар является табаком, прошедшим промышленную обработку. Таможенный орган правильно классифицировал ввезённый ООО "Восток" товар по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2403 19 900 0 "Прочий промышленноизготовленный табак и промышленные заменители табака; табак "гомогенизированный" или "восстановленный"; табачные экстракты и эссенции: курительный табак, содержащий или не содержащий заменители табака в любой пропорции: -- прочий: --- прочий" и выставил ООО "Восток" и Обществу уведомления об уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 по делу N А53-8319/2021 лицами, участвующими в деле не оспаривалось и вступило в законную силу.

Общество в рамках договора, заключённого с декларантом - ООО "Восток", с января по декабрь 2019 года осуществляло декларирование товаров: табачное сырье, ферментированное, табак с неотделённой средней жилкой, резаный, товарный сорт iv, урожай 2018, ввозимых декларантом на таможенную территорию ЕАЭС по внешнеторговым контрактам с Корпорацией "АЗЕРИ" (Азербайджан), по ДТ: N 10009240/180119/0000025; N 10009240/180119/0000028; N 10009240/230119/0000032; N 10009240/230119/0000034; N 10009240/070219/0000099; N 10009240/070219/0000102; N 10009240/070219/0000104; N 10009240/110219/0000125; N 10009240/190219/0000154; N 10009240/280219/0000194; N 10009240/280219/0000196; N 10009240/140218/0000216; N 10009240/140218/0000217; N 10009240/070319/0000252; N 10009240/180319/0000281; N 10009240/180319/0000283; N 10009240/210319/0000304; N 10009240/210319/0000306; N 10009240/050419/0000382; N 10009240/050419/0000384; N 10009240/050419/0000385; N 10009240/050419/0000386; N 10009240/050419/0000387; N 10009240/210318/0000411; N 10009240/210318/0000412; N 10009240/280519/0000588; N 10009240/050619/0000637; N 10009240/290618/0001059; N 10009240/140818/0001312; N 10009240/140818/0001313; N 10009240/140818/0001314; N 10009240/290818/0001448; N 10009240/290818/0001449; N 10009240/111018/0001660; N 10009240/291018/0001741; N 10009240/291018/0001742; N 10009240/191118/0001838; N 10009240/271118/0001862; N 10009240/071218/0001894; N 10009240/071218/0001897.

Товар был выпущен акцизным ЦЭД Центральной акцизной таможни без применения ставки акциза на основании пункта 1 статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматривая товар как сырьё для производства табачной продукции.

11.02.2021 года Ростовской таможней, через личный кабинет участника внешнеэкономической деятельности, Обществу были направлены уведомления о неисполненной обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, исчисленных в спорных декларациях на товары на общую сумму 3039873823 руб. 40 коп.: N 10313000/У2021/0000132, N 10313000/У2021/0000153, N 10313000/У2021/0000133, N 10313000/У2021/0000154, N 10313000/У2021/0000134, N 10313000/У2021/0000155, N 10313000/У2021/0000135, N 10313000/У2021/0000156, N 10313000/У2021/0000136, N 10313000/У2021/0000157, N 10313000/У2021/0000137, N 10313000/У2021/0000167, N 10313000/У2021/0000143, N 10313000/У2021/0000158, N 10313000/У2021/0000138, N 10313000/У2021/0000160, N 10313000/У2021/0000139, N 10313000/У2021/0000162, N 10313000/У2021/0000140, N 10313000/У2021/0000141, N 10313000/У2021/0000163, N 10313000/У2021/0000142, N 10313000/У2021/0000159, N 10313000/У2021/0000146, N 10313000/У2021/0000170, N 10313000/У2021/0000152, N 10313000/У2021/0000169, N 10313000/У2021/0000144, N 10313000/У2021/0000171, N 10313000/У2021/0000145, N 10313000/У2021/0000161, N 10313000/У2021/0000147, N 10313000/У2021/0000164, N 10313000/У2021/0000148, N 10313000/У2021/0000166, N 10313000/У2021/0000149, N 10313000/У2021/0000168, N 10313000/У2021/0000150, N 10313000/У2021/0000151.

Уведомления были направлены Обществу в солидарном порядке, наряду с декларантом (должником) - ООО "Восток".

Решение о наличии оснований для несения Обществом солидарной ответственности принято Центральной акцизной таможней (как таможней декларирования), при формировании электронных форм учета подлежащих уплате сумм таможенных, иных платежей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с данным Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется таможенным представителем с учётом статьи 405 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Согласно пункту 5 статьи 405 ТК ЕАЭС при наступлении предусмотренных в соответствии с настоящим Кодексом обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению, такая обязанность исполняется таможенным представителем солидарно с представляемым им лицом, за исключением случаев, когда исполнение такой обязанности связано: 1) с несоблюдением условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары; 2) с изменением сроков уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 8 настоящего Кодекса; 3) с совершением действий в нарушение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных пошлин, налогов и (или) ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением таких льгот.

Законодательством государств-членов могут устанавливаться иные случаи, чем случаи, указанные в пункте 5 настоящей статьи, когда обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, возникшая солидарно с декларантом, не подлежит исполнению таможенным представителем (пункт 6 статьи 405 ТК ЕАЭС).

Пунктом 3 статьи 55 ТК ЕАЭС установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи. Аналогичная норма содержится и в пункте 4 статьи 270 ТК ЕАЭС.

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1 статьи 404 ТК ЕАЭС). При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных Таможенным кодексом требований (пункт 2 статьи 404 ТК ЕАЭС).

Исходя из положений пункта 25 статьи 2 ТК ЕАЭС, перемещение товаров через таможенную границу Союза с недостоверным таможенным декларированием товаров признается одной из форм их незаконного перемещения через таможенную границу. В таком случае согласно пункту 10 статьи 56 кодекса таможенные пошлины, налоги исчисляются в соответствии с ТК ЕАЭС.

Согласно части 1 статьи 71 Федерального закона N 289-ФЗ взыскание таможенных платежей и пеней производится с плательщиков, лиц, несущих солидарную обязанность с плательщиком по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (лица, несущие солидарную обязанность), а также за счёт товаров, в отношении которых не уплачены или не полностью уплачены таможенные платежи.

Как установлено частью 1 статьи 79 Федерального закона N 289-ФЗ, таможенные органы вправе взыскивать суммы подлежащих уплате таможенных платежей и пеней за счёт товаров, в отношении которых эти платежи не уплачены в случае отсутствия денежных средств (драгоценных металлов) на счетах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) в банках, электронных денежных средств плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) или отсутствия информации о счетах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) или об электронных денежных средствах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность).

Таможенные органы Российской Федерации вправе доначислять соответствующие суммы таможенных платежей, если в ходе таможенного контроля после выпуска товаров, выпущенных для внутреннего потребления, будет установлено, что таможенные платежи при декларировании товаров исчислены к уплате в заниженном размере, в том числе вследствие неправильной классификации товаров по ТН ВЭД (незаконный ввоз товаров с недостоверным декларированием), и принимать меры взыскания доначисленных сумм.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 по делу N А53-8319/2021 установлено, что в ходе проведения таможенным органом таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров, представленных при совершении таможенных операций в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 10009240/180119/0000025; N 10009240/180119/0000028; N 10009240/230119/0000032; N 10009240/230119/0000034; N 10009240/070219/0000099; N 10009240/070219/0000102; N 10009240/070219/0000104; N 10009240/110219/0000125; N 10009240/190219/0000154; N 10009240/280219/0000194; N 10009240/280219/0000196; N 10009240/140218/0000216; N 10009240/140218/0000217; N 10009240/070319/0000252; N 10009240/180319/0000281; N 10009240/180319/0000283; N 10009240/210319/0000304; N 10009240/210319/0000306; N 10009240/050419/0000382; N 10009240/050419/0000384; N 10009240/050419/0000385; N 10009240/050419/0000386; N 10009240/050419/0000387; N 10009240/210318/0000411; N 10009240/210318/0000412; N 10009240/280519/0000588; N 10009240/050619/0000637; N 10009240/290618/0001059; N 10009240/140818/0001312; N 10009240/140818/0001313; N 10009240/140818/0001314; N 10009240/290818/0001448; N 10009240/290818/0001449; N 10009240/111018/0001660; N 10009240/291018/0001741; N 10009240/291018/0001742; N 10009240/191118/0001838; N 10009240/271118/0001862; N 10009240/071218/0001894; N 10009240/071218/0001897, установлено, что табак, задекларированный в указанных ДТ, обладает характеристиками видов табака (табак трубочный, табак курительный тонкорезаный), указанных в TP ТС 035/2014, следовательно, указанный табак относится к подакцизному виду табака.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 по делу N А53-8319/2021 лицами, участвующими в деле не оспаривалось и вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленным доказательствам, ООО "Восток" на территорию Российской Федерации ввозила промышленно изготовленный резаный табак, приобретённый у корпорации "Азери". По контракту купли-продажи (поставки) от 12.03.2019 N 643/15188601/00026, заключённого между Корпорацией "Азери" (продавец) и ООО "Восток" (покупатель) поставлялось ферментированное табачное сырьё, табак резаный естественной сушки, товарный сорт - 4, цена определялась за 1 кг. расчётного веса исходя из содержания влажности 13 процентов.

Из представленного Государственной службой по антимонополии и контролю за потребительским рынком при Министерстве экономики Азербайджанской Республики ответа по запросу ФТС России акта экспертизы следует, что производителем табака является корпорация "Азери", поставившая по названным ДТ ООО "Восток" продукцию. Корпорация "Азери" оснащено необходимым производственным оборудованием, лабораторией и производит табачную продукцию на базе отечественного сырья, которое закупает у местных фермеров. Процесс ферментации происходит так: 100 тонн табака отправляют в камеру для ферментирования при температуре 45 -50°С на 144 часа, затем охлаждают при комнатной температуре в течение 2, суток, в зависимости от заказа табак могут нарезать. Данное сырьё корпорация "Азери" по договору купли-продажи закупило у местного фермера Гаджиалиева И.С.о., оно подверглось различным технологическим процессам (расщепление, очистка от фарматуры и посторонних примесей), затем после ферментации оно упаковывается в картонные короба.

С учётом изложенного, такие действия свидетельствуют о наличии у спорной операции по ввозу спорной продукции признаков объектов налогообложения налогом на добавленную стоимость и акцизами. В силу пункта 2 статьи 179, подпункта 5 пункта 1 статьи 181, подпункта 1 пункта 1 статьи 182, части 1 статьи 193, главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2010 N 76 наличие у табака, ввезённого по спорным ДТ, влечёт обязанность исчислить и уплатить налога на добавленную стоимость и акцизы, как у табачной продукции иностранного производства, ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации с целью её реализации, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками для маркировки табачной продукции. Организации и иные лица, импортирующие такую подакцизную продукцию, являются плательщиками налога на добавленную стоимость и акциза. Ввоз подакцизных товаров на территорию Российской Федерации (подпункт 13 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации) влечёт уплату в этом случае таможенного акциза.

С учётом изложенных обстоятельств апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Общество, осуществляя на профессиональной основе посредничество между декларантом и акцизной таможней, как таможенный, представитель должно было проявлять должную осмотрительность и тщательность при подаче деклараций на товары, описании товара, а также пользоваться правом на проверку ввозимого им товара перед заполнением деклараций и принять меры на получение дополнительных документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров.

Довод Общества об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к солидарной ответственности, апелляционный суд находит не основанным на нормах права применительно к установленным судом обстоятельствам. В силу Федерального закона N 289-ФЗ таможенный представитель может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определённой для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем. При декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несёт солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами. Данная публично-правовая обязанность по уплате таможенных платежей, возникнув в связи с наличием обстоятельств, указанных в Федеральном законе N 289-ФЗ, может прекратиться только по основаниям, предусмотренным законом, в частности, статьёй 54 ТК ЕАЭС.

Из статьи статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отражено выше, в силу прямого указания Федерального закона N 289-ФЗ при применении мер по принудительному взысканию таможенных платежей таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Начисление таможенных платежей в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товара в свободное обращение не освобождает таможенного представителя от обязанности по уплате таможенных платежей. Условия прекращения обязанности по уплате таможенных платежей при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления регулируются частью 1 статьи 114 Федерального закона N 289-ФЗ. Данная норма является отсылочной и содержит указание на необходимость руководствоваться положениями главы 20 ТК ЕАЭС.

Статья 136 ТК ЕАЭС содержит закрытый перечень обстоятельств, при наступлении которых прекращается обязанность по уплате таможенных платежей, в том числе: выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с применением льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, не сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами; исполнение обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов и (или) их взыскание в размерах, исчисленных и подлежащих уплате в соответствии с подпунктом 1 пункта 14 статьи 136 ТК ЕАЭС, если иное не предусмотрено пунктом 5 статьи 136 Таможенного кодекса. При этом в этом перечне отсутствует возможность освобождения таможенного представителя от солидарной обязанности по уплате таможенных платежей в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 346 Федерального закона N 289-ФЗ, поскольку частью 6 статьи 405 ТК ЕАЭС предусмотрено, что законодательством государств - членов ЕАЭС могут устанавливаться случаи, когда обязанность по уплате таможенных платежей, возникшая солидарно с декларантом, не подлежит исполнению таможенным представителем.

Из части 7 статьи 346 Федерального закона N 289-ФЗ следует, что случаи, в которых солидарная обязанность таможенного представителя по уплате таможенных платежей не исполняется, так как сам факт незаконного перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, является основанием для возникновения обязанности по уплате таможенных платежей (статья 56 ТК ЕАЭС) и не может служить основанием её прекращения.

Условием для освобождения от исполнения солидарной обязанности по уплате таможенных платежей в силу части 7 статьи 346 Федерального закона N 289-ФЗ является установленный решением суда или таможенного органа факт того, что таможенный представитель не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, Общество, осуществляя деятельность на профессиональной основе, должно и могло, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, знать о незаконности декларируемого им от имени ООО "Восток" кода ТН ВЭД товара. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств проявления Обществом должной степени осмотрительности и заботливости при декларировании товара от имени декларанта, суд первой инстанции обоснованно счёл отсутствующими основания для освобождения от солидарной ответственности таможенного представителя по факту незаконного перемещения товаров (оформления и недостоверной классификации кода ТН ВЭД для целей уменьшения обязательных платежей) через таможенную границу ЕАЭС. Поэтому Общество обоснованно признано солидарным должником вследствие наличия у него возможности определить недостоверность заявляемых им в декларациях о товарах сведений, являющегося, к тому же, подакцизным товаром, особенности ввоза которого регулируются в том числе дополнительным механизмом проверки легальности его производства. Ввоз таких товаров находится под пристальным вниманием таможенных органов в силу большей фискальной нагрузки, чего общество не могло не знать при оформлении спорных ДТ, и при проявлении должной степени добросовестности не могло не насторожиться при оформлении таможенных операций с целью полного и всестороннего изучения особенностей ввозимых товарных партий и достоверного их декларирования. Основания для признания выставленных таможней уведомлений не соответствующими таможенному законодательству с учетом установленных судом обстоятельств не установлены.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильного применения к установленным по делу обстоятельствам норм ТК ЕАЭС, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 289-ФЗ, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.,

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Представителем Общества по чек-ордеру от 06.04.2022 (операция 229) через своего представителя, произвело оплату государственной пошлины в установленном статьёй 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации размере - 1500 рублей.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2022 по делу N А53-4511/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова