Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 11АП-6527/22 по делу N А65-3397/2019

г. Самара

02 июня 2022 г.

Дело N А65-3397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Арсеналъ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 по заявлению ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании с Ковалева Антона Александровича судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительные технологии" г.Казань, (ИНН 1655249093, ОГРН 1121690054474),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 ООО "Строительные технологии", г.Казань, (ИНН 1655249093, ОГРН 1121690054474) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Батова Юлия Викторовна, член Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением арбитражного суда от 02.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Клочков А.Л. Арбитражный суд Республики Татарстан

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного кредитора Ковалева А.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Клочкова А.А.

Определением арбитражного суда от 21.01.2022 производство по заявлению прекращено в связи с принятием арбитражным судом отказа от заявления.

ООО "Страховая компания "Арсеналъ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Ковалева А.А. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 04.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления.

ООО "Страховая компания "Арсеналъ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным кредитором Ковалевым Антоном Александровичем подано заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего Клочкова Антона Леонидовича в сумме 146 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2021 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены саморегулируемая организация арбитражных управляющих, регулирующий орган.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "СК "Арсеналъ", арбитражный управляющий Батова Ю.В., Исмаилов М.М. оглы, Багапов М.В., Валеева О.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022 производство по заявлению прекращено в связи с принятием арбитражным судом отказа от указанного заявления.

ООО "Страховая компания "Арсеналъ" обратилось с заявлением о взыскании с Ковалева А.А. судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного спора в сумме 16 404 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении данного заявления суд первой инстанции сослался на то, что положения процессуального законодательства предусматривают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В то же время, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, счел, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

При этом, по мнению суда первой инстанции, иным критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Суд первой инстанции указал, что лишь наличие совокупности двух указанных критериев является основанием для распределения судебных расходов третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на оплату услуг представителя.

Поскольку, при рассмотрении обособленного спора о взыскании с арбитражного управляющего убытков, представитель третьего лица участвовал в одном судебном заседании, состоявшемся 17.01.2021, в котором от заявителя поступил отказ от заявления, в связи с чем, производство по обособленному спору было прекращено арбитражным судом, суд первой инстанции посчитал, что процессуальное поведение представителя третьего лица не способствовало принятию итогового судебного акта при рассмотрении обособленного спора по существу.

В этой связи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Арбитражный апелляционный суд не может согласить с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исключение из указанного правила составляют случаи прекращения производства по делу в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд. В рассматриваемом случае отказ Ковалева Антона Александровича не связан с перечисленными обстоятельствами, обратное не доказано.

В силу указанных разъяснений отказ в распределении судебных расходов третьего лица со ссылкой на его процессуальное поведение не является обоснованным, соответствующие расходы подлежали распределению и взысканию с заявителя по спору - Ковалева Антона Александровича.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 также указано, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ в рамках дела о банкротстве в отношении должника (под одним номером дела, присвоенным делу о банкротстве) судами рассматриваются различные споры, которые Пленумом ВАС РФ обозначены теперь как обособленные споры.

К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику, заявлений об оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным решений собрания (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу возможного рассмотрения заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, также разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, лишь если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" условием уменьшения сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, является представление другой стороной достаточных доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ковалевым Антоном Александровичем мотивированные возражения относительно явной чрезмерности предъявленных третьим лицом к взысканию судебных расходов не представлены.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется обоснованных причин для сомнений в разумности фактически понесенных расходов, и их снижения.

При этом согласно представленным в материалы дела документам факт понесения соответствующих расходов и их размер подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (авиабилеты и квитанции об уплате сервисного сбора АО "Авиакомпания Сибирь (рейс S7 1051 на 16.01.2022, S7 1056 на 17.01.2022); посадочные талоны АО "Авиакомпания Сибирь" (рейс S7 1051 на 16.01.2022, S7 1056 на 17.01.2022); счет, кассовый чек, подтверждающие проживание в гостинице "Ибис" (ООО "Кеско-Казань") с 16.01.2022 по 17.01.2022; договор N 466218/20 от 21.01.2020; выписка ООО "Страховая компания "Арсеналъ" об оплате за проезд сотрудника 16.01.2022, 17.01.2022; акт об оказанных услугах N 167019423 от 31.01.2022; платежное поручение N 507 от 07.02.2022; платежное поручение N 222 от 21.01.2022; авансовый отчет N 4 от 18.01.2022; приказ N 001-01/22 от 16.014.2022; приказ N 096-04_18 от 05.04.2018 об утверждении Положение о командировках; чеки АО "Почта России" от 10.01.2022.

Совокупность представленных документов подтверждает расходы третьего лица, включающих в себя стоимость транспортных услуг, проживания специалиста, суточные, почтовые расходы. Расчет апелляционным судом проверен, признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах и при отсутствии оснований для снижения предъявленных к взысканию судебных расходов, заявление подлежало удовлетворению в сумме 16 404 руб. 50 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 по делу N А65-3397/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании с Ковалева Антона Александровича судебных расходов в сумме 16 404 руб. 50 коп. удовлетворить.

Взыскать с Ковалева Антона Александровича в пользу ООО "Страховая компания "Арсеналъ" судебные расходы в размере 16 404 руб. 50 коп.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова