Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 10АП-7247/22 по делу N А41-26646/2021

г. Москва

02 июня 2022 г.

Дело N А41-26646/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от ПО АГО "НикольскоАрхангельское N 1": Шмонин А.В., представитель по доверенности от 10.08.2020;

от Шмонина А.В.: лично (паспорт);

от Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещен;

от Администрация городского округа Балашиха: не явился, извещен;

от ТУ Росимущества в Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПО АГО "НикольскоАрхангельское N 1" и Шмонина А.В., на определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года по делу N А41-26646/21 по заявлению ПО АГО "Никольско-Архангельское N 1", ИП Шмонина А.В. о взыскании судебных расходов по заявлению ПО АГО "Никольско-Архангельское N 1", ИП Шмонина А.В. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, третьи лица: Администрация городского округа Балашиха, ТУ Росимущества в Московской области о признании,,

УСТАНОВИЛ:

ПО АГО "Никольско-Архангельское N 1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области с требованиями:

- признать незаконными уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 29.03.2021 N КУВД-001/2021-9861106/1 и от 29.03.2021 N КУВД-001/2021-9860553/1;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области устранить выявленные нарушения, а именно, рассмотреть заявление и внести в ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровым номером 50:15:0020109:14 и с кадастровым номером 50:15:0020109:35.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г., требования удовлетворены.

ПО АГО "Никольскоархангельское N 1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 160 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Обосновывая заявленные требования о взыскании судебных расходов ПО АГО "Никольско-Архангельское N 1", ИП Шмонин А.В. указали, что между ПО АГО "Никольско-Архангельское N 1" и ИП Шмониным А.В. заключен договор на оказание юридических услуг.

Данным договором определено, что по заявке ПО АГО "Никольско-Архангельское N 1" исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг, направленных на защиту интересов Заказчика, путем предъявления соответствующих заявлений о признании незаконными уведомлений от 29.03.2021 N КУВД-001/2021-9861106/1 и обязании рассмотреть заявление о внесении в ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:0020109:14, 50:15:0020109:35 к Управлению Росреестра по Московской области Заявитель указал, что во исполнение условий договора исполнителем оказаны юридические услуги, включающие как консультирование, так и подготовку процессуальных документов и представление интересов в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций; в адрес ПО АГО "Никольско-Архангельское N 1" были выставлены счета на общую сумму 160 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним, платежные поручения, иные документы, подтверждающие несение ПО АГО "НикольскоАрхангельское N 1" расходов на оплату юридических услуг, в материалы дела не представлены. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт прохождения денежной суммы в размере 160 000 рублей по бухгалтерии ПО АГО "Никольско-Архангельское N 1" также отсутствуют в приложениях к заявлению. На вопрос суда о фактической оплате юридических услуг заявитель пояснил, что юридические услуги не оплачивались, а в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель ссылается только на акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О указал, что в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон договора об оказании юридических услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки права требования (цессии) от 20.02.2022 расчет за уступленное право требования в сумме 160 000 руб. осуществлен зачетом встречного однородного требования.

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем заключения соглашения об отступном об уступке права требования на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и ответчик не подтвердил наличие издержек.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

На момент заключения ответчиком соглашения об отступном спор был рассмотрен по существу, вследствие чего имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума N 1).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 по делу N А40-145221/2020.

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд полагает подтвержденным факт несения судебных расходов.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В возражении на заявление о взыскании судебных расходов Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов на чрезмерность взыскиваемых расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд учитывает, что представитель по делу подготовил исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, принимал участие в четырех судебных заседаниях по делу.

На основании изложенного, с учетом разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг апелляционный суд полагает соразмерным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на сумму 80 000 руб.: 20 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции, 20 000 руб. за подготовку искового заявление, 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, заявление о взыскании судебных расходов - удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 по делу N А41-26646/21 отменить.

Взыскать с Управления Росреестра в Московской области (ИНН 7727270299) в пользу ИП Шмонина А.В. (ИНН 130900867951) 80 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов