Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 01АП-9301/19 по делу N А43-18823/2018

30 мая 2022 г.

А43-18823/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Андрея Евгеньевича (09.03.1972 г.р., ИНН 526100053807)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2022 по делу N А43-18823/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис - НН" (ОГРН 1055238049228, ИНН 5260149668) Спирякина Александра Михайловича о взыскании убытков с Сергеева Андрея Евгеньевича в пользу ООО "Нефтесервис - НН",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис - НН" (далее - ООО "Нефтесервис - НН", должник) обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис - НН" Спирякин Александр Михайлович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании убытков с Сергеева Андрея Евгеньевича (далее - Сергеев А.Е., ответчик) в пользу ООО "Нефтесервис - НН".

Определением от 02.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворил частично; взыскал с Сергеева А.Е. в конкурсную массу ООО "Нефтесервис-НН" 12 907 901 руб. убытков; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал; взыскал с Сергеева А.Е. в конкурсную массу должника 74 485 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сергеев А.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части взыскания с него 12 907 901 руб. убытков и принять по делу новый судебный акт, также назначить повторную экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в адрес конкурсного управляющего Сергеевым А.Е. направлено письмо от 07.06.2019 N 01, в котором было сообщено, что оборудование УПС "Фонтан" в количестве 37 шт., заложенное в обеспечение требований АО "Россельхозбанк", находится в Ставропольском крае и Оренбургской области, а также были указаны контактные лица для передачи указанного оборудования. Однако за период с июня по ноябрь, то есть в течение шести месяцев, конкурсным управляющим не предпринимались меры для получения оборудования для включения его в конкурсную массу. С целью определения рыночной стоимости спорного имущества назначена судебная экспертиза. Не согласившись с представленным в материалы дела заключением эксперта, ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, полагая, что УПС "Фонтан" является сборной установкой. Кроме того, экспертиза проводилась без осмотра объектов оценки. При этом не учтено, что установки изготовлены в 2008, 2009, 2012 годах и эксплуатировались на месторождениях круглосуточно, соответственно указанная рыночная стоимость установок в размере 12 397 036 рублей не является достоверной.

Сергеев А.Е. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с постановкой следующего вопроса: определить рыночную стоимость имущества по состоянию на 07.03.2019: УПС "Фонтан" в количестве 37 единиц, заложенного в обеспечении требования АО "Россельхозбанк" по договору о залоге оборудования N 133900/0051-5 от 05.08.2013 и по договору о залоге оборудования N 133900/0074-5 от 27.06.2014.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции Сергеевым А.Е. заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по аналогичному вопросу, ходатайство удовлетворено, в материалах дела содержится заключение эксперта.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия не нашла правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заявитель указывает, что УПС "Фонтан" является сборной установкой, в ее комплектацию входит комплектующие, которые изготавливаются/производятся различными производителями. При этом в материалы дела не представлено доказательства, однозначно подтверждающие указанный аргумент.

Ответчик выражает сомнение в достоверности определения рыночной стоимости установок в размере 12 397 036 рублей, с учетом дат их изготовления, а также эксплуатации.

Кроме того по мнению заявителя апелляционной жалобы, значимым обстоятельством является то факт, что при составлении заключения эксперт не проводил осмотр объектов оценки.

Однако согласно отчету о выезде представителя конкурсного управляющего по месту хранения установок, указанному Сергеевым А.Е. в письме от 07.06.2019 N 1, спорное имущество не обнаружено. Представленные ответчиком сведения о сотрудниках ООО "Нефтесервис-НН", у которых находится спорное оборудование, от его передачи уклонились. Предъявленное к осмотру оборудование отличается от поименованного в приложении к договору залогу оборудования от 27 июня 2014 года N 133900/0074-5, заключенного ООО "Нефтесервис-НН" с АО "Россельхозбанк". Осмотренные установки являлись разукомплектованными и не представляют ценности как оборудование. УПС "Фонтан" к осмотру не предъявлено, его местонахождение и состояние неизвестно.

Таким образом, поскольку заявителем не представлены доказательства возможности осмотра спорного имущества, указанный довод не может быть принят в качестве основания для назначения повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.019 ООО "Нефтесервис-НН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самсонов В.А.

Определением от 10.03.2020 Самсонов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нефтесервис-НН", конкурсным управляющим утвержден Спирякин А.М.

Из материалов дела следует, что Сергеев А.Е. являлся руководителем должника до введения конкурсного производства (04.03.2019).

Доказательств передачи бывшим директором должника конкурсному управляющему Самсонову В.А. имущества ООО "Нефтесервис-НН" не имеется.

В связи с этим, определением от 21.06.2019 суд обязал бывшего директора должника передать конкурсному управляющему Самсонову В.А. имущество, в том числе:

- оборудование - установки для прогрева скважин "Фонтан" в количестве 37 единиц, заложенное в обеспечение требований АО "Россельхозбанк";

- оборудование - ТРК "Север-1" в количестве 2 единицы С-111ОУ с ЭЦТ 2/16 (АЗС 398),

- автотранспортное средство УАЗ 396259, 2002 г.в., гос. рег. знак Х366МХ52, идентификационный номер (VIN ) XTT39625920017065, тип: грузовой фургон, категория В, цвет белый, номер двигателя 20600532, номер шасси 34410020137803, номер кузова 37410020211108, ключи от автомобиля;

- автотранспортное средство КАМАЗ 4310, 1985 г.в., идентификационный номер (VIN ) сведения отсутствуют, тип ТС СА Лесовоз, цвет серый, номер двигателя 740 725627, номер шасси 013664, ключи от автомобиля;

- трактор "Беларусь" МТЗ-82.1, 2008 г.в., номер двигателя 330654, приобретенный по Договору купли-продажи N 1 от 13.04.2011 г., а также ключи, ПТС 249830 к нему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль КАМАЗ передан конкурсному управляющему и реализован в ходе процедуры банкротства, что явилось основанием для уточнения заявленных требований.

С целью определения рыночной стоимости спорного имущества, определением от 18.02.2021 по ходатайству Сергеева А.Е. назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия".

Перед экспертом Новосельцевой А.Л. поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость имущества по состоянию на 07.03.2019:

УПС "Фонтан" в количестве 37 единиц, заложенного в обеспечении требования АО "Россельхозбанк" по договору о залоге оборудования N 133900/0051-5 от 05.08.2013 и по договору о залоге оборудования N 133900/0074-5 от 27.06.2014; оборудования ТРК "Север-1" в количестве 2 единиц С-11 ОУ с ЭЦТ 2/16 (АЗС 398), заложенного в обеспечение требований ИП Алтынова Ю.С.; автотранспортного средства УАЗ 396259, 2002 г.в., гос.рег. знак Х366МХ52, идентификационный номер (VIN) ХТТ39625920017065, тип: грузовой фургон, категория В, цвет белый, номер двигателя 20600532, номер шасси 34410020137803, номер кузова 37410020211108; трактора "Беларусь" МТЗ-82.1, 2008 г. в., номер двигателя 330654, приобретенного по Договору купли-продажи N 1 от 13.04.2011.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 07.03.2019 N 2328/2021, в соответствии с которым рыночная стоимость не переданного имущества составил 12 997 114 рублей.

В связи с тем, что не передано имущество ООО "Нефтесервис-НН", конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО "Нефтесервис-НН" убытков.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию арбитражного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основанием для взыскания с ответчика убытков послужила утрата возможности имущества, которое являлось одним из активов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Конкурсный управляющий ссылается на не передачу ему указанного выше имущества, что влечет невозможность включить указанное имущество в конкурсную массу и впоследствии его реализовать с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением рыночная стоимость не переданного имущества составила 12 997 114 рублей.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что автомобиль марки УАЗ не утрачен. Сведения о его расположении имеются в материалах дела. Следовательно, рыночная стоимость этого автомобиля (согласно заключению эксперта 89 213 рублей) не может учитываться при определении размера убытков.

При этом на момент исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника трактор и оборудование имелись в наличии, однако не были переданы конкурсному управляющему. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что конкурсным управляющим доказан факт причинения убытков ответчиком, их размер, а также виновные действия ответчика, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества, что повлекло причинение убытков, в том числе залоговому кредитору.

Следовательно, имеются основания для взыскания с Сергеева А.Е. убытков в размере 12 907 901 руб. в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что в течение шести месяцев конкурсным управляющим не предпринимались меры по получению спорного оборудования, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащее материалам дела.

Из отчета конкурсного управляющего отчетом о выезде представителя конкурсного управляющего по месту хранения установок, указанному в письме Сергеева А.Е. от 07.06.2019 N 1. При этом спорное имущество в указном месте не обнаружено. Отмечено, что предъявленное к осмотру оборудование не соответствовало поименованному в приложении к договору залогу оборудования от 27 июня 2014 года N 133900/0074-5, заключенному ООО "Нефтесервис-НН" с АО "Россельхозбанк".

При этом действуя добросовестно и разумно, бывший руководитель должника должен был принять все зависящие от него меры, направленные на раскрытие конкурсному управляющему сведений о составе и местонахождении имущества должника, либо самостоятельно обеспечить его возврат в конкурсную массу, предполагая возможность наступления негативных последствий.

Однако такие доказательства вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Документы, свидетельствующие о том, имело место обсуждение и согласование способов передачи имущества конкурсному управляющему, не имеются.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, с учетом распределения бремени доказывания суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно установил совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 12 907 901 руб. доказана. Бездействие ответчика привело к невозможности пополнения конкурсной массы должника на указанную сумму и лишило кредиторов должника возможности получить удовлетворение своих требований в этой сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отнес их на ответчика.

Возражений относительно указанной части судебного акта Сергеевым А.Е. не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2022 по делу N А43-18823/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис