Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 10АП-6822/22 по делу N А41-21230/2019

г. Москва

02 июня 2022 г.

Дело N А41-21230/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мир недвижимости" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 по делу N А41-21230/19

о несостоятельности (банкротстве) Егорова И.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мир недвижимости" - Иванова В.Н. по доверенности от 21.05.2020,

от конкурсного управляющего ООО "Плаза-М" Ванюкова В.Г. - Сибилев Д.В. по доверенности от 01.02.2022,

от финансового управляющего Егорова И.А. Федичкиной Е.В. - Харламова Е.Е. по доверенности от 14.01.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 Егоров Игорь Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Федичкина Е.В.

Финансовый управляющий 23.03.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежа, совершенного должником в пользу ООО "Мир Недвижимости" 10.07.2017 в размере 1 075 020 рублей, и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 указанная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Мир Недвижимости" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 075 020 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мир недвижимости" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представил суду копии банковских выписок по расчетному счету должника.

Представители конкурсного управляющего ООО "Плаза-М" Ванюкова В.Г., финансового управляющего Егорова И.А. Федичкиной Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2017 Егоровым И.А. совершен платеж в пользу ООО "Мир недвижимости" (ИНН 5040062813) в размере 1 075 020 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2017 N 496959 и выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника в ПАО "Банк ВТБ".

Полагая, что данная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной по банкротным основаниям, а также о злоупотреблении правом сторон сделки, являющихся аффилированными лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Егорова И.А. (25.03.2019), оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт неплатежеспособности Егорова И.А. подтверждается постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, которым должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Плаза-М" в размере 38 205 918,25 руб.

Указанные обязательства возникли в период с 21.04.2015 по 11.03.2016.

Кроме того, момент возникновения у Егорова И.А. признаков неплатежеспособности неоднократно исследовался судами в рамках рассмотрения по настоящему делу иных обособленных споров о признании сделок должника недействительными и связан с возникновением обязанности по возврату кредиторам сумм долга по обязательствам ООО "Плаза-М" в апреле 2015 года.

Таким образом, довод ООО "Мир недвижимости" об отсутствии на 10.07.2017 у Егорова И.А. признаков неплатежеспособности противоречит установленным обстоятельствам по делу.

При этом, также вопреки доводам ООО "Мир недвижимости", совершение сделки в период, когда у должника имелись обязательства по уплате кредиторской задолженности, но еще не были предъявлены требования кредиторов в судебном порядке, в т.ч. если еще не была возбуждена процедура банкротства, не опровергает наличие признаков неплатежеспособности у такого лица, поскольку по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве наличие таких признаков не связано с фактом подачи заявлений о взыскании задолженности или возбуждения дела о банкротстве такого лица.

Наличие у Егорова И.А. на дату совершения платежа высоколиквидного имущества также опровергается материалами дела, поскольку сделки по приобретению Егоровой Н.Ю. (супругой Егорова И.А.) данного имущества заключены в феврале 2018 года, в то время как оспариваемая сделка совершена 10.07.2017.

Кроме того, вопреки доводам ООО "Мир недвижимости" о том, что платеж имеет ординарный характер, поскольку является возвратом займа по договору от 07.06.2017 N 07/06-1-3, суд первой инстанции установил, что платежи по вышеуказанному договору займа, а также иных договоров займа с иными лицами, имеют транзитный характер между аффилированными лицами.

Так, на следующий день после перечисления должником в пользу ООО "ОРИОН-XXI ВЕК" денежных средств в размере 1 405 850 руб. и после перечисления ООО "Мир недвижимости" в пользу должника денежных средств в размере 1 405 850 руб., 08.06.2017 точно такая же сумма 1 405 850 руб. перечислена ООО "ОРИОН-XXI ВЕК" в пользу ООО "М-Ресурс" с назначением платежа "Частичный возврат процентного займа по договору N 29/11-16 от 29.11.2016", что также подтверждает транзитный характер платежей и безденежность платежа должника в пользу ООО "Мир недвижимости" в размере 1 075 020 руб., произведенного 10.07.2017.

Таким образом, первоначально полученные от ООО "Мир недвижимости" по договору займа денежные средства по своей сути (несмотря на то, что в рамках одного операционного дня платеж от должника в пользу ООО "ОРИОН-XXI ВЕК" проведен немногим ранее поступления на счет должника денежных средств в точно таком же размере от ООО "Мир недвижимости") перечислены транзитом в пользу ООО "ОРИОН-XXI ВЕК", а в последствии и в пользу ООО "М-Ресурс".

Таким образом, в результате возврата части займа ООО "Мир недвижимости" 10.07.2017 имущественная база должника уменьшилась на 1 075 020 руб.

В связи с этим, создание сторонами видимости возвратности и возмездности заемных отношений, возврат Егоровым И.А. денежных средств выходил за рамки разумной экономической деятельности и повлек за собой уменьшение активов должника, причинившее вред как должнику, так и его кредиторам.

Судом первой инстанции установлена юридическая и фактическая аффилированность участвующих в цепочке операций юридических лиц по отношению к должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Предполагается, что аффилированное лицо обладает информацией о финансовом положении должника.

Как следует из материалов дела, в период с 03.04.2009 по 16.13.2019 Егоров И.А. являлся генеральным директором ООО "Мир недвижимости", в то же время в период с 13.09.2004 по 12.02.2021 Егоров И.А. являлся его учредителем с долей 40%.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, Егоров И.А. и ООО "Мир недвижимости" являются заинтересованными друг другу лицами.

В связи с этим, сам по себе факт того, что большинством долей в ООО "Мир недвижимости" (60%) обладал Голубь А.А., не имеет никакого правового значения для целей установления факта заинтересованности сторон, поскольку именно единоличный исполнительный орган выражает волю юридического лица во вне, действуя без доверенности в рамках определенной компетенции.

Учитывая, что на дату совершения сделки (10.07.2017) Егоров И.А. являлся единоличным исполнительным органом общества, именно он выражал волю общества во вне, а также подписывал от имени общества договор займа от 07.06.2017 N 07/06-1-3.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В связи с установленной аффилированностью сторон сделки наличие цели причинения вреда предполагается.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на невозможность предположить факт привлечения Егорова И.А. к субсидиарной ответственности и досрочный возврат займа при таких обстоятельствах отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Учитывая изложенное, финансовым управляющим доказана совокупность оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о недействительности сделки.

Кроме того, финансовый управляющий также ссылается на недействительность сделки в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем обособленном споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленное на вывод активов должника.

В пунктах 9, 10 Информационного письма N 127 закреплена возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации даже при нарушении специальных норм права.

Поскольку возврат должником ранее выданных ему займов в пользу заинтересованных лиц, значительная часть которых носила транзитный характер, очевидно, выходил за рамки разумной экономической деятельности и повлек за собой уменьшение активов должника, причинил вред как ему самому, так и его кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подобное поведение лиц является злоупотребление правом.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с изложенным денежные средства в размере 1 075 020 руб. подлежат взысканию с ООО "Мир Недвижимости" в конкурсную массу должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 по делу N А41-21230/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин